Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 12АП-719/22 по делу N А12-32647/2019

г. Саратов

09 марта 2022 г.

Дело N А12-32647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, В.В. Землянниковой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" (403020, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, терр. Администрация, лит. Е, ком. 4, ОГРН 1153443028782, ИНН 3455051540)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу N А12-32647/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" (403020, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, терр. Администрация, лит. Е, ком. 4, ОГРН 1153443028782, ИНН 3455051540)

к Астраханской таможне (414018, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее- административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10311000-423/2019 от 22.08.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2021 по делу N А12-32647/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПБВ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях Общества отсутствуют признаки состава правонарушения о ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. Принятые таможенным органом классификационные решения являются незаконными. Заключения таможенных экспертов не могут являться надлежащими доказательствами, пробы отобраны без применения необходимых технических средств. Суд необоснованно не применил положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Астраханской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Частью 2 статьи 9 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ к отзыву Астраханской таможни не приложены доказательства направления в адрес других лиц, участвующих в деле, апелляционный суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Астраханской таможней в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации, в части достоверности сведений о классификации товаров в подсубпозиции 2715 00 000 0 в отношении ООО "ПБВ" проведена камеральная таможенная проверка (акт N 10300000/208/060519/А0004).

В ходе указанной проверки административным органом установлено, что 22.11.2018 ООО "ПБВ" в Астраханскую таможню Астраханский таможенный пост центра электронного декларирования (далее - ЦЭД) поданы декларации на товары (далее - ДТ) N 10311010/221118/0038772, для помещения под таможенную процедуру экспорта товара, смеси битумные на основе вязких дорожных нефтяных битумов и блоксополимеров типа стирол-бутадиен-стирол (далее - СБС).

В графе 31 ДТ заявлено следующее описание товара: смеси битумные на основе вязких дорожных нефтяных битумов и блоксополимеров типа СБС; изготавливаются на основе вязких дорожных битумов с введением полимеров-блоксополимеров типа СБС, пластификаторов и поверхностно-активные вещества (далее - ПАВ), предназначены для применения в строительстве, реконструкции и ремонте дорог, мостов, и аэродромов: битум нефтяной дорожный (далее - БНД) 60/90 модифицированный полимером СБС; производитель: ООО "ПолимерБитумВолгоград"; товарный знак отсутствует.

В графе 33 ДТ заявлен код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС 2715000000, имеющий ставку вывозной таможенной пошлины - 0%.

В подтверждение достоверности заявленного классификационного кода по ЕТН ВЭД ЕАЭС ООО "ПБВ" представлены контракт от 16.05.2018 N 16/05, дополнительные соглашения к контракту, паспорта качества от 08.11.2018 N 143, от 15.11.2018 N 144, протоколы испытаний от 08.11.2018 N 2313, от 08.11.2018 N 459, от 15.11.2018 N 464, от 15.11.2018 N 2349, счета-фактуры от 15.11.2018 N 487, от 15.11.2018 N 486, от 22.11.2018 N 504, от 22.10.2018 N 503, от 28.11.2018 N 515.

Товар, задекларированный в ДТ N 10311010/221118/0038772, выпущен таможенным органом без уплаты вывозной таможенной пошлины.

При убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС должностными лицами таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни приняты решения о назначении таможенных экспертиз, отборе проб (образцов).

В соответствии с частью 1 статьи 122 ТК ЕАЭС выпуск товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с положениями статьи 393 ТК ЕАЭС отобраны пробы и образцы спорного товара, о чем составлены акты от 23.11.2018 N 10313100/231118/000027 и N 10313100/231118/000026.

По результатам проведенных таможенных экспертиз таможенным экспертом ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ подготовлены заключения от 14.12.2018 N 12406001/0040208, N 12406001/0040212 (ДТ N 10311010/221118/0038772).

Согласно заключениям таможенного эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 14.12.2018 N 12406001/0040208, N 12406001/0040212 пробы, отобранные на основании актов от 23.11.2018 N 10313100/231118/000027 и N 10313100/231118/000026, идентифицированы как нефтяной битум. Проба является нефтяным битумом, представляющим собой многокомпонентную смесь различных групп (фракций) веществ: углеводородов, нефтяных смол, асфальтенов, карбенов и карбоидов. Проба не содержит в составе растворителей (разжижителей), неорганических наполнителей и полимерных связующих веществ.

Данные заключения таможенного эксперта направлены Ростовской таможней в адрес Астраханской таможни.

Статьей 332 ТК ЕАЭС установлено что, камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица. Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления решения (предписания) таможенного органа о проведении камеральной таможенной проверки. Камеральные таможенные проверки проводятся без ограничений периодичности их проведения. Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. По результатам проведения камеральной таможенной проверки, в том числе при непредставлении по требованию таможенного органа в установленный срок документов и (или) сведений, может назначаться выездная таможенная проверка.

В ходе контроля правильности классификации рассматриваемого товара на основании заключений таможенного эксперта Астраханской таможней в порядке ведомственного контроля, решение Астраханского таможенного поста (ЦЭД) о подтверждении заявленного декларантом классификационного кода товара, задекларированных в ДТ N 10311010/221118/0038772, признано не соответствующими требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право ЕАЭС, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, и отменено.

08 мая 2019 года Астраханской таможней вынесено решение о классификации товаров N РКТ-10311000-19/000095, в соответствии с которым, товару по ДТ N10311010/221118/0038772 присвоен код по ТН ВЭД 2713 20 000 0 (битум нефтяной).

20 мая 2019 года Астраханской таможней в соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10311010/221118/0038772.

Обществу доначислены таможенные платежи.

Присутствие в описательной части декларации на товар графы 31 наименования "смеси битумные", а также указание того, что товар модифицирован полимером СБС, является признаком недостоверного заявления сведений в отношении классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из выводов эксперта, спорный товар является битумом нефтяным. Классификация такого товара должна осуществляться в товарной подсубпозиции 2713 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, ООО "ПБВ" при таможенном декларирования товара по ДТ N 10311010/221118/0038772 были заявлены недостоверные сведения о его классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его наименовании, описании, свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию.

Административным органом установлено, что сведения о классификационном коде товара, указанные в графе 33 деклараций на товар, сопряжены с недостоверным описанием товара в графе 31 и являются недостоверными.

Изменение классификационного кода товара повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных пошлин.

Указанные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о несоблюдении Обществом требований статей 84, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

23 июля 2019 года должностным лицом таможенного органа в отношении ООО "ПолимерБитумВолгоград" в присутствии законного представителя Общества составлен протокол N 10311000-423/2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. заместителя начальника Астраханской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10311000-423/2019 от 22.08.2019 ООО "ПолимерБитумВолгоград" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 205 495,52 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ПБВ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является порядок таможенного декларирования товаров и (или) транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее таможенное декларирование товаров и на которого в силу этого возложена обязанность по заявлению таможенным органам достоверных сведений о декларируемых товарах, перечень которых установлен правом Евразийского экономического союза.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует действие лица, выразившееся в заявлении неполных, недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъективная сторона правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Пунктами 1-3 статьи 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В силу пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, приведены в пункте 1 статьи 108 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 108 ТК ЕАЭС в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114-117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 N 112 "О внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54" установлено, что для целей применения решений Комиссии Таможенного союза, решений и рекомендаций Евразийской экономической комиссии, принятых до вступления в силу Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, под используемым в них понятием "единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" понимается "единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

Международной основой ТН ВЭД является Гармонизированная система описания и кодирования товаров. Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в г. Брюсселе 14 июня 1983 года (далее - Конвенция о Гармонизированной системе), участницей которой является, в том числе Российская Федерация.

Исходя из обязательств, приведенных в статье 3 Конвенции о Гармонизированной системе, Договаривающаяся Сторона обязуется по отношению к своим таможенно-тарифным и статистическим номенклатурам применять Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (ОПИ), а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям Гармонизированной системы, не изменять содержание разделов, групп, товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы и соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с ОПИ, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

В силу подпункта 29 пункта 15 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 N 39 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257" в графе 31 указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Сведения, заявляемые в данной графе, указываются с новой строки с проставлением их порядкового номера.

Под номером 1 указываются: наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в графе 31 ДТ N 10311010/221118/0038772 ООО "ПБВ" указано следующее наименование товара: "Смеси битумные на основе вязких дорожных нефтяных битумов и блок-сополимеров типа стирол-бутадиен-стирол (СБС); изготавливается на основе вязких дорожных битумов с введением полимеров-блок-сополимеров типа СБС, пластификаторов и ПАВ; предназначены для применения в строительстве, реконструкции и ремонте дорог, мостов и аэродромов. Битум нефтяной дорожный БНД 60/90 модифицированный полимером СБС, ГОСТ Р 52056-2003. Производитель: ООО "ПолимерБитумВолгоград", товарный знак: отсутствует, марка: БНД 60/90, модель - отсутствует, артикул - отсутствует".

Декларантом заявлен классификационный код - 2715 00 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС, имеющий ставку вывозной таможенной пошлины - 0%.

Товарной позиции, предназначенной для классификации смесей на основе битума, в ТН ВЭД ЕАЭС нет, при этом для классификации данного вида товаров предусмотрена субпозиция 2715 00 000 0 (смеси битумные на основе природного асфальта, природного битума, нефтяного битума, минеральных смол или пека минеральных смол (например, битумные мастики, асфальтовые смеси для дорожных покрытий). Каких-либо указаний на включение в субпозицию 2715 00 000 0 товаров, не являющихся смесями, в ее наименовании нет. Очевидно, что в нее включаются только смеси, в том числе на основе нефтяного битума.

Товарная позиция 2713 имеет следующее наименование - "Кокс нефтяной, битум нефтяной и прочие остатки от переработки нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород".

Субпозиция 2713 20 000 0 имеет следующее наименование - "Битум нефтяной".

Указаний на включение в товарную позицию 2713 и субпозицию 2713 20 000 0 каких-либо смесей, в том числе на основе битума, нет.

При принятии таможенным органом решений по классификации товаров, задекларированных по указанным выше ДТ, наименование товара было изменено, при этом данные изменения позволили классифицировать товар в товарную позицию 2713. Из описания товара было исключено ключевое слово "смеси", которое является существенной частью описания товара, указанного декларантом в графе 31 деклараций на товары.

Таким образом, указав в описании товара на то, что товар является смесью (код ТН ВЭД 2715 00 000 0), декларант предоставил недостоверные сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, что образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о применении к спорной ситуации разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 08.11.2013.

Доводы апеллянта в обосновании своей правовой позиции по существу сводятся к несогласию с решениями таможенного органа по классификации товара, а также заключениями специалистов.

Вместе с тем, правомерность произведенной административным органом классификации товаров установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-7380/2019, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках дела N А06-7380/2019 ООО "ПБВ" оспаривало решения таможенного органа о классификации товара и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, вынесенное 08.05.2019 N РКТ-10300000-19/000095 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10311010/221118/0038772 от 20.05.2019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При совокупности изложенных нормативных положений и пояснений, описания и характеристик товара, суды пришли к выводу, что исходя из пояснений к позиции 2715, содержащихся в томе 1 и томе 6 Пояснений к ТН ВЭД ЕЭС, наличие в составе битума полимера не позволяет отнести данный продукт к битумным смесям в целях классификации по кодам ТН ВЭД.

В заявлении и поданной жалобе Общество фактически оспаривает выводы судов по делу N А06-7380/2019.

При этом, в рамках дела N А06-7380/2019 судами дана оценка тому обстоятельству, относится ли вывозимый ООО "ПБВ" товар к "смесям битумным", либо является "битумом" и какой код ТН ВЭД должен быть присвоен данному товару.

В рамках указанного дела судебными актами было установлено, что исходя именно из описания товара, заявленного обществом в графе 31 рассматриваемых таможенных деклараций и заключений специалиста, таможенный орган правомерно классифицировал товар по коду 2713 20 000 0, как битум нефтяной, и оснований для признания решений таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных декларациях на товары, и о классификации товара недействительными, не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ввиду вышеназванных обстоятельств, а также учитывая преюдициальность судебных актов по делу N А06-7380/2019 для рассмотрения данного дела, доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в заявлении декларантом при таможенном декларировании при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В рассматриваемом случае ООО "ПБВ" при декларировании товара заявлены недостоверные сведения о товаре. Товар был указан как "смесь", что является существенной частью описания товара, указанного декларантом в графе 31 деклараций на товары.

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Обстоятельства нарушений вышеприведенных требований установлены судами первой и апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и Обществом не оспариваются.

Доводы ООО "ПБВ" о том, что при проведении контрольных мероприятий по отбору проб были допущены значительные нарушения, приведшие к предоставлению экспертам ЦЭКТУ неинформативных проб товара, подлежат отклонению, поскольку уже заявлялись Обществом в рамках дела N А06-7380/2019 и признаны неправомерными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает заявленное обществом описание товара в декларации, согласно которому, товар представляет собой битум нефтяной, дорожный БНД 60/90, модифицированный полимером СБС.

Таким образом, из описания не следует, что товар представляет собой смесь веществ. Указано, что товар является веществом - Битум, которое подверглось некоторым воздействиям (модификации) полимером СБС.

Заключение содержит основанный на результатах исследований вывод о том, что исследование не подтвердило наличие в составе исследованных проб товара неорганических наполнителей и полимерного связывающего.

Доводы Общества, что отбор проб и экспертиза проведены с пороками, исключающими достоверность результатов таможенной экспертизы, а пробы должны были отбираться в соответствии с ГОСТом 31873-2012, поскольку ГОСТ 2517-2012 является действующим как на момент оспариваемого отбора проб, так и на сегодняшний день, устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов, в том числе, из железнодорожных и автомобильных цистерн; из акта отбора проб следует, что таможней допущены нарушения ГОСТ 2517-2012 при отборе проб, апелляционный суд отклоняет.

ГОСТ 31873-2012 согласно разделу 1 "Область применения" устанавливает методы ручного отбора представительных проб нефти и нефтепродуктов в жидком или твердом состоянии, давление паров которых при отборе менее 101 кПА по Рейду. Вместе с тем, апеллянтом доказательств того, что вывозимый товар соответствовал данному требованию, что допускало возможность применения ГОСТа 31873-2012, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлено. При этом общество не приводит обоснованных доводов и доказательств о том, что применение ГОСТ 2517-2012, либо не подтвержденное обществом нарушение его требований повлияли на характеристики пробы товара и, как следствие, на результаты заключения специалиста.

То обстоятельство, что в акте отбора проб подробно не прописана вся последовательность действий, не свидетельствует о том, что проба была отобрана с нарушением порядка. Акты отбора проб подписаны представителями общества без замечаний.

В Акте имеются сведения о вручении его копии представителю декларанта, при этом в пункте VI Акта никакие заявления либо замечания со стороны представителя декларанта не внесены.

Судом также не принимаются доводы общества о том, что таможенные исследования были проведены с применением неаттестованных методик, а также с использованием ненадлежащего оборудования.

Заключения специалиста проведены и составлены в соответствии с действующим законодательством.

Нормативно не предусмотрено требование об указании в заключении сведений о типе, заводском номере средств измерений, об утверждении типа и поверке средств измерений.

При этом, аттестованные методики измерений применяются только при проведении измерений, тогда как для качественного анализа, методики измерений не применяются, потому что при качественном анализе ничего не измеряется. Качественный анализ заключается в определении природы химических соединений посредством интерпретации аналитического сигнала, который обрабатывается оборудованием, и в отношении спорного товара применяется только для качественного обнаружения полимера типа СБС в составе продукта.

На момент проведения исследований все использованное оборудование было поверено и аттестовано.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключения таможенного специалиста получены с нарушением ст. 391 ТК ЕАЭС, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с настоящим Кодексом применять меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, в том числе назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров (подп. 3 п. 1 ст. 338 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 335 Федерального закона N 289-ФЗ от 03.08.2018 "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уполномоченным таможенным органом могут проводиться иные исследования и испытания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также исследования, порядок проведения которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 25 августа 2008 г. N 1043 "Об утверждении инструкции о порядке направления на исследование предметов и документов в рамках рассмотрения сообщения о преступлении или осуществления оперативно-розыскной деятельности" в целях совершенствования процедур проведения экспертных исследований предметов и документов, направляемых таможенными органами в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление и экспертно-криминалистические службы - региональные филиалы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в рамках рассмотрения сообщения о преступлении или осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержден порядок действий таможенных органов в случае возникновения при проведении оперативно-розыскных мероприятий необходимости исследования специалистами ЦЭКТУ ФТС России предметов и документов.

В соответствии с данным порядком осуществляется исследование, по результатам которого оформляется заключение специалиста, содержащее основания для проведения исследования, фамилию, имя, отчество лица, проводившего исследование, занимаемую им должность, место, время, дату проведения исследования, описание объектов исследования, ответы на поставленные вопросы или причины, по которым ответ не может быть дан.

Представленные в материалы дела заключения специалиста соответствуют вышеприведенным требованиям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "ПБВ" при таможенном декларировании товаров нарушило требования статей 84, 106 ТКЕАЭС.

Вышеуказанные действия ООО "ПБВ" являются противоправными и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

ООО "ПБВ", заявив 22.11.2018 в ДТ N 10311010/221118/0038772 недостоверные сведения о товаре его классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара недостоверных сведений об его наименовании, описании, свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию, тем самым совершило на Астраханском таможенном посту (ЦЭД) г. Астрахань, ул. им. Адмирала Нахимова, 42 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вина ООО "Полимер Битум Волгоград" в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно счел доказанной объективную сторону вменяемого ООО "ПБВ" правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ПБВ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта относительно наличия оснований для применения положений ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного административного штрафа в два раза, апелляционным судом отклоняются.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Таким образом, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае характер совершенного Обществом правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания правила, предусмотренного указанной выше нормой.

Сам по себе факт, что в отношении Общества введена процедура наблюдения, не может являться основанием для уменьшения размера штрафа в два раза.

Заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в области таможенного контроля.

При этом апелляционный суд учитывает, в рамках дела N А12-3503/2021 заявление о признании ООО "ПБВ" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021, процедура наблюдения введена определением суда от 07.10.2021.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт допущенных Обществом нарушений в ноябре 2018 года.

Оснований для уменьшения штрафных санкций не имеется.

ООО "ПБВ" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенных правонарушений, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Иные доводы апеллянта о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу N А12-32647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова