Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 18АП-1030/22 по делу N А34-17377/2021

г. Челябинск

09 марта 2022 г.

Дело N А34-17377/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2022 по делу N А34-17377/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее - истец, АО "Уренгойжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания"" (далее - ответчик, ООО "Тюменская автодорожная компания") о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2020 года по май 2021 года в размере 586 862 руб. 10 коп., пени за период с 11.02.2020 по 17.12.2021 в размере 19 631 руб. 23 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2022 по делу N А34-17377/2021исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также апеллянт обращает внимание, что расходы на услуги представителя взысканы судом в неразумном размере.

Определением от 26.01.2022 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 25.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

01.11.2018 между АО "Уренгойжилсервис" (управляющая компания) и ООО "Тюменская автодорожная компания" (собственник) заключен договор N l/147-К, по условиям которого АО "Уренгойжилсервис" обязалось оказывать ООО "Тюменская автодорожная компания" на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, следующие услуги:

- управление, а также выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанного в п. 1.3 настоящего договора;

- организация от имени, в интересах и за счет собственников помещений предоставления коммунальных услуг-(ресурсов) - холодного - горячего водоснабжения, вод о отведения,

- осуществление иной, направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.3.1 договора ответчик обязан своевременно в установленном порядке осуществлять платежи за оказываемые по настоящему договору услуги и выполняемые работы.

Согласно пункту 3.6 договора ориентировочная стоимость предоставляемых услуг по договору составляет 408 610,65 рублей (без учета НДС), 490 332,76 рублей (с учетом НДС) (Приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за управление многоквартирным домом (организационно-распорядительные и иные функции), содержание и текущий ремонт общего имущества;

2) плату за коммунальные услуги в виде горячего (СОИ) - холодного (СОИ) водоснабжения, электроснабжения (СОИ);

3) водоотведения (СОИ);

4) взнос на капитальный ремонт (в случаях и порядке когда такой взнос согласно законодательству подлежит перечислению в пользу управляющей организации);

5) иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством. Плата по Договору вносится ежемесячно. Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за предоставленные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг, подписанного с обеих сторон уполномоченными лицами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании, указанного в договоре.

Согласно пункту 3.3 договора собственник обязан самостоятельно получить в бухгалтерии АО "УЖС" счет-фактуру и акт оказанных услуг в срок не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

АО "Уренгойжилсервис", в соответствии с условиями договора оказало ООО "Тюменская автодорожная компания" услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставило коммунальные услуги в период с января 2020 г. по май 2021 г., что подтверждается бухгалтерскими документами за соответствующие расчетные периоды.

Претензий относительно объема и качества оказанных услуг за данный период от Ответчика не поступало.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2021 с просьбой оплатить задолженность. Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией, распечаткой с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений.

Со стороны ответчика претензия оставлена без исполнения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку представленными документами подтверждается факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома, истцом представлены доказательства осуществления действий и несения расходов по содержанию общего имущества дома, соответственно у ответчика возникает обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по обслуживанию спорного дома по адресу: г. Новый Уренгой, проспект Мира, д. 22, корп. 5, в котором ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Размер платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД утвержден в установленном порядке.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2020 года по май 2021 года составила 586 862 руб. 10 коп.

Согласно положениям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период времени, не оказания услуг ответчиком либо оказания услуг иной организацией, о проведении судебной экспертизы относительно качества услуг истца ответчик суду не заявлял.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги в размере 586 862 руб. 10 коп. документально подтверждена и нормативно обоснована.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2021 по 17.12.2021 в размере 19 631 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы судебных расходов, взысканных на представителя не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены: договор N 2 на оказание юридических услуг от 01.06.2018, подписанный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Карасовой Ириной Мухарбиевной (исполнитель), поручение N 38-2 от 19.06.2021, счета на оплату N 38-2/1 от 01.07.2021, N 38-2/2 от 29.09.2021, акты N 38-2/1 от 01.07.2021, N 38-2/2 от 29.09.2021, платежные поручения N 4668 от 20.07.2021, N 6826 от 15.01.2021 на общую сумму 40 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и снизил взыскиваемую сумму до 15 000 руб.

Оснований для еще большего снижения суммы судебных расходов на представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2022 по делу N А34-17377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова