Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 20АП-657/22 по делу N А09-7777/2021

г. Тула

9 марта 2022 г.

Дело N А09-7777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазнцией Е.С., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "192 Центральный завод железнодорожной техники" (г. Брянск, ОГРН 1093254005899, ИНН 3233502418) - Морозовой Т.В. (доверенность от 29.12.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственности "Спецметалл" (Челябинская область, г. Магнитогорск, ОГРН 1147456002231, ИНН 7456021049), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Спецметалл" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2021 по делу N А09-7777/2021 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество акционерное общество "192 Центральный завод железнодорожной техники" (далее - АО "192 ЦЗЖТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецметалл" (далее - ООО "Спецметалл", ответчик) с исковым заявлением о возложении обязанности поставить продукцию по договору от 20.04.2021 N 2023187218792412222000429/12217/336/20/210179900023 на поставку проката сортового (круги и шестигранники), указанную в позициях спецификации NN 5, 6, 8, 73, 93, 94, а также допоставить поставленную не в полном объеме продукцию, указанную в позициях спецификации NN 48, 71, 74, 79, 85; о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 77 190 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены, на ООО "Спецметалл" возложена обязанность поставить АО "192 ЦЗЖТ" продукцию по договору от 20.04.2021 N 2023187218792412222000429/12217/336/20/210179900023 на поставку проката сортового (круги и шестигранники), указанную в позициях спецификации NN 5, 6, 8, 73, 93, 94, а также допоставить поставленную не в полном объеме продукцию, указанную в позициях спецификации NN 48, 71, 74, 79, 85; с ООО "Спецметалл" в пользу АО "192 ЦЗЖТ" взыскана неустойка в сумме 77 190 руб. 92 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Спецметалл" обжаловало его в апелляционном порядке.

АО "192 ЦЗЖТ" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Спецметалл" в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между ООО "Спецметалл" (поставщик) и АО "192 ЦЗЖТ" (покупатель) заключен договор на поставку проката сортового (круги и шестигранники) N 2023187218792412222000429/12217/336/20/210179900023, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в установленном договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1 к договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции производится поставщиком в сроки и в порядке, предусмотренные в спецификации.

Сторонами заключена спецификация N 1, согласно пункту 1.1 которой поставщик поставляет покупателю продукцию в обеспечение государственного контракта от 21.09.2020 N 2023187218792412222000429 номенклатуре и ценам, указанным в спецификации (всего 97 позиций).

Пунктом 1.9 спецификации N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2021 к договору) срок поставки определен до 28.06.2021.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Спецметалл" по состоянию на 24.08.2021 продукция по позициям в спецификации N N 48,71, 74, 79, 85 поставлена не в полном объеме; по позициям NN 5, 6, 8, 73, 93, 94 полностью не поставлена.

По позициям в спецификации N N 14, 25, 32, 33, 44, 62, 63, 65, 66, 92 продукция поставлена с нарушением срока, в результате чего истцом была начислена пеня за несвоевременную поставку в сумме 77 190 руб. 92 коп.

АО "192 ЦЗЖТ" направило в адрес ООО "Спецметалл" претензию от 14.07.2021 N 2530 с требованием о поставке продукции, а также о взыскании неустойки за несвоевременную поставку продукции по договору в сумме 77 190 руб. 92 коп.

В связи с тем, что данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, АО "192 ЦЗЖТ" обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 466 ГК РФ установлено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Основанием для обращения истцом в арбитражный суд с исковым заявлением послужило то обстоятельство, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО "Спецметалл" по состоянию на 24.08.2021 продукция по позициям в спецификации N N 48,71, 74, 79, 85 поставлена не в полном объеме; по позициям NN 5, 6, 8, 73, 93, 94 полностью не поставлена.

По позициям в спецификации N N 14, 25, 32, 33, 44, 62, 63, 65, 66, 92 продукция поставлена с нарушением срока, в результате чего истцом была начислена пеня за несвоевременную поставку в сумме 77 190 руб. 92 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что обязательства по договору исполнены, так как пунктом 6.2 договора и пунктом 1.2 спецификации установлено, что общая сумма договора оставляет 14 867 196 руб. 38 коп. и является фиксированной. При этом из сумм товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, следует, что ответчик по заявкам истца передал продукцию на общую сумму 15 078 822 руб. 87 коп., что значительно превышает фиксированную сумму договора. В связи с изложенным ответчик полагает, что требование истца о поставке и допоставке продукции является злоупотреблением правом.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Договор от 20.04.2021 N 2023187218792412222000429/12217/336/20/210179900023 заключен соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Единым положением о закупке Государственной корпорации "РОСТЕХ" и протоколом закупочной процедуры от 06.04.2021 N 210179900023-112 и в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Из пункта 1.1 спецификации N 1 к договору следует, что поставщик поставляет покупателю продукцию в обеспечение государственного контракта от 21.09.2020 N 202318218792412222000429, по номенклатуре и ценам, указанным в таблице. Таблица содержит перечень наименований продукции, единицы измерения, количество, цену, согласованную сторонами.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ряд позиций продукции не были поставлены ответчиком в адрес истца (позиции N N 5, 6, 8, 73, 93, 94), по ряду позиций поставка осуществлена не в полном объеме (позиции NN 48,71, 74, 79, 85).

В этой связи, по справедливому суждению суда, поскольку сторонами спора было согласовано условие о поставке продукции определенных наименований, довод ответчика о поставке иной продукции на сумму, превышающую сумму договора, не может быть принят судом как доказательство надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции в рамках договора N 2023187218792412222000429/12217/336/20/210179900023.

Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, действительно, ответчиком фактически была поставлена продукция в большем количестве по прочим наименованиям, но данный факт не свидетельствует об отсутствии необходимости в поставке всех наименований товара, согласованных в спецификации N 1 к договору.

Исходя из изложенного, суд области по праву признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении обязанности на ответчика поставить продукцию по договору от 20.04.2021 N 2023187218792412222000429/12217/336/20/210179900023 на поставку проката сортового (круги и шестигранники), указанную в позициях спецификации NN 5, 6, 8, 73, 93, 94, а также допоставить поставленную не в полном объеме продукцию, указанную в позициях спецификации NN 48,71,74, 79, 85.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции производится поставщиком в сроки и в порядке, предусмотренные в спецификации.

В соответствии пунктом 1.9 спецификации N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2021 к договору) срок поставки определен до 28.06.2021.

Факт просрочки поставки продукции по договору N 2023187218792412222000429/12217/336/20/210179900023 по позициям в спецификации NN 14, 25, 32, 33, 44, 62, 63, 65, 66, 92 подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен.

Следовательно, истец в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 8.6 договора в случае нарушения поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.6 договора истцом по состоянию на 24.08.2021 начислена неустойка в сумме 77 190 руб. 92 коп.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Таким образом, неустойка в заявленном размере 77 190 руб. 92 коп. взыскана судом с ответчика в пользу истца правомерно.

Аргументы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) апелляционный суд считает безосновательными, так как из материалов дела не усматривается факта совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Ссылки ответчика на дополнительные доказательства, а именно копии товарной накладной от 27.12.2021 N 10610, дополнительного соглашения N 2 к договору от 20.04.2021 N 2023187218792412222000429/12217/336/20/210179900023, сведения о его подписании 04.02.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы составлены после рассмотрения дела в суде первой инстанции и не свидетельствуют о его незаконности или необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2021 по делу N А09-7777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова