Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 17АП-17236/21 по делу N А60-18312/2021

г. Пермь

09 марта 2022 г.

Дело N А60-18312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Скок Е.В. по доверенности от 22.04.2020;

от ответчика, Жеденов А.А. по доверенности от 12.05.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2021 года

по делу N А60-18312/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-Инжиниринг" (ИНН 6676004760, ОГРН 1169658028242)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-Инжиниринг" (далее - ООО "УК Тура-Инжиниринг") 40 104 руб. 26 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения за период с ноября 2020 года по январь 2021 года.

Определением суда от 19.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.06.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное распределение судом бремени доказывания, неверное установление фактических обстоятельств дела, указывает на недоказанность извещения ОАО "РЖД" о дате и времени проведения отбора проб воды, что свидетельствует, по его мнению, о существенном характере нарушений требования Правил N 354, допущенным ответчиком; судом не учтен факт отсутствия жалоб и обращений ответчика по факту ненадлежащего качества воды в спорный период в адрес ОАО "РЖД". Как полагает истец, такой немотивированный и формальный подход суда позволяет недобросовестному ответчику уклониться от оплаты коммунального ресурса, потребленного в полном объеме в рамках заключенного договора при том, что факт потребления воды ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, как отмечено истцом, суд, принимая контррасчет ответчика, принимает и логику о распространении результатов исследования проб воды в одной точке (одном многоквартирном доме) на все идущие далее по водопроводной сети. Аналогичному доводу давалась оценка судом при рассмотрении дела N А60-39083/2016.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, поддержав доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, обжалуемое решение суда - отменить.

Представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и ООО "Управляющая компания Тура-Инжиниринг" заключен договор холодного водоснабжения N 339/ДТВУ4-1049/16 от 31.12.2016, в соответствии с условиями которого ОАО "РЖД", действуя как "Организация ВКХ", приняло на себя обязательство по подаче питьевой воды в размере установленного договором лимита, за плату согласно действующим тарифам, а ООО "УК Тура-инжиниринг" (абонент), в свою очередь, обязался своевременно производить оплату за оказанные услуги водоснабжения до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7).

Ссылаясь на надлежащее оказание ответчику услуги по водоснабжению в период с ноября 2020 года по январь 2021 года, учитывая, что ответчик произвел частичную оплату за услуги, оказанные в ноябре - декабре 2020 года, январе 2021 года, платежными поручениями N 1553 от 23.12.2020 в сумме 36 428 руб. 07 коп.; N 16 от 25.01.2021 в сумме 34 142 руб. 83 коп.; N 39 от 25.02.2021 в сумме 23 005 руб. 74 коп. задолженность составила 40 104 руб. 26 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга.

Возражая по существу заявленного истцом требования, ответчик указал на поставку истцом в спорный период ресурса ненадлежащего качества, в связи с чем выставленные истцом счета подлежали корректировке, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца.

Возражая против доводов ответчика, истец отметил, что ресурс был поставлен надлежащего качества, уведомлений о ненадлежащем качестве поставленного ресурса от ответчика не поступало.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком протоколы лабораторных исследований, отсутствие доказательств изменения качества водоснабжения в спорный период, соответствия воды в этот период требованиям СанПиН в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Судом учтен контррасчет ответчика, из которого следует, что услуги по водоснабжению, оказанные истцом в период с ноября 2020 года по январь 2021 года, оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (документ утратил силу только с 01.03.2021, в спорный период являлся действующим).

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), устанавливающие гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест и предназначенные для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункты 1.1, 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01).

В пунктах 4.1, 4.7 СанПиН 2.1.4.1074-01 в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ за качеством питьевой воды должен осуществляться государственный санитарно-эпидемиологический надзор и производственный контроль. Производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с рабочей программой осуществляется лабораториями индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих системы водоснабжения, или по договорам с ними лабораториями других организаций, аккредитованными в установленном порядке на право выполнения исследований (испытаний) качества питьевой воды.

В пункте 3 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 N 10, установлено, что производственный контроль осуществляется в целях обеспечения качества и безопасности воды в бактериологическом и физическом отношении, безвредности воды по химическому составу, благоприятности органолептических и других свойств воды для человека, в том числе ее температуры, при централизованном водоснабжении и включает в себя: отбор проб воды; проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям; контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в соответствующем доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определено, что внутридомовые инженерные системы - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы; централизованные сети инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отведения сточных вод из внутридомовых инженерных систем).

В силу пункта 4 Правил N 354, под коммунальной услугой холодного водоснабжения понимается снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения; Под коммунальной услугой горячего водоснабжения понимается снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в частности многоквартирными домами в г. Туринске по адресам ул. Путейцев, 5, 11, 8, 13, 15, 17, 17а, 33, 3/Б/1, 3/Б/2, 3/Б/3, Привокзальная, 26, Ленина, 114.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за качество предоставляемых жильцам находящихся в управлении МКД коммунальных услуг, также за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений данных МКД, в состав которого включены, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии с Рабочей программой производственного контроля качества питьевой воды, разработанной ООО "Управляющая компания "Тура-инжиниринг" (копия представлена в материалы настоящего дела), 1 раз в квартал Ответчик отбирает пробы воды для осуществления контроля качества поставляемого ресурса.

Пробы были взяты в феврале 2020 года, в августе 2020 года, в январе 2021 года.

Согласно протоколам лабораторных испытаний пробы отбираются из централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения в многоквартирных домах, в частности, в МКД по адресу: г. Туринск, ул. Путейцев, 5, и МКД по адресу: г. Туринск, ул. Путейцев, 26.

В приложении N 3 к договору согласован перечень многоквартирных домов, куда истец осуществляет поставку ресурса, в данный список, в частности, включен МКД по адресу: г. Туринск, ул. Путейцев, 5.

В протоколах лабораторных испытаний установлено, что вода в разводящих сетях не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" по показателям: мутность, привкус, общее микробное число.

При этом МКД по улице Путейцев входят в единую водопроводную сеть, в связи с этим, если холодная вода поступила в МКД по адресу: г. Туринск, ул. Путейцев, 5, в следующие, в частности, по адресам: г. Туринск, ул. Путейцев, 11, 13, 15 (дома идут друг за другом), вода не может поступать лучшего качества.

По результатам исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" составлено экспертное заключение.

Ответчиком в материалы дела представлен также протокол лабораторных испытаний N 6448-6452 от 28.08.2020, экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний N 6448-6452 от 28.08.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованным признается вывод суда о несоответствии поставляемой воды требованиям ранее указанного СанПиНа, что истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, иного суду не доказано.

Многоквартирные дома по улице Путейцев входят в единую водопроводную сеть, в связи с этим, если холодная вода поступила в МКД по адресу: г. Туринск, ул. Путейцев, 5 ненадлежащего качества, в следующие, в частности, по адресам: г. Туринск, ул. Путейцев, 11, 13, 15 (дома идут друг за другом), вода не может поступать лучшего качества.

Таким образом, с учетом технических характеристик системы водоснабжения холодная вода из МКД по адресу: г. Туринск, ул. Путейцев, 5 следует в иные МКД (далее по сетям).

Исходя из этого, путем количественного соотношения МКД, куда осуществляется поставка ресурса по договору, а также МКД, в которых зафиксировано ненадлежащее качество холодной воды, ответчиком была установлена необходимость снижения платы.

Доводы апелляционной жалобы об обратном истцом документально не подтверждены. Представленный истцом протокол лабораторных испытаний N 4883-4890 от 28.06.2021 не может быть принят во внимание, учитывая, что отбор проб производился спустя полгода после рассматриваемого спорного периода и после проверки, проведенной Егоршинской транспортной прокуратурой в отношении истца.

Согласно пункту 2 раздела I "Холодное водоснабжение" приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Подпунктом "б" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Нормами гражданского законодательства и специальными нормами прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - питьевой воды, не соответствующей требованиям, в том числе установленным СанПиН 2.1.4.1074-01. Указанная правовая позиция также сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 по делу N АКПИ14-249 при проверке пункта 2 приложения N 1 к Правилам N 354 на предмет его соответствия действующему законодательству.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Разделом X Правил N 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время (пункт 108 Правил N 354).

Из материалов дела следует, что управляющая компания обращалась с претензиями к поставщику ресурса по качеству воды, в материалы дела представлены соответствующие письма, которые приобщены к материалам дела, а именно: письмо исх. N 1589 от 18.12.2020, письмо исх. N 1520 от 30.11.2020, письмо исх. N 1521 от 30.11.2020, письмо исх. N 23 от 14.01.2021.

Письма представлены с подтверждением отправки.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком направления таких писем, а также уведомления об отборе проб поставленного коммунального ресурса в адрес истца, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца в данной части, принял во внимание пояснения ответчика.

Так, почтовый адрес истца (623782, Свердловская область, г. Артемовский, ул. 8-е Марта, 68), а также адрес электронной почты истца (rodioN ovas@svrw.ru), на которые направлялись претензии, указаны непосредственно в самом договоре N 339/ДТВУ4-1049/16 от 31.12.2016.

При этом в качестве подтверждения действительности электронного адреса истца судом первой инстанции принята предоставленная истцом информация с официального сайта Артемовского городского округа: http://artemovsky66.ru, где указан адрес электронной почты, на которую ответчик осуществлял отправку корреспонденции в адрес истца. Судом первой инстанции установлено, что на указанном сайте опубликованы сведения об организациях, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере тепло- водо- электроснабжения и водоотведения на территории Артемовского городского округа, в частности Егоршинский территориальный участок Свердловской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД", с указанием фактического и юридического адреса - г. Артемовский, ул. 8-е Марта, 68, руководителя Родионова А.С. и адреса электронной почты - (rodioN ovas@svrw.ru).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Риск неполучения корреспонденции по адресу места нахождения, является риском лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). В абзаце третьем пункта 1 указанного Постановления разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В пункте 67 названного Постановления указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Вывод суда о доказанности ответчиком факта направления истцу всех вышеуказанных уведомлений признается апелляционным судом правомерным, а доводы апелляционной жалобы в данной части - подлежащими отклонению.

То обстоятельство, что ответчик уклонился от реагирования на поступающие уведомления, не является основанием для вывода о том, что ответчик в спорный период не уведомлял поставщика о ресурсе ненадлежащего качества.

Более того, с момента получения первого отзыва по делу, истец, как поставщик ресурса мог и должен был предложить ответчику проверить качество поставляемого им ресурса, чего сделано не было, несмотря на то, что суд на это указывал в судебных заседаниях. Позиция истца свидетельствует только о факте отрицания получения корреспонденции.

Таким образом, в связи, с тем, что истец на письма направленные ответчиком не реагировал, управляющая компания самостоятельно инициировала проверку качества воды в связи с поступающими жалобами от жителей.

На протяжении рассмотрения дела, истец по всем представленным в материалы дела протоколам, экспертному заключению, представленному ответчиком, возражал, указывая на то, что отбор проб и испытания проводились без уведомления истца.

Однако суд апелляционной инстанции признает доказанность факта направления уведомления о проведении лабораторный испытаний и отбора проб на адрес электронной почты истца.

Обязанность истца поставлять ресурс надлежащего качества установлена нормативно.

С учетом изложенного, представленные ответчиком протоколы лабораторных исследований, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаются надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами по делу. При этом доказательства изменения качества водоснабжения в спорный период, соответствия воды в этот период требованиям СанПиН в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Вопреки утверждениям апеллянта, снижение платы за поставленный коммунальный ресурс произведено правомерно, исходя из количества тех 30% домов, в которые поставлялся ресурс ненадлежащего качества, что требованиям закона и договора не противоречит.

Принимая во внимание контррасчет ответчика, не оспоренный истцом арифметически и документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по водоснабжению, оказанные истцом в спорный период с ноября 2020 года по январь 2021 года, оплачены ответчиком в полном объеме.

Учитывая отсутствие задолженности ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции также не установил правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу N А60-18312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких