Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-2758/22 по делу N А56-94062/2021

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А56-94062/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2758/2022) Ровио Энтертейнмент Корпорейшн на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу N А56-94062/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Ровио Энтертейнмент Корпорейшн

к ИП Мохаммад Карим Накибулла

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), адрес: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland, регистрационный номер - 1863026-2, (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мохаммад Карим Накибулла, ОГРНИП: 310532118200040, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 052 865, 200 руб. стоимости вещественного доказательства, 475,54 руб. почтовых расходов, 4 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.12.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 052 865, 100 руб. стоимости вещественного доказательства, 237,77 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно уменьшил размер компенсации, не приняв во внимание, что индивидуальный предприниматель неоднократно привлекался к ответственности за аналогичные нарушения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 052 865, что подтверждается международным реестром товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, в который были внесены соответствующие записи от 08.08.2012 и 28.06.2010 о регистрации за правообладателем данных товарных знаков. Что также подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Товарные знаки имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

В ходе закупки, произведенной 23.04.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 369, корп. 6, истцом установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Дата продажи: 23.04.2021

ИНН продавца: 780231108347.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 052 865. Указанный в чеке ИНН принадлежит ответчику. Процесс заключения договора купли-продажи в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях самозащиты гражданских прав фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Исключительные права на данные товарные знаки истцом ответчику не передавались.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии N 17831, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, уменьшив размер компенсации до 50 000 руб. (исходя из расчета 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на каждый товарный знак).

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По смыслу пунктов 60 и 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности взыскания компенсации.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановление N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из разъяснений пункта 61 Постановления N 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 60 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления N 10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как указано в пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1345-О от 18.06.2020 по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 ГК РФ, специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При условии, что аудиовизуальное произведение (его части) и вошедшее в него произведение изобразительного искусства имеют самостоятельную объективную форму, одновременное их признание объектами интеллектуальной собственности само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (в пункте 2.3 определения).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушения прав на товарные знаки в сумме 100 000 рублей из расчета 20 000 руб. за каждый факт нарушения прав на товарный знак (5 нарушений).

Суд первой инстанции определил размер компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (10 000 руб. за одно нарушение).

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. второй п. 3 ст. 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный ст. 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления N 10).

Истец в качестве обоснования размера компенсации указал на неоднократное нарушение ответчиком ранее исключительных прав других лиц и привлечения ответчика к ответственности за подобные нарушения, что подтверждается рядом судебных актов: решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 по делу N А56-15329/2020; от 02.11.2020 по делу N А56-75354/2020; решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2019 по делу N А44-1424/2019.

Неоднократное привлечение предпринимателя к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о фактах нарушения чужих исключительных прав, а также на систематичность их нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание такие обстоятельства, как характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств необходимости применения положений о снижении размера компенсации, как и не представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, что нарушение не носит грубый характер, что ответчиком предпринимались меры по проверке партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, необходимость применения судом такой меры как снижение ответчиком не доказана.

Факт неоднократного привлечения к ответственности за подобные нарушения и факт отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера компенсации указывают на невозможность применения в настоящем случае положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера компенсации, предъявленной к взысканию, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу N А56-94062/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мохаммад Карим Накибулла, ОГРНИП: 310532118200040 в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 052 865, 200 руб. стоимости вещественного доказательства, 475,54 руб. почтовых расходов, 7 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Вещественное доказательство, приобщенное в дело уничтожить после вступления решения суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова