Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 15АП-1964/22 по делу N А32-9938/2019

город Ростов-на-Дону

09 марта 2022 г.

дело N А32-9938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Баштанарь Олега Олеговича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу N А32-9938/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Бадалян Артур Аркадьевич о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 2346010380, ОГРН 1022304478184),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - должник) ИП Бадалян Артур Аркадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 628 640,05 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 восстановлен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, включено требование ИП Бадалян Артура Аркадьевича в размере 625 527 руб. задолженности и отдельно в размере 23 686,05 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сигма".

Определение мотивировано тем, что заявителем, предъявившим задолженность к исполнению в службу судебных приставов, не было получено уведомление от конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры. При этом, наличие задолженности документально подтверждено и не оспорено.

Конкурсный управляющий Башнатарь Олег Олегович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение изменить, отказать в восстановлении срока на предъявление требования и понизить очередность погашения требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несмотря на факт неполучения уведомления в связи со сменой адреса регистрации, заявитель был осведомлен о наличии настоящего дела о банкротстве, что подтверждается поступившими от него процессуальными документами в рамках рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего по делу N А32-49983/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бадалян Артур Аркадьевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на факт нарушения конкурсным управляющим процедуры извещения, а также ссылался на то обстоятельство, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-49983/2020, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 N 13, в ЕФРСБ - 20.01.2020.

21.08.2021 в суд посредством почтового отправления ИП Бадаляном А.А. направлено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требований ко включению. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору поставки, исполнительный лист предъявлен заявителем к исполнению, однако заявитель не был уведомлен конкурсным управляющим о введении в отношении должника процедуры, в связи с чем не имел возможность своевременно предъявить требования ко включению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ИП Балданян А.А. (поставщик) и ООО "Сигма" (покупатель) заключен Договор поставки товара от 14.09.2016 N ДП-35/16, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Покупателем товар получен, однако оплата товара произведена не была, в связи с чем предпринимателем в судебном порядке взыскал задолженность по договору N ДП-35/16 от 14.09.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N А32-57008/2017 с ООО "Сигма" в пользу ИП Бадалян А.А. взыскана задолженность в сумме 628 640,05 руб., в том числе: основной долг 604 954 руб., неустойка 23 686,05 руб., а так же 20 573 руб. судебных расходов.

25.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 52364/18/23045-ИП.

30.06.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с частью 1 пунктом 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который не исполнен должником, суд первой инстанции правомерно признал заявленные предпринимателем требования обоснованными. Данный факт также не оспаривает и конкурсный управляющий.

Между тем, спорным в данном случае является наличие обстоятельств для восстановления срока для предъявления требований ко включению.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сигма" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 N 13, в ЕФРСБ - 20.01.2020

Таким образом, реестр требований кредиторов ООО "Сигма" подлежал закрытию 25.03.2020.

Как указано ранее, ИП Бадаляном А.А. заявление о включении требований в реестр направлено в суд 21.08.2021, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Обосновывая отсутствие возможности предъявить требование ранее, заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий должника направил уведомление не по месту прописки ст. Павловская, пер. Изумрудный, а по месту старой регистрации ст. Павловская, ул. Молодежная (на момент уведомления уже был выписан).

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8), согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к предъявлению требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", срок предъявления требований для указанных лиц исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), согласно которому взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

В соответствии с указанным пунктом Обзора, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Исходя из указанных выше разъяснений, при исследовании вопроса соблюдения срока на предъявление требований ко включению в реестр требований кредиторов при окончании исполнительного производства подлежит установлению момент, с которого заявителю фактически стало известно о наличии дела о банкротстве в отношении должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А32-49983/20 о взыскании задолженности с ИП Бадалян А.А в пользу ООО "Сигма" в арбитражный суд был направлен отзыв ИП Бадалян А.А., датированный 22 апреля 2021 г. Исходя из содержания указанного отзыва, а также из карточки дела N А32-49983/20 ИП Бадалян А.А. было известно о введении процедуры конкурсного производства ООО "Сигма" до 22 апреля 2021 г.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исковое заявление в рамках дела N А32-49983/2020 подано арбитражным управляющим Башнатарь О.О. от имени и в интересах ООО "Сигма", на что указано непосредственно в определении о принятии искового заявления от 23.11.2020.

Таким образом, независимо от того, было ли получено кредитором уведомление в рамках исполнительного производства, ИП Бадалян А.А. было известно о процедуре банкротства ООО "Сигма" не позднее 22 апреля 2021 г., следовательно, в случае восстановления сроков на включение в реестр в соответствии с п. 15 постановления N 59 указанный двухмесячный срок истек бы не позднее 22 июня 2021 г., т.е. до даты поступления в суд заявления от 21.08.2021.

Обстоятельства, по которым кредитор не имел возможности направить требование кредитора в двухмесячный срок с даты, когда ему фактически стало известно о процедуре банкротства, ИП Бадаляном А.А. не раскрыты. Ссылки заявителя на то, что дело N А32-49983/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имеют значения любые сведения, позволяющие установить момент, с которого кредитору фактически стало известно о наличии дела о банкротстве.

Учитывая, что с даты, когда кредитору фактически стало известно о процедуре банкротства ООО "Сигма", до даты подачи заявления о включении прошло более 4 месяцев, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод кредитора о том, что проанализированные судом сведения о наличии у Бадаляна сведений о процедуре банкротства, содержащиеся в документах по делу А32-49983/2020, являются новыми доводами и доказательствами. В суд первой инстанции конкурсным управляющим был представлен отзыв 07.12.2021 года, в котором вышеизложенные доводы были приведены, однако не получили оценки со стороны суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ИП Бадалян А.А. подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу N А32-9938/2019 изменить.

Отказать Бадаляну А.А. в восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Признать требование Бадаляна А.А. обоснованным в сумме 649 213,05 рублей, подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Сигма" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко