Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 03АП-842/22 по делу N А33-30815/2021

г. Красноярск

09 марта 2022 г.

Дело N А33-30815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Федорова Игоря Петровича - Иванова Антона Борисовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" января 2022 года по делу N А33-30815/2021,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Федорова Игоря Петровича - Иванов Антон Борисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) о признании незаконными отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на основании уведомления N КУВД-001/2020-12220940/2 от 30.11.2020, отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на основании уведомления N КУВД-001/2020-130839202 от 30.11.2020; а также обязании Управления Росреестра по Красноярскому краю осуществить государственную регистрацию прав в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26;46:5002009:17: Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Манский, уч.N 110, строение 1; Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Манский, уч.N 110, строение 1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2022 заявление финансового управляющего Федорова Игоря Петровича - Иванова Антона Борисовича возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Федорова Игоря Петровича - Иванов Антон Борисович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, поскольку в данном случае подача настоящего заявления в арбитражный суд связана с исполнением финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, тогда как дела о банкротстве гражданина подлежат рассмотрению в арбитражном суде, настоящий спор также подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.03.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление финансового управляющего Федорова Игоря Петровича - Иванова Антона Борисовича, суд исходил из того, что согласно Закону о банкротстве подача финансовым управляющим заявления в арбитражный суд об оспаривании отказов регистрационного органа не входит в перечень полномочий финансового управляющего, при этом само требование направлено в защиту физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, соответственно, такое требование относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления, в том числе установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции (пункт 1).

Как установлено судом, решением суда по результатам рассмотрения дела N А33-21513/2015 Федоров Игорь Петрович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализация имущества.

В рамках реализации имущества, а именно - в целях регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:46:5002009:17: Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Манский, уч.N 110, строение 1; Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Манский, уч.N 110, строение 2, финансовым управляющим Федорова И.П. - Ивановым А.Б. были поданы соответствующие заявления в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, которое отказало в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты уведомлениями N КУВД-001/2020-12220940/2 от 30.11.2020 и N КУВД-001/2020-130839202 от 30.11.2020.

В связи с указанным, финансовый управляющий Иванов Антон Борисович в интересах должника Федорова И.П. обратился заявлением в арбитражный суд о признании незаконными отказов в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компетенция суда должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Как правильно указано судом первой инстанции, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что к компетенции арбитражного суда отнесены лишь те споры экономического характера, участниками которых выступают организации, являющиеся юридическими лицами, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

В противном случае, а именно - при участии в споре физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя или его утратившего, поданное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, за исключением ситуации, когда дело принято арбитражным судом к производству с соблюдением правил о компетенции суда до момента наступления названных обстоятельств.

Принимая во внимание, что настоящее заявление подано в арбитражный суд не в рамках дела о банкротстве и не является требованием, рассматриваемым арбитражным судом в рамках дела о банкротстве физического лица, указанное требование предъявлено в рамках самостоятельного спора (искового производства) и направлено в защиту интересов физического лица, а именно - Федорова И.П., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о признании незаконными отказов органов регистрации и кадастрового учета относится к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление истцу.

При оценке доводов жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2022 года по делу N А33-30815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина