Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-44371/21 по делу N А56-27584/2021

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А56-27584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Щенова Т.В., представитель по доверенности от 18.06.2021;

от ответчика (должника): Стуколова В.А., представитель по доверенности от 01.01.2022;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44371/2021) (заявление) индивидуального предпринимателя Арсеняна Гайка Суреновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу N А56-27584/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Арсеняна Гайка Суреновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

3-е лицо: Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия"

о признании договора прекращенным и освобождении от исполнения обязательств по договору и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арсенян Гайк Суренович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ответчик, Общество) о признании договора лизинга N 19466/МСК-19-Л от 12.11.2019 прекращенным с момента наступления страхового случая, а именно с 04.03.2020 и освобождении от исполнения обязательств по договора с момента наступления страхового случая, а также взыскании 12 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 24.06.2021 к производству принят встречный иск о взыскании 613 074,88 руб. задолженности по договору лизинга N 19466/МСК-19-Л от 12.11.2019 и 277 727,76 руб. неустойки, а также 19 270,00 расходов по оплате госпошлины.

Решением от 26.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал; встречный иск удовлетворил частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Арсеняна Гайка Суреновича в пользу ООО "Альфамобиль" 613 074,88 руб. долга и 138 863,88 руб. неустойки, а также 19 270,00 расходов по оплате госпошлины; в остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что неустановленное лицо в период времени с 21-00 часов по 22-00 часов 04 марта 2020 года путем обмана и злоупотребления доверием завладело автомобилем марки "КИА Рио" гн. М783ХО 750РУС. По данному факту 07 декабря 2020 года возбужденно уголовное дело N 12001450298001510 следователем СО МО МВД России "Московский" по г. Москве.

Предприниматель указал, что он своевременно уведомил Лизингодателя и страховую компанию о наступлении страхового случая и самостоятельно пытался решить вопрос со страховой компанией, направив все документы о наступлении страхового случая, однако получил отказ на возмещение. 20.01.2021 года Предприниматель обратился в ООО "Альфамобиль" с требованием принять меры для получения страхового возмещения, однако Лизингодатель никаких разумных действий не произвел.

Истец считает, что Лизингодатель ведет себя недобросовестно. По мнению заявителя, факт хищения транспортного средства никак не может быть отнесен к обстоятельствам, которые возможно квалифицировать как перерыв во владении и пользовании предметом лизинга. Таким образом, в связи с утратой предмета лизинга, обязательство по договору, в том числе по оплате лизинговых платежей, прекратилось в связи невозможностью исполнения.

В судебном заседании 01.03.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2019 между ООО "Альфамобиль" (Лизингодатель) и ИП Арсенян Гайк Суренович (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 19466-МСК-19-Л в соответствии с п. 1.1 которого, лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3, в котором изложены Общие условия лизинга (утвержденные Приказом Генерального директора ООО "Альфамобиль" N 29 от 08.08.2019 г.) и которое размещено на сайте Лизингодателя (www.alfaleasing.ru). Подписывая договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

В соответствии с п. 2.1 Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю во владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях.

Предметом лизинга явился легковой автомобиль KIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер Z94C241BBLR158922 (далее - транспортное средство; предмет лизинга).

Поставщиком предмета лизинга Лизингополучателем был выбран ООО "Рольф" (п. 2.3 Договора лизинга).

12.11.2019 Лизингодатель заключил договор поставки с ООО "Рольф" N 19466-МСК-19-К, на основании которого приобрел у указанного поставщика предмет лизинга и передал его 20.11.2019 г. Лизингополучателю по акту приема-передачи.

Таким образом, Лизингодатель выполнил свои обязательства по Договору лизинга в полном объеме.

27.03.2020 Лизингополучатель обратился к Лизингодателю с заявлением на реструктуризацию его денежных обязательств по договору лизинга в связи с негативным влиянием на его бизнес пандемии коронавируса.

01.04.2020 между Лизингодателем и Лизингополучателем было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору лизинга, в соответствии с которым был согласован новый график лизинговых платежей (был изменен порядок погашении предоставленного финансирования и платы за финансирование путем уменьшения размеров ежемесячных лизинговых платежей с 20.04.2020 г. до 20.07.2020 г. и соответствующего изменения всего графика).

Предмет лизинга был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее -Страховщик) на основании страхового полиса N SYS1639029269 от 19.11.2019 г.

Согласно указанному страховому полису: "Настоящий полис подтверждает факт заключения Страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" и Страхователем договора страхования на основании Генерального договора N РГ-А-20629503/2019 от 31.10.2019, Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019".

Согласно п. 2.1 указанного Генерального договора страхования: "Настоящий Генеральный договор заключен на основании:

2.1.1 Правил страхования средств автотранспорта (далее по тексту Правила N 1), утвержденных СПАО "РЕСО-Гарантия" в действующей редакции на дату заключения настоящего Генерального договора;

2.1.2 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев (далее по тексту Правила N 2), утвержденных СПАО "РЕСО-Гарантия" в действующей редакции на дату заключения настоящего Генерального договора".

Правила страхования средств автотранспорта, редакция которых действовала на дату заключения Генерального договора страхования, являются Правила страхования средств автотранспорта от 22.04.2019, что соответствует информации указанной в страховом полисе.

В соответствии с п.4.1 указанного Генерального договора страхования Страхование ТС осуществляется на случай наступления следующих рисков:

4.1.1 "Ущерб" в соответствии с п. 4.1.1 Правил N 1

4.1.2 "Хищение" в соответствии с п. 4.1.2 Правил N 1.

В обоснование исковых требований Предприниматель указал, что в период времени с 21-00 часов по 22-00 часов 04 марта 2020 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием завладело автомобилем марки "КИА Рио" гн. М783ХО 750РУС.

07.12.2020 г. следователем СО МО МВД России "Московский" по г. Москве было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Лизингополучатель своевременно уведомил Лизингодателя и страховую компанию о наступлении страхового случая. От страховой компании Предприниматель получил отказ на возмещение.

20.01.2021 года предприниматель обратился в ООО "Альфамобиль" для получения страхового возмещения. Однако, до настоящего момента Лизингодатель не произвел никаких действий и усилий для получения страховой премии. Договор лизинга до настоящего времени не прекращен, Лизингодатель требует выплаты арендных платежей.

По мнению истца, при изложенных обстоятельствах, у лизингополучателя отсутствует обязанность по оплате лизинговых платежей в период отсутствия транспортного средства во владении.

Вместе с тем, факт хищения транспортного средства никак не может быть отнесен к обстоятельствам, которые возможно квалифицировать как перерыв во владении и пользовании предметом лизинга, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, полагал, что обязательства по договору со стороны лизингодателя исполнены надлежащим образом. Обязательства между сторонами по договору лизинга не прекратились в момент утраты лизингополучателем предмета лизинга. Оснований для признания договора лизинга прекращенным не имеется. В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что в связи с частичным погашением Лизингополучателем задолженности в размере 200 433,42 руб., сумма долга составила 613 863,88 руб. В соответствии с п.7.1 договора лизинга ответчик начислил истцу неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по состоянию на 18.06.2021.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что утрата предмета лизинга не является основанием для прекращения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска Предпринимателя и признал обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск. При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ размер неустойки был снижен судом до 138 863,88 руб. исходя из размера неустойки 0,1 %.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно п. 4.1.2 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования "Хищение" - утрата Застрахованного ТС в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон. Пунктом 4.1.2.1 Правил страхования предусмотрено, что при этом не является страховым риском, если иное не предусмотрено Договором страхования утрата Застрахованного ТС, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом РФ как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В п. 2.1 Общих условий лизинга установлено, что с момента приемки Лизингополучателем Предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения Предмета лизинга, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке Предмета лизинга несет Лизингополучатель.

Таким образом, ответственность за сохранность Предмета лизинга несет Лизингополучатель.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

- выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со ст. 26 указанного Закона, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с п. 6.1 Договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению N 2 к Договору лизинга.

Согласно п. 6.13 Общих условий лизинга Лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования Предметом лизинга. Утрата Предмета лизинга или утрата Предметом лизинга своих функций, а также невозможность эксплуатировать Предмет лизинга не освобождает Лизингополучателя от выполнения своих обязательств по настоящим Общим условиям.

В соответствии с п. 5.5 Общих условий лизинга, в случае утраты, гибели, хищения или угона Предмета лизинга и не признания страховщиком указанного случая страховым, Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан в течение 7 (Семь) дней с момента отказа Страховщика от выплаты страхового возмещения перечислить Лизингодателю сумму компенсации в размере цены досрочного выкупа Предмета лизинга, рассчитанной на месяц получения отказа Страховщика, указанной в Графике лизинговых платежей, а также всю задолженность (включая неустойки), имеющуюся у Лизингополучателя. Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей за период с месяца наступления утраты, гибели или хищения Предмета лизинга до момента оплаты компенсации, указанной в настоящем пункте. С момента оплаты компенсации, указанной в настоящем пункте право собственности на Предмет лизинга, переходит к Лизингополучателю.

Исходя из вышеуказанных норм закона и условий договора лизинга, Лизингополучатель и Лизингодатель установили в Договоре лизинга порядок оплаты по Договору лизинга и порядок определения завершающей обязанности сторон в случае утраты предмета лизинга.

Как следует из п. 12.1 Общих условий лизинга, Договор лизинга считается заключенным с даты его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до даты полного выполнения Сторонами своих обязательств.

Поскольку в момент утраты предмета лизинга он находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя (предпринимателя), такое распределение убытков в результате которого компания получает от предпринимателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не нарушает баланс интересов сторон и не ущемляет интересы контрагента (предпринимателя), в силу чего обязательство, установленное п. 5.5 Общих условий лизинга подлежит исполнению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что утрата предмета лизинга не является основанием для прекращения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей.

Утверждение ИП Арсенян, что Лизингодатель не принял усилий к получению страхового возмещения, а также о наличии сговора Лизингодателя со Страховщиком, не имеет под собой никаких правовых оснований. Очевидно, что Лизингодатель не может быть не заинтересован в получении возмещения, поскольку утрачен предмет лизинга и Лизингодателю причинен убыток. Однако событие не является страховым случаем и возмещение ущерба не может быть произведено за счет Страховщика.

роме того, утрата предмета лизинга произошла в результате неправомерных действий самого Лизингополучателя, который в нарушении запрета, установленного условиями лизинга (п. 17 Общих условий лизинга), а также ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добровольно передал предмет лизинга третьим лицам, что следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2020 г.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения указанного Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона N 164-ФЗ арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Поскольку доказательств оплаты спорной суммы долга ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с Предпринимателя, возникшую у него задолженность по договору лизинга. Расчет суммы долга судом проверен и признан судом обоснованным обоснованным.

Договором лизинга и Общими условиями лизинга также не предусмотрено право Лизингополучателя на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств. Утрата Лизингополучателем предмета лизинга не является основанием для расторжения или прекращения договора лизинга и прекращения исполнения Лизингополучателем своих финансовых обязательств перед Лизингодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора лизинга не противоречат закону. По всем условиям сторонами достигнуто соглашение в договоре лизинга и приложениях к нему, что подтверждается подписанием сторонами Договора лизинга.

В заключенном сторонами Договоре лизинга (Общих условиях лизинга) предусмотрены последствия в связи с утратой его предмета, которые не противоречат закону. В частности, в п. 5.5 Общих условий лизинга предусмотрен порядок распределения убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, и определен порядок расчета завершающей обязанности сторон.

В пункте 5.5 Общих условий лизинга стороны фактически договорились о том, что в случае утраты или гибели предмета лизинга расчеты между сторонами осуществляются так, как если бы право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю.

Поскольку в момент утраты предмета лизинга он находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя (предпринимателя), такое распределение убытков в результате которого компания получает от предпринимателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не нарушает баланс интересов сторон и не ущемляет интересы контрагента (предпринимателя), в силу чего обязательство, установленное п. 5.5 Общих условий лизинга подлежит исполнению на основании статьи 309 ГК РФ.

Доводы истца об отсутствии у него обязанности по оплате лизинговых платежей в период отсутствия транспортного средства во владении истца не соответствующими нормам закона, условиям лизинга и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1 договора лизинга ответчик начислил истцу неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по состоянию на 18.06.2021.

Суд обоснованно признал требования Общества о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей законным как по праву, так и по размеру. Однако, рассмотрев ходатайство лизингополучателя о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 138 863,88 руб. исходя из размера неустойки 0,1 %.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу N А56-27584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина