Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 20АП-431/22 по делу N А09-4958/2021

г. Тула

9 марта 2022 г.

Дело N А09-4958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2021 по делу N А09-4958/2021 (судья Кокотова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1058602102415) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" (далее - ООО "Нормаль-М", г. Брянск, ИНН 3245512114, ОГРН 1133256010359) о взыскании 57 175 руб. 48 коп. долга по оплате потребленной в феврале 2021 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 15.11.2019 N 50373.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области. Мотивирует свою позицию тем, что денежные средства за потребленную электрическую энергию жильцы оплачивают непосредственно истцу, а ответчик не производит ежемесячное начисление собственникам сумм, подлежащих оплате. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, в связи с чем ответчик лишен права представить контррасчет задолженности. Полагает, что истец должен был вычесть из показаний ОДПУ показания ИПУ собственников. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2019 между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (продавцом) и ООО "Нормаль-М" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 50373, по условиям которого продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 2.1, 3.3.4 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок учета потребления электрической энергии.

Согласно п. 5.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

В соответствии с п. 5.2 договора исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) Договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании выставленного продавцом универсального передаточного акта.

Во исполнения принятых на себя обязательств ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в феврале 2021 года поставило ООО "Нормаль М" электрическую энергию в объеме 21 350 кВт/ч стоимостью 59 353 руб.

Обязательства по оплате поставленной электрической энергии своевременно и в полном объеме ответчиком не исполнены, оплата произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за спорный период.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходил из того, что факт поставки истцом в феврале 2021 года электроэнергии ответчику в соответствии с договором подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты энергоресурса в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В суде первой инстанции ООО "Нормаль М" заявлено ходатайство об истребовании от истца дополнительных доказательств, касающихся расчетных данных, для определения объема потребленной электрической энергии, которое оставлено судом области без удовлетворения, на что апеллянт ссылается в тексте жалобы, указывая, что таким образом он был ограничен в средствах доказывания и не смог представить контррасчет предъявленной ко взысканию суммы долга.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод необоснованным, а процессуальное поведение ответчика не соответствующим предусмотренному ст. 65 АПК РФ принципу распределения бремени доказывания.

Все документы, которые ответчик полагает необходимым истребовать от истца, при добросовестном исполнении собственных обязательств должны наличествовать у управляющей организации либо при необходимости могли быть самостоятельно им запрошены у ООО "Газпром энергосбыт Брянск", однако доказательств того, что ответчик обращался с требованием о их предоставлении, в материалы дела не представлено, что исключает в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 66 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства об истребовании судом указанных документов от стороны процесса.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании ст. 110 Кодекса и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2021 по делу N А09-4958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина