Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 17АП-1265/22 по делу N А60-40242/2021

г. Пермь

09 марта 2022 г.

Дело N А60-40242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при проведении судебного заседания в режиме веб-конференции посредством использования интернет ресурса "Картотека арбитражных дел" с участием:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Шараева Афанасия Катыповича: Лямин А.С. по доверенности от 06.12.2021;

в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2022 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-40242/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" (ИНН 6660074754, ОГРН 1036603498315)

к индивидуальному предпринимателю Шараеву Афанасию Катыповичу (ИНН 667108943128, ОГРНИП 319665800233315)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию здания, текущего и капитального ремонта, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" (далее - ООО "Альтернатива-440") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шараева Афанасия Катыповича (далее - ИП Шараев А.К.) 117 620 руб. 70 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию здания, текущего и капитального ремонта, 1 309 руб. 49 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 10.04.2021 по 13.08.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора (претензии N 634 от 25.11.2019, 08.08.2021, 17.11.2021). Отмечает, что претензии по ранее рассмотренным делам NN 2-2507/2020, 2-815/2019, 2-4831/2019, 33-11716/2018 ответчиком также оставлены без внимания; ответчик уклоняется исполнять решения собственников в добровольном порядке, о чем свидетельствуют решения по вышеуказанным делам и по делам NN А60-16947/2021, А60-41860/2021 и А60-63396/2021. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о невозможности внесудебного урегулирования спора. Просит направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, апелляционную жалобу - рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании представитель ответчика, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, что в соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом представлены претензия N 634 от 25.11.2019, претензия от 08.08.2021 и претензия от 17.11.2021.

Обжалуя определение суда от 12.01.2022, истец также ссылается на указанные претензии в качестве доказательств соблюдения им претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом в материалы дела претензии, дал им надлежащую правовую оценку. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что претензия N 634 от 25.11.2019 относится к периоду образования задолженности с октября по декабрь 2019 года. Спорная задолженность, являющаяся предметом иска, возникла в период с апреля по август 2021 года. Следовательно, претензия N 634 от 25.11.2019 не относима к рассматриваемому спору.

Претензия от 08.08.2021 не содержит указания на материально-правовой спор, не позволяет определить размер задолженности, а также период ее возникновения. Кроме того, указанная претензия не была направлена в адрес ответчика, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

09.08.2021 истец направил ответчику исковое заявление, на следующий день обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом первой инстанции также приняты во внимание разъяснения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", о том, что в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что ко дню обращения истца в суд срок ответа на претензию от 08.08.2021 не истек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применительно к нормам части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюдены требования пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска у истца не возникло право на обращение с иском в арбитражный суд.

Претензия от 17.11.2021 также не принимается в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что она направлена истцом ответчику уже в ходе судебного разбирательства. Ответчик, в свою очередь, не представляя возражений по существу спора, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом отмечено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 12.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А60-40242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина