Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-3711/22 по делу N А40-125167/2021

город Москва

3 марта 2022 г.

дело N А40-125167/21

Резолютивная часть постановления от 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С. М.В., Лепихин Д. Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания Спектр-хим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021

по делу N А40-125167/21

по иску АО "Южноуральский завод магниевых соединений"

к ООО "Торговая компания Спектр-хим"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Цуканов М.Н. по доверенности от 14.07.2021

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 с ООО "Торговая компания Спектр-хим" в пользу АО "Южноуральский завод магниевых соединений" взысканы задолженность в размере 372.000 руб., пени в размере 27.912, 92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.998 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 01/19-39 на поставку сульфата магния 7-водного в количестве 20 тонн стоимостью с учетом НДС - 372.000 руб.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора поставки от 25.10.2019 N 01/19-39, которым определены условия поставки.

Ответчиком оплата не перечислена.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Истцом договорные обязательства выполнены в полном объеме.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

Согласно спецификации N 3 к договору поставки расчет за поставляемую продукцию производится путем перечисления в течение 2-х банковских дней после поступления продукта на склад покупателя на расчетный счет поставщика.

Товар поступил на склад ответчика 03.12.2019, последний день оплаты 05.12.2019.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 27.912, 92 руб., который соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки не является чрезмерным и не усмотрел оснований снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства не допущено.

Государственная пошлина распределена в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-125167/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин