Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-21248/21 по делу N А49-4818/2021

г. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А49-4818/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 по делу N А49-4818/2021 (судья Кудрявцева Ж.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Водолей"

к ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"

третьи лица: Арбитражный управляющий Литовченко Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

с использованием веб-конференции:

от ответчика - представитель Шатлова С.А.по доверенности от 21.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: арбитражный управляющий Литовченко Александр Александрович и ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указывая, что обращение к СРО с настоящим иском преждевременно, поскольку истцом не исчерпаны все возможности удовлетворения своих требований за счет арбитражного управляющего и страховой организации.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 17.11.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 ЗАО "Хоббит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Литовченко Александр Александрович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Водолей" о взыскании с арбитражного управляющего Литовченко Александра Александровича убытков в размере 44 123 400 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 указанное заявление ООО "Водолей" удовлетворено, с арбитражного управляющего Литовченко А.А. взысканы в пользу ООО "Водолей" убытки в размере 44 123 400 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Водолей" о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 с арбитражного управляющего Литовченко Александра Александровича в пользу ООО "Водолей" взысканы убытки в размере 44 123 400 рублей. (л.д. 68-70 т. 2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение суда первой инстанции по делу N А41-35945/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. (л.д. 71-75 т. 2).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба СРО АУ "Лига" - без удовлетворения.

25.05.2021 ООО "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, утрата или повреждение имущества лица, право которого нарушено (реальный ущерб).

В период с 19.11.2015 по 18.11.2016 арбитражный управляющий Литовченко А.А. был застрахован в ООО МСК "СТРАЖ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-35945/2012 установлено, что конкурсный управляющий ЗАО "Хоббит" Литовченко А.А. в период с 23.05.2016 по 04.07.2016 проводил реализацию имущества должника в рамках осуществления своих полномочий по формированию конкурсной массы ЗАО "Хоббит".

Судебными актами по делу N А41-35941/2012 (от 16.07.2020, от 25.12.2020, 11.03.2021) установлено, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего Литовченко А.А. произошло уменьшение имущества (конкурсной массы) ООО "Хоббит" на сумму 44 123 400 руб., то есть названному обществу причинен убыток на указанную сумму - ООО "Водолей" является выгодоприобретателем по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного между страховой компанией и арбитражным управляющим Литовченко А.А.

ООО "Водолей" предъявлены требования о выплате страхового возмещения к страховой организации - ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго", в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего Литовченко А.А.

24.12.2020 ООО "Водолей" направило в адрес Литовченко А.А. заявление о выплате убытков (л.д. 15-16 т. 1)

Заявление общества оставлено должником без ответа и без удовлетворения.

На основании выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-35945/2012 исполнительного листа серии ФС N 012293686 (л.д. 1-2 т. 3) судебным приставом исполнителем Бологовского РОСП Управления ФССП России по Тверской области Филипповой Е.В. в отношении Литовченко А.А. возбуждено исполнительное производство N 6218/21/69004-ИП от 24.2.2021, в ходе которого осуществляются исполнительные действия по принудительному взысканию с Литовченко А.А. убытков (л.д. 98 т. 2, л.д. 133- 150 т. 2, л.д. 1-25 т. 3).

На момент обращения истца с заявлением исполнительное производство не окончено, размер взысканий 44 123 400 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021 по делу N А54-8181/2017 требования ООО "Водолей" включены в реестр требований кредиторов ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в размере страховой суммы 3 000 000 руб. 00 коп., предусмотренной договором; до настоящего времени расчет с кредиторами третьей очереди не произведен, задолженность страховой компании перед кредитором в размере 3 000 000 руб. не погашена.

01.02.2021 ООО "Водолей" обратилось к СРО АУ "Лига" с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО в размере 5 000 000 руб. в порядке ст. 25.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Письмом исх. N 4227 от 09.04.2021 СРО арбитражных управляющих "Лига" отказала ООО "Водолей" в выплате денежных средств из компенсационного фонда СРО, мотивировав отказ тем, что к заявлению ООО "Водолей" не приложены: документы, подтверждающие осуществление страховой выплаты страховой организацией по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Литовченко А.А. (л.д 13 т. 1).

Поскольку СРО АУ "Лига" отказала в выплате денежных средств из компенсационного фонда СРО, ООО "Водолей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истцом не исчерпаны способы защиты нарушенного права, наличие совокупности обстоятельств, установленной п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве, не доказана.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве определено, что для осуществления в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 13 ст. 13 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В силу п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Пунктом 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве установлено, что к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В силу п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35945/2012 от 13.02.2019 действия конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" - Литовченко А.А. об отказе в передаче залоговому кредитору - ООО "Водолей" имущества должника ЗАО "Хоббит", признаны незаконными. (л.д. 23-26 т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-35945/2012, вступившим в законную силу 25.12.2020, с Литовченко А.А. в пользу ООО "Водолей" взысканы убытки в размере 44 123 400 руб.

Материалами дела подтверждено, что ответственность арбитражного управляющего Литовченко А.А. была застрахована в ООО "МСК "СТРАЖ им. С. Живаго".

В связи с причиненными убытками ООО "Водолей" является выгодоприобретателем по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенным между арбитражным управляющим Литовченко А.А. и страховой компанией.

Для получения страхового возмещения ООО "Водолей" направлено заявление о выплате страхового возмещения ООО "МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго".

С учетом того, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-8181/2017 ООО МСК "СТРАЖ им. С. Живаго" признано несостоятельным (банкротом), ООО "Водолей" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021 по указанному делу требования ООО "Водолей" включены в реестр требований кредиторов ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в размере страховой суммы 3 000 000 руб. 00 коп., предусмотренной договором. Как следует из отзыва третьего лица, до настоящего времени расчет с кредиторами третьей очереди ООО МСК "СТРАЖ им. С. Живаго" не произведен, задолженность страховой компании перед ООО "Водолей" в размере 3 000 000 руб. не погашена.

24.02.2021, на основании выданного Арбитражным судом Московской области 01.02.2021 исполнительного листа серии ФС N 012293686 судебным приставом исполнителем Бологовского РОСП Управления ФССП по Тверской области в отношении Литовченко А.А. возбуждено исполнительное производство N 6218/21/69004-ИП, в ходе которого осуществляются исполнительные действия по принудительному взысканию с Литовченко А.А. убытков.

На момент обращения истца с заявлением исполнительное производство не окончено, размер взысканий 44 123 400 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается взыскание вступившим в законную силу судебным актом с арбитражного управляющего убытков в размере 44 123 400 руб., отсутствие доказательств исполнения последним требования истца в добровольном порядке, в том числе по исполнительному листу в рамках исполнительного производства, а также не возмещение этой суммы за счет страховых выплат.

Возражая против иска, ответчик указывал на изменение обстоятельств, установленных в деле N А41-35945/2012, а также на то, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "Хоббит" не исчерпана возможность пополнения конкурсной массы должника путем возврата в конкурсную массу недвижимого имущества или возмещению стоимости имущества, то есть существует вероятность удовлетворения требований ООО "Водолей" за счет конкурсной массы ЗАО "Хоббит". (л.д. 62-64, 130 т. 1).

Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции отметил, что ответчик фактически просит пересмотреть обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу, судебным актом по делу N А41-35945/2012 от 16.07.2020 о взыскании с Литовченко А.А. убытков в пользу ООО "Водолей", что нормами процессуального законодательства не допускается.

Суд первой инстанции также признал необоснованным довод ответчика о наличии неоконченного исполнительного производства как на возможность получения возмещения убытков от Литовченко А.А., возбуждение которого напротив, подтверждает нежелание арбитражного управляющего добровольно исполнять судебный акт.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время в отношении Литовченко А.А. возбуждено дело о банкротстве, проверяется обоснованность заявления о банкротстве, а, следовательно, истец не утратил возможность удовлетворения своих требований за счет имущества должника, которое поступит в конкурсную массу, т.е. истцом не исчерпаны все меры для удовлетворения своих требований за счет арбитражного управляющего, а, следовательно, обращение к ответчику преждевременно, также отклонена судом, поскольку закон не обязывает лицо, которому причинены убытки, предпринимать исчерпывающие меры по принудительному исполнению судебного акта причинителем вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика сводятся к следующему.

- не представлены документы, подтверждающие осуществление страховой организацией ООО МСК "Страж" им.С.Живаго", где была застрахована ответственность Литовченко А.А. на основании договора страхования от 18.11.2015 N 9540, страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- ООО "ВОДОЛЕЙ" допустило злоупотребление правами, поскольку:

ЗАО "ХОББИТ" может возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество, ранее находившегося в залоге у ООО "ВОДОЛЕЙ" и неправомерно отчужденного в пользу ООО "Норе", или возместить стоимость, данного имущества; ООО "ВОДОЛЕЙ" в процедуре банкротства ЗАО "ХОББИТ" не обратилось с заявлениями об оспаривании сделок купли-продажи ранее заложенного имущества;

Убытки могут быть возмещены за счет личного имущества Литовченко А.А.

Суд апелляционной инстанции доводы заявителя нашел необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, приведенной нормой на лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, не возлагается обязанности принимать исчерпывающие меры, в том числе путем проведения самостоятельных судебных разбирательств к взысканию присужденных к возмещению убытков с арбитражного управляющего за счет него самого и страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция относительно природы субсидиарной ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791.

Более того, размер присужденных к взысканию в пользу ООО "ВОДОЛЕЙ" с арбитражного управляющего Литовченко А.А. убытков в размере 44 123 400 рублей 00 коп. значительно превышает не только лимит страхового возмещения, установленный пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату оформления указанного договора страхования, минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составлял три миллиона рублей в год), но и сумму заявленной к выплате компенсационной выплаты (пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков с учетом пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей по состоянию на 27.06.2016).

Следовательно, ООО "ВОДОЛЕЙ" требования пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве при обращении к ответчику соблюдены.

Согласно пункту 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней, С даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Таким образом, в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим в размере, превышающем лимит страхования, обязанность по их погашению возлагается на саморегулируемую организацию.

ООО "ВОДОЛЕЙ" все необходимые действия совершены, требуемые документы и сведения ответчику направлены, что подтверждено дословным содержанием требования о компенсационной выплате, полученным ответчиком 17.02.2021.

Действительно, определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021 по делу N А54-8181/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 N 20АП-4420/2021, в третью очередь удовлетворения включено требование ООО "ВОДОЛЕЙ" в размере 3 000 000 рублей 00 коп., т.е. страхового возмещения по договора страхования от 18.11.2015 N 9540.

Вместе с тем, данная сумма ООО "ВОДОЛЕЙ" на дату вынесения обжалуемого решения не выплачена.

Более того, согласно правовой позиции, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Однако, ООО "ВОДОЛЕЙ" не получило ни реальной страховой выплаты, ни какой иной компенсации как от Литовченко А.А., так и от ЗАО "ХОББИТ" в счет причиненных убытков, присужденных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-35945/12, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска не могло быть отказано по основанию двойного обогащения.

Аналогичные разъяснения содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9324/13 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307- ЭС15-19016.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2021 по делу N А49-9274/2020, на которое ссылается ответчик, с учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Более того, размер присужденных к взысканию в пользу ООО "ВОДОЛЕЙ" с арбитражного управляющего Литовченко А.А. убытков превышает не только лимит страхового возмещения, установленный пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату оформления указанного договора страхования, минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составлял три миллиона рублей в год), но и сумму заявленной к выплате компенсационной выплаты (пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков с учетом пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей по состоянию на 27.06.2016).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 по делу N А49-4818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова