Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-3256/22 по делу N А41-77888/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-77888/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Эврикон-Метро" (ИНН: 7722860294, ОГРН: 5147746277388): представитель не явился, извещен,

от ответчика, акционерного общества "Проектно-строительное объединение N 13" (ИНН: 5017000079, ОГРН: 1025001815563): Козырева А. А. по доверенности от 25.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврикон-Метро" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года по делу N А41-77888/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эврикон-Метро" к акционерному обществу "Проектно-строительное объединение N 13" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эврикон-Метро" (далее - ООО "Эврикон-Метро", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Проектно-строительное объединение N 13" (далее - АО "ПСО N 13", ответчик) о взыскании 12 782 469 руб. 21 коп. основного долга по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N БТ 0820-6СМР от 28.08.2020 и 2 650 244 руб. 49 коп. неустойки (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу N А41-77888/21 с АО "ПСО N 13" в пользу ООО "Эврикон-Метро" взыскано 12 782 469 руб. 21 коп. основного долга, 1 278 246 руб. 92 коп. неустойки и 91 259 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 139-140).

Не согласившись с решением суда, ООО "Эврикон-Метро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО "ПСО N 13" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2020 между ООО "Буровые Технологии" (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N БТ 0820-6СМР, согласно которому субподрядчик обязуется на условиях договора выполнить собственными силами или силами привлеченных им организаций комплекс строительно-монтажных работ по цементации известняков, устройству грунтоцементных свай по технологии JET2 и стены в грунте, перечисленных в приложении N 1 к договору.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, составляет 159 928 101 руб. 10 коп. (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 03.11.2020 к договору предусмотрено выполнение дополнительных работ на объекте: "Гостиничный комплекс с апартаментами, расположенный по адресу: г. Москва, Стремянный пер., вл. 2".

Стоимость дополнительных работ, поручаемых субподрядчику, составляет 5 604 000 руб. 00 коп. (п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 03.11.2020 к договору). Пунктом 2.2.2.3 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 10 банковских дней с даты получения от субподрядчика полного комплекта документов по п. 2.2.2 договора, при отсутствии замечаний генподрядчика по представленным документам и выполненным работам производит оплату выполненных субподрядчиком работ за отчетный период.

Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и счет должны предусматривать пропорциональное удержание части полученного субподрядчиком согласно п.п. 2.2.1 договора аванса и 5 % от цены договора удержания в качестве гарантии надлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору (гарантийное удержание).

Сумма гарантийного удержания возвращается субподрядчику в течение 10 банковских дней после откопки котлована и устранения возможных дефектов, но не позднее 99 календарных дней после окончания работ на основании выставленного счета (п. 2.2.2.5 договора).

Согласно п. 10.3 договора при нарушении генподрядчиком сроков производства платежей по договору субподрядчик имеет право потребовать от генподрядчика выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Факт исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ по договору от 15.02.2021 на сумму 157 539 101 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 59-61).

Как указал истец, в полном объеме работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у последнего перед субподрядчиком образовалась задолженность в размере 12 782 469 руб. 21 коп.

26.08.2021 между ООО "Буровые Технологии" (цедентом) и ООО "Эврикон-Метро" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 44/2020-Ц, согласно которому цедент передал цессионарию право требования по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N БТ 0820-6СМР от 28.08.2020 по взысканию задолженности в размере 12 782 469 руб. 21 коп., в том числе суммы гарантийного удержания в размере 7 832 856 руб. 99 коп.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N БТ 0820-6СМР от 28.08.2020, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 381.1 ГК РФ вытекает, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору и выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ (т. 1 л.д. 59-61).

Право требования истцом спорной задолженности подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требования (цессии) N 44/2020-Ц от 26.08.2021 (т. 1 л.д. 62-64).

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом (т. 1 л.д. 65-66).

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 12 782 469 руб. 21 коп. основного долга и гарантийного удержания является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты принятых работ истец на основании п. 10.3 договора за период с 17.11.2020 по 27.08.2021 начислил ответчику неустойку в размере 2 650 244 руб. 49 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что пунктом 10.3 договора предусмотрено, что при нарушении генподрядчиком сроков производства платежей по договору субподрядчик имеет право потребовать от генподрядчика выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Между тем, истцом к взысканию предъявлена сумма неустойки без предусмотренного пунктом 10.3 договора ограничения в виде 10 % от суммы задолженности.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванного пункта договора, учитывая, что задолженность по договору составляет 12 782 469 руб. 21 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки только в сумме 1 278 246 руб. 92 коп.

Доводы заявителя о неправильном применении судом п. 10.3 договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом условий договора. Вопреки доводам истца ограничения неустойки установлены в отношении суммы задолженности. Из приведенного в исковом заявлении расчета неустойки не следует, что истец применил установленные п. 10.3 договора ограничения.

В суд апелляционной инстанции истцом не представлен расчет неустойки по каждому этапу (периоду) выполнения работ, с учетом установленного договором ограничения ответственности, из которого бы следовала, что его сумма превышает неустойку, начисленную на всю сумму задолженности с учетом установленного договором ограничения ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года по делу N А41-77888/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов