Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-1194/22 по делу N А65-4283/2021

г. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А65-4283/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 по делу N А65-4283/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Рудакова Сергея Николаевича

к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

- о признании недействительным пункта 2 Соглашения N 105-П558 от 01.08.2019 о внесении изменений в договор аренды муниципального имущества от 01.01.2017 N П005-004 с содержанием: "Арендная плата за пользование муниципальным имуществом устанавливается на основании отчета об определении рыночной стоимости размера месячной арендной платы помещений подземных переходов от 01.11.2019 N 5119/4 в сумме 34 204 руб. 50 коп. без учета НДС в месяц с перечислением в городской бюджет";

- о признании недействительным пункта 2 Соглашения N 105-П795 от 22.12.2020 о внесении изменений в договор аренды муниципального имущества от 01.01.2017 N П005-004 с содержанием: "Арендная плата за пользование муниципальным имуществом устанавливается с 01 октября 2020 года на основании отчета об оценке рыночной стоимости права требования арендодателя по арендным платежам за владение и пользование объектом аренды от 30.09.2020 N 1683-20 в сумме 35 724 руб. 70 коп. в месяц без учета НДС и перечисляется в бюджет города";

- о признании недостоверной величины рыночной стоимости части помещений подземного перехода, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Мира, остановка "Молодежная", площадью 69,1 кв.м. для размещения киоска по реализации промышленных товаров, определенной отчетом об определении рыночной стоимости размера месячной арендной платы помещений подземных переходов от 01.11.2019 N 5119/4 в сумме 34 204,руб. 50 коп., отчетом об оценке рыночной стоимости права требования арендодателя по арендным платежам за владение и пользование объектом аренды от 30.09.2020 N 1683-20 в сумме 35 724 руб. 70 коп., и установить ее равной 24 364 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рудаков Сергей Николаевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее по тексту - ответчик) - о признании недействительным пункта 2 Соглашения N 105-П558 от 01.08.2019 о внесении изменений в договор аренды муниципального имущества от 01.01.2017 N П005-004 с содержанием: "Арендная плата за пользование муниципальным имуществом устанавливается на основании отчета об определении рыночной стоимости размера месячной арендной платы помещений подземных переходов от 01.11.2019 N 5119/4 в сумме 34 204 руб. 50 коп. без учета НДС в месяц с перечислением в городской бюджет";

- о признании недействительным пункта 2 Соглашения N 105-П795 от 22.12.2020 о внесении изменений в договор аренды муниципального имущества от 01.01.2017 N П005-004 с содержанием: "Арендная плата за пользование муниципальным имуществом устанавливается с 01 октября 2020 года на основании отчета об оценке рыночной стоимости права требования арендодателя по арендным платежам за владение и пользование объектом аренды от 30.09.2020 N 1683-20 в сумме 35 724 руб. 70 коп. в месяц без учета НДС и перечисляется в бюджет города";

- о признании недостоверной величины рыночной стоимости части помещений подземного перехода, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Мира, остановка "Молодежная", площадью 69,1 кв. м для размещения киоска по реализации промышленных товаров, определенной отчетом об определении рыночной стоимости размера месячной арендной платы помещений подземных переходов от 01.11.2019 N 5119/4 в сумме 34 204,руб. 50 коп., отчетом об оценке рыночной стоимости права требования арендодателя по арендным платежам за владение и пользование объектом аренды от 30.09.2020 N 1683-20 в сумме 35 724 руб. 70 коп., и установить ее равной 24 364 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 17.12.2021 исковые требования удовлетворил частично, признал недостоверной величину рыночной стоимости части помещений подземного перехода, расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, проспект Мира, остановка "Молодежная", площадью 69,1 кв. м для размещения киоска по реализации промышленных товаров, определенной отчетом об определении рыночной стоимости размера месячной арендной платы помещений подземных переходов от 01.11.2019 N 5119/4 в сумме 34 204 руб. 50 коп., отчетом об оценке рыночной стоимости права требования арендодателя по арендным платежам за владение и пользование объектом аренды от 30.09.2020 N 1683-20 в сумме 35 724 руб. 70 коп., и установить ее равной на 02.10.2019 в сумме 29 000 (двадцать десять тысяч) руб., на 01.10.2020 в сумме 31 000 (тридцать одна тысяча) руб.

Взыскал с муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" в пользу индивидуального предпринимателя Рудакова Сергея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб., представительские расходы в сумме 13 333 (тринадцать тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп.

В остальной части иска, расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 01.01.2017 заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает в аренду часть площади в помещении подземного пешеходного перехода согласно постановлению исполнительного комитета от 17.11.2016 N 6098, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, проспект Мира, остановка "Моложенная", площадью 69,1 кв. м, для размещения киоска по реализации промышленных товаров (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование муниципальным имуществом устанавливается на основании отчета об определении рыночной стоимости арендной платы за объект недвижимости от 27.02.2016 N Н-27/16 в сумме 19 048 руб. 80 коп. без учета НДС в месяц.

Срок внесения платежей установлен п. 3.2 договора ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.6 договора на основании отчета независимого оценщика по дополнительному соглашению сторон размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру.

Соглашением от 01.08.2019 N 105-П558 стороны внесли изменение в п. 1.2 договора установив срок аренды с 02.10.2019 по 01.09.2020 и в п. 3.1 договора, согласно которому арендная плата составляет в соответствии с отчетом об оценке определения рыночной стоимости размера арендной платы от 01.11.2019 N 5119/4 в сумме 34 204 руб. 50 коп. Одновременно стороны согласовали действие соглашения на правоотношения, возникшие с 02.10.2019.

Соглашением от 22.12.2020 N 105-П795 стороны внесли изменение в п. 1.2 договора установив срок аренды с 02.09.2020 по 01.08.2021 и в п. 3.1 договора, согласно которому арендная плата за пользование муниципальным имуществом устанавливается с 01.10.2020 и составляет в соответствии с отчетом об оценке определения рыночной стоимости размера арендной платы от 30.09.2020 N 1683-20 в сумме 35 724 руб. 70 коп.

Истец, считая п. 2 соглашений N 105-П558 от 01.08.2019 и N 105-П795 от 22.12.2020 о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы недействительными, просил признать их таковыми, а также признать недостоверной величину рыночной стоимости части помещений подземного перехода, расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, проспект Мира, остановка "Молодежная", площадью 69,1 кв. м для размещения киоска по реализации промышленных товаров, определенной отчетом об определении рыночной стоимости размера месячной арендной платы помещений подземных переходов от 01.11.2019 N 5119/4 в сумме 34 204,руб. 50 коп., отчетом об оценке рыночной стоимости права требования арендодателя по арендным платежам за владение и пользование объектом аренды от 30.09.2020 N 1683-20 в сумме 35 724 руб. 70 коп., и установить ее равной 24 364 руб. указав, что оценка стоимости проведена по анализу рыночной стоимости на подобные помещения по состоянию на 01.11.2019, т.е. оценка была проведена после даты подписания соглашения от 01.08.2019, следовательно, она не может распространяться на правоотношения ранее даты проведения оценки, так как стоимость помещения на момент подписания сторонами соглашения от 01.08.2019 могла быть ниже.

Исходя из условий п. 2 соглашения от 22.12.2020 арендная плата устанавливается с 1 октября 2020 года на основании отчета об оценке рыночной стоимости права требования арендодателя по арендным платежам за владение и пользование объектом аренды от 30.09.2020 N 1683-20 в сумме 35 724 руб. 70 коп. в месяц без учета НДС и перечисляется в бюджет города.

При этом из текста самого соглашения от 22.12.2020 не следует согласование сторон о сроках распространения действия данного соглашения, на правоотношении возникшие до его подписания.

Фактически ответчик внес изменение в пункт договора по оплате арендной платы на правоотношения, возникшие до подписания самого соглашения от 22.12.2020, что противоречит действующему законодательству.

На обращение истца в Прокуратуру г. Набережные Челны истцу был дан ответ письмами исх. 1190-2020 от 8.05.2020 и 119022-2020 от 24.09.2020, в которых было сообщено о том, что в действиях ответчика действительно имеются перечисленные нарушения и в адрес ответчика вынесено представление об устранении допущенных нарушений.

Учитывая отсутствие устранений нарушений со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на ст. 168, ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Отношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы определен на основании отчета об определении рыночной стоимости размера месячной арендной платы помещений подземных переходов от 01.11.2019 N 5119/4, отчета об оценке рыночной стоимости права требования арендодателя по арендным платежам за владение и пользование объектом аренды от 30.09.2020 N 1683-20 В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения от 01.08.2019 N 105-П558 и от 22.12.2020 N 105-П795 подписаны со стороны истца без каких-либо возражений и замечаний.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Материалы дела несоответствие п. 2 дополнительных соглашений действующему законодательству или условиям договора не содержат.

Определением от 15.09.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по определению рыночной стоимости размера месячной арендной платы помещений подземных переходов, расположенных по адресу: г.Набережные Челны, пр. Мира, остановка "Молодежная", площадью 69,1 кв. м по состоянию на 02.10.2019 и 01.10.2020, проведение которой было поручено ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон".

Определением от 22.10.2021 производство по делу было возобновлено.

Исследовав и оценив заключения оценщика, являющиеся основанием установления ежемесячной арендной платы, суд пришел к обоснованному выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключения составлены в результате объективного и полноценного исследования.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также могут быть указаны иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Признаваемый Федеральным законом от 28.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательства несоответствия вышеназванных отчетов об оценке федеральным стандартам оценки не представлены. В связи с чем заявленные исковые требования в части признания недействительными пунктов 2 соглашений не подлежат удовлетворению.

При этом суд отметил, что по результатам проведенной судебной экспертизы в заключении эксперта N 0/1176-09/21 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость размера месячной арендной платы помещений подземных переходов, расположенных по адресу: г.Набережные Челны, пр. Мира, остановка "Молодежная", площадью 69,1 кв. м по состоянию на 02.10.2019 и на 01.10.2020 составляет 29 000 руб. и 31 000 руб. соответственно. При наличии спора в части определения размера ежемесячной арендной платы суд считает возможным удовлетворить требование истца в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы суд правомерно отклонил, поскольку составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение ещё одной экспертизы суд признал нецелесообразным и затягивающим судебный процесс.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель о проведении повторной экспертизы не заявлял.

При этом в своей жалобе ответчик не обосновывает, какие конкретно нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции.

Также ответчиком не представлено аргументов о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статьи 13 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тем самым, законодатель прямо предусмотрел возможность оспаривания достоверность рыночной величины, установленной в отчете об оценке.

Истец не согласившись с установленной в отчетах ответчика рыночных величинах, фактически реализовал свое право на их оспаривание.

Суд первой инстанции соблюдая принципы объективного и всестороннего исследования доказательств при наличии явных противоречивых значений рыночной величины размера арендной платы, в рамках рассматриваемого спора разрешил вопрос о проведении судебной экспертизой, по результатам которой судом было вынесено решение.

Довод заявителя о том, что расходы по государственной пошлине должны были быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям основан на ошибочном толковании норм права, поскольку в настоящем деле рассматривались неимущественные требования.

В силу пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 по делу N А65-4283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова