Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-81/22 по делу N А41-68174/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-68174/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от АО "НЦВ Миль и Камов": Вершкова Е.А., по доверенности от 16.04.2020;

от АО "ОКБ "Аэрокосмические системы": Бочарникова Е.А., по доверенности от 24.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОКБ "Аэрокосмические системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-68174/21 по иску АО "НЦВ Миль и Камов" к АО "ОКБ "Аэрокосмические системы" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "НЦВ Миль и Камов" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ОКБ "Аэрокосмические системы" о взыскании пени за просрочку выполнения работ 3-4 СЧ ОКР по контракту от 15.06.2016 N 15411.162017.18.007/ОКБ-16-006 в размере 4 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-68174/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "ОКБ "Аэрокосмические системы" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Камов" (заказчик) и АО "ОКБ "Аэрокосмические системы" (исполнитель) заключен контракт N 15411.162017.18.007/ОКБ-16-006 от 15.06.2016 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторских работ (СЧ ОКР):

- "Разработка системы генерирования постоянного тока для вертолета Ка-226, в т.ч. фланца монтажного и хомута", шифр "Замещение-226-СГ-ПТ";

- "Разработка преобразователя статистического системы генерирования постоянного тока для вертолета Ка-226", шифр "Замещение-226-ПС".

В связи с реорганизацией Акционерного общества "Камов" в форме присоединения к Акционерному обществу "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" все права и обязанности АО "Камов" по Контракту перешли к АО "НЦВ Миль и Камов".

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются выполнением опытно-конструкторских работ для государственных или муниципальных нужд в рамках государственного контракта в соответствии с положениями статей 763 - 768 ГК РФ и главы 38 ГК РФ.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 контракта содержание и сроки выполнения работ определяются Ведомостью исполнения СЧ ОКР (Приложение N 3 к Контракту) (далее - Ведомость исполнения).

Ведомостью исполнения установлены следующие сроки выполнения работ:

- по этапу 3 - март 2017;

- по этапу 4 - ноябрь 2017.

В силу пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Соответственно сроки выполнения работ по ведомости исполнения:

- по этапу 3-31.03.2017;

- по этапу 4-30.11.2017.

Согласно п. 13 контракта датой исполнения обязательств исполнителя по СЧ ОКР (этапу СЧ ОКР) является дата утверждения Заказчиком акта приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) по предусмотренной ГОСТ РВ 15.203-2001 форме, подписанной представителями ВП МО РФ на предприятиях Заказчика и Исполнителя.

В соответствии с п. 23 Контракта цена СЧ ОКР по каждому из этапов Ведомости исполнения и по Контракту в целом согласовывается Сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение N 4).

Согласно Протоколу согласования цены на выполнение СЧ ОКР (Приложению N 4 к Контракту) цена работ по этапам СЧ ОКР составляет:

- по этапу 3-5 673 654,72 руб.;

- по этапу 4-42 326 345,28 руб.

Как указывает истец, исполнитель нарушил сроки выполнения работ по этапам 3-4 СЧ ОКР, и до настоящего времени не выполнил работу по этапам 3-4 СЧ ОКР.

Просрочка выполнения работ по этапу 3 составила с 01.04.2017 по настоящий день с учетом самостоятельно примененного истцом трехлетнего срока исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ - 1 096 календарных дней.

Просрочка выполнения работ по этапу 4 составила с 01.12.2017 по настоящий день с учетом самостоятельно примененного истцом трехлетнего срока исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ - 1 096 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ по контракту установлена п. 49 Контракта в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

По расчету истца пени за просрочку выполнения обязательств по этапу 3 СЧ ОКР составляют: 5 673 654,72 руб. х 1/300 х 6,5% (ключевая ставка) х 1096 = 1 347 303,87 руб., что превышает 10% от суммы неисполненного обязательства 5 673 654,72 руб. х 10% = 567 365,47 руб. А значит, размер пени за просрочку выполнения обязательств по этапу 3 СЧ ОКР составляет 567 365,47 руб.

Пени за просрочку выполнения обязательств по этапу 4 СЧ ОКР составляют: 42 326 345,28 руб. х 1/300 х 6,5% (ключевая ставка) х Ю96 = 10 051096,13 руб., что превышает 10% от суммы неисполненного обязательства 42 326 345,28 руб. х 10% = 4 232 634,53 руб. А значит, размер пени за просрочку выполнения обязательств по этапу 3 СЧ ОКР составляет 4 232 634,53 руб.

Таким образом, по расчету истца общая сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по этапам 3-4 СЧ ОКР составляет: 567 365,47 руб. + 4 232 634,53 руб. = 4 800 000,00 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков, предусмотренных договором, подтвержден.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на изменение сроков выполнения СЧ ОКР на основании утвержденного Плана-графика (Дорожной карты) выполнения работ по ОКР шифр "Замешение-226".

Между тем, План-график (Дорожная карта) выполнения работ по ОКР шифр "Замещение-226" не может расцениваться как Дополнительное соглашение к Контракту N 15411.162017.18.007/ОКБ-16-006 от 15.06.2016 об изменении сроков выполнения работ, поскольку не содержит в себе реквизиты изменяемого Контракта, а также ссылки на конкретную Ведомость исполнения (конкретное приложение к Контракту), которая изменяется Планом-графиком.

Как пояснили стороны в судебном заседании, между сторонами были заключены 3 договора:

- "Замещение-226-Соединитель";

- "Замещение-226- СГ-ПТ";

- "Замещение-226-ПС"

Между тем, указанный план-график не содержит ссылок на указанные договоры.

Поскольку в каждом из указанных договоров сторонами согласованы различные сроки выполнения работ, необходимо заключение отдельных дополнительных соглашений в целях изменения сроков выполнения работ.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность выполнения работ по этапу 4 "Ведомости исполнения" по вине истца в связи с непредставлением последним программ и методик МВИ.

В силу п. 4.4.5 ГОСТ РВ 15.203-2001 после выполнения работ, установленных для этапов ОКР, должен быть оформлен акт приемки этапа ОКР, являющийся документом, подтверждающим завершение этапа и переход к следующему этапу ОКР. Поэтому переход к выполнению работ по этапу 4 Ведомости исполнения по Контракту невозможен при невыполнении работ по предшествующим этапам, в частности по этапу 3 "Проведение ПИ (предварительных испытаний) ОО (опытных образцов) устройств, входящих в состав СГ-ПТ. Корректировка РКД по результатам ПИ и привоение РКД литеры "О" Контракта

Ответчиком не был выполнен и закрыт актом сдачи-приемки выполненных работ этап 3 СЧ ОКР по той причине, что в ходе проведения ПИ (предварительных испытаний) опытных образцов (этап 3 Контракта) выявлено невыполнение требований Технического задания (Приложений N N 1, 2 к Контракту) по электромагнитной совместимости (блок управления), пробой изоляции проводов при испытаниях на повышенную температуру стартер-генератора, превышение массы датчика тока. Поскольку все эти выявленные недостатки относятся к недостакам результата работ требованиям Технического задания (Приложения NN 1,2 к Контракту), о которых Ответчик осведомлен, Ответчик длительное время не мог выполнить ПИ в полном объеме и сдать работы по этапу 3 Контракта и перейти к выполнению последующих этапов.

Проведение МВИ (межведомственных испытаний) негодных по качеству опытных образцов, не соответствующих требованиям Технического задания, которые не прошли еще ПИ (предварительные испытания), невозможно.

Кроме того, при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Контракту, Исполнитель обязан был в письменной форме уведомить об этом закачика и приостановить выполнения работ по Контракту.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружениине зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п.п.е) п. 8 Контракта Исполнитель обязан приостановить работу по Контракту в случае, если в ходе выполнения СЧ ОКР выяснится, что невозможно достигнуть результатов СЧ ОКР, установленных требованиями ТЗ, вследствие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя, и в 3-дневный срок уведомить Заказчика о приостановлении СЧ ОКР.

Однако Ответчик никаких уведомлений о невозможности выполнения работ не по вине Исполнителя и о приостановке работ в адрес Истца не направлял до настоящего времени. А значит, Ответчик не вправе в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ ссылаться на эти обстоятельства.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено контрактом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от А41-68174/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев