Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 19АП-384/22 по делу N А14-17734/2021

город Воронеж

09 марта 2022 г.

Дело N А14-17734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания": Тыртычный А.А., представитель по доверенности N 1 от 20.12.2021, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 по делу N А14-17734/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1033600128011, ИНН 3665042119) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании 198 529,07 руб. задолженности, 33 314,80 руб. пени, 201,64 руб. судебных расходов (почтовые услуги),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - истец, ООО "ИСК") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Управление) о взыскании 198 529,07 руб. задолженности за поставленную в период с 25.11.2019 по 30.12.2020 тепловую энергию в нежилое помещения площадью 416,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, д.72 А; 37756,77 руб. пени за период с 20.01.2020 по 29.10.2021; 201,64 руб. судебных расходов (почтовые услуги) (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 по делу N А14-17734/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" 198 529,07 руб. задолженности за поставленную в период с 25.11.2019 по 30.12.2020 тепловую энергию, 37 756,77 руб. пени за период с 20.01.2020 по 29.10.2021; 7 637,00 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине, 201,64 руб. судебных расходов (почтовые услуги).

Управление не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что между Управлением и ООО "ИСК" отсутствуют договорные отношения.

Ссылается на то, что Управление не получало платежные документы и информацию о действующих тарифах.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИСК" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ИСК" в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с 25.11.2019 по 30.12.2020 нежилое помещение, площадью 416,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, д.72 А принадлежало муниципальному образованию городской округ город Воронеж.

В указанный период ООО "ИСК" осуществило поставку тепловой энергии в указанное помещение в объеме 98,639 Гкал, на общую сумму 198 529,07 руб.

Обязательства по оплате тепловой энергии ответчик не исполнил.

26.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения в виде единого документа между истцом и ответчиком в спорный период подписан не был.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на потребителя. При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В рассматриваемом случае, факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, д.72 А в спорный период подтверждаются материалами дела, а именно: универсальными передаточными документами и актами снятия данных с приборов учета.

Расчет стоимости произведен на основании тарифов, установленных приказом Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области от 08.11.2019 N 43/5 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО "Инвестиционно-строительная компания" потребителям, расположенным на территории городского округа город Воронеж, на период 2019 - 2022 годов".

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как было указано выше, нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме N 72А по ул. Пирогова в спорный период принадлежало на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Воронеж.

Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности либо ином вещном праве на данный объект в спорный период каких-либо иных лиц, в материалах дела не имеется. Доказательств оплаты полученного коммунального ресурса в полном объеме ответчиком в материалы дела также не представлено.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 125 ГК РФ закреплено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пунктов 1.1, 1.5, 2.2.5 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы N 940-III от 26.09.2012, к функциям Управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правильно указал, что Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж является органом, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Доказательства оплаты тепловой энергии за спорный период в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 198 529,07 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что между истцом и ответчиком не заключались договоры энергоснабжения, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии, что следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом квитанции для оплаты не выставлялись, информация о тарифах не доводилась, также отклоняются, поскольку обязанность по оплате коммунального ресурса возникает вследствие поставки этого ресурса в срок, установленный законодательством, и не зависит от представления либо непредставления платежных документов, иной информации.

Кроме того, Управление, будучи лицом, ответственным за осуществление функций управления муниципальным имуществом, не лишено права по обращению к РСО с целью заключения соответствующего договора и получения соответствующих платежных документов.

Доказательств обращения со стороны ответчика в адрес истца, равно как и отказа и/или уклонения ООО "ИСК" от заключения договора или предоставления документов не представлено в материалы дела.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика 33 314,80 руб. пени за период с 20.01.2020 по 29.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию в горячей воде, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную ФЗ "О теплоснабжении" в размере 37756,77 руб. за период с 20.01.2020 по 29.10.2021.

Заявленные истцом судебные расходы по делу (почтовые расходы), подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с подателем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 по делу N А14-17734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.А. Сурненков В.В. Ботвинников