Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-1656/22 по делу N А41-71690/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-71690/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-71690/2021.

Муниципальное унитарное предприятие "Департамент ЖКХ Коломенского района" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 3 261 101 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги ответчику по водоотведению, техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, снятию показаний с узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды на сумму 3 261 101 руб. 33 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Как следует из иска, ответчик принятые услуги не оплатил, в результате чего образовалась спорная задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги на заявленную сумму.

Указанное подтверждено универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без разногласий.

В данных документах указаны виды услуг, периоды их оказания, их стоимость.

Ввиду изложенного отсутствие в настоящем случае подписанного сторонами договора на оказание услуг не является основанием для отказа во взыскании с ответчика платы за принятые без замечаний услуги.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт наличия задолженности ответчик не оспорил.

Доказательства погашения спорной задолженности ответчиком арбитражному суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорная задолженность взыскана судом первой инстанции с ответчика обоснованно.

Апелляционная жалоба не содержит фактов в обоснование незаконности принятого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-71690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова