Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 03АП-246/22 по делу N А33-26206/2021

г. Красноярск

09 марта 2022 г.

Дело N А33-26206/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 января 2022 года (резолютивная часть от 12.12.2021) по делу N А33 26206/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - заявитель, общество "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 16 000 рублей, неустойки в размере 2705 рублей 80 копеек, судебных расходов в размере 10 065 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2022 года по делу N А33-26206/2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества "СОГАЗ" в пользу общества "Фортуна" взыскано 16 000 рублей страхового возмещения, 2705 рублей 80 копеек неустойки за период с 19.04.2021 по 04.06.2021, а также 3000 рублей судебных расходов, 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- суд неправомерно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа, поскольку потерпевший обратился к ответчику именно с заявлением о страховой выплате в денежной форме, а не с заявлением о направлении на восстановительный ремонт.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.01.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 22.01.2022 в 05:28:00 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".

Указанным определением обществу "Фортуна" предложено в срок до 21.02.2022 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.

Испрашиваемые документы поступили в установленный срок.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно материалам дела, 18.03.2021 по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д. 72 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan, регистрационный номер У775НМ 124, под управлением Голубевой В.П., автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер А696УИ 24, под управлением Шрейдера Ю.Н., автомобиля Acura, государственный регистрационный номер В281НЕ 124, под управлением Лебедева Т.В.

Согласно административному материалу правила дорожного движения нарушил водитель Шрейдер Ю.Н.

В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему Лебедеву Т.В. транспортному средству Acura, государственный регистрационный номер В281НЕ 124.

Гражданская ответственность Шрейдера Ю.Н. на дату ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис XXX N 0054846478), гражданская ответственность Голубевой В.П. (страховой полис ХХХ N 0041926176) и Лебедева Т.В. (страховой полис ХХХ N 0041926176) застрахована в АО "СОГАЗ".

Лебедев Т.В. в связи с произошедшим ДТП 10.04.2019 обратился в общество "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "СОГАЗ" организовало проведение независимой технической экспертизы в Межрегиональном Экспертно-Аналитическом центре.

Согласно калькуляции Межрегионального Экспертно-Аналитического центра от 15.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1400 рублей.

Общество "СОГАЗ" 17.04.2019 признало случай страховым, о чём составлен акт, и произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 1400 рублей, согласно платежному поручению от 18.04.2019 N 12370.

Лебедев Т.В. 31.05.2019 направил в общество "СОГАЗ" заявление (претензию) с требованиями о выплате 17 880 рублей страхового возмещения, 4241 рубля 60 копеек неустойки, 12 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 5000 рублей расходов на составление претензии и анализа документов, 1900 рублей расходов на изготовление доверенности на представителя, 50 рублей почтовых расходов.

В обоснование требований заявитель предоставил в адрес общества "СОГАЗ" экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Гранит" от 25.04.2019 N 211-05/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 19 280 рублей, без учета износа 35 280 рублей.

Обществом "СОГАЗ" на основании претензии и представленного заключения 18.06.2019 составлен акт и заявителю произведена доплата страхового возмещения в размере 22 904 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2019 N 24284, из них: 17 880 рублей страховое возмещение, 5024 рубля расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Общество "СОГАЗ" 02.07.2019 дополнительно перечислило заявителю 3690 рублей неустойки по платежному поручению от 02.07.2019 N 48956.

Решением в виде резолютивной части Мирового судьи судебного участка N 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 06.02.2020 по делу N 2-2/35/2020 с общества "СОГАЗ" в пользу Лебедева Т.В. взыскано 1000 рублей компенсации морального вреда, 6976 рублей расходов на проведение независимой оценки, 1900 рублей расходов по составлению нотариальной доверенности, 13 800 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя, 657 рублей 50 копеек расходов на оплату почтовых расходов, 130 рублей расходов на изготовление дубликата заключения независимой оценки, всего 24 463 рубля 50 копеек.

Лебедев Т.В. 21.07.2021 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с общества "СОГАЗ" 10 065 рублей расходов, 130 400 рублей неустойки, 16 000 рублей страхового возмещения, финансовых санкций.

Решением уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.08.2021 N У-21-106935/5010-003 в удовлетворении заявления Лебедева Т.В. отказано.

Из материалов дела следует, что между Лебедевым Т.В. (цедентом) и обществом "Фортуна" (цессионарием) 02.09.2021 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обязательства компенсации ущерба, причинённого цеденту в результате ДТП от 22.01.2019 по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 72, с участием автомобиля Acura, государственный регистрационный номер В281НЕ 124, под управлением Лебедева Т.В. к виновнику и к страховой компании АО "СОГАЗ", страховой полис ХХХ N 0041926176, включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

Согласно пункту 1.2 договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Пришел к выводу о том, что поскольку страховая компания не обеспечила проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, требование истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа является правомерным.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате именно в денежной форме, а не с заявлением о направлении на восстановительный ремонт, суд неправомерно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 15.2 Закона об ОСАГО установлено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (статья 15.2 Закона об ОСАГО).

При этом страховая выплата и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, - не одно и то же, поскольку страховая выплата осуществляется потерпевшему (выгодоприобретателю), а оплата восстановительного ремонта - станции технического обслуживания.

Согласно статье 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно пункту 41 названного Постановления Пленума N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что законодатель разделяет два понятия: восстановительный ремонт и страховая выплата.

Одним из ключевых отличий данных вариантов страхового возмещения является то, что в случае восстановительного ремонта транспортного средства выплата страховой организацией в пользу осуществляющей ремонт станции технического обслуживания автомобилей производится без учета износа на запасные части, а при страховом возмещении в форме страховой выплаты потерпевшему степень износа запасных частей учитывается.

Как следует из материалов дела, потерпевший 10.04.2021 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (страховая выплата), а также подписал предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (оферта) (л.д. 99-100).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований Закона об ОСАГО, выразившимся в невыполнении обязательства по организации восстановительного ремонта, является ошибочным.

В своем заявлении потерпевший выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов и просил ее произвести в соответствии с Законом об ОСАГО, а также сделал страховщику письменную оферту о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Оферта была акцептована страховщиком.

Апелляционный суд отмечает, что заявление потерпевшего в данном случае является офертой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 8-КГ21-2-К2).

Такой вариант обращения соответствует подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в части наличия соглашения между потерпевшим и страховщиком, а также является волеизъявлением, принятым страховой организацией (статьи 435, 438 ГК РФ).

Таким образом, ссылка истца на отсутствие письменного соглашения между сторонами подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм материального права и противоречит материалам дела (л.д. 99-100).

Соответственно, требование в части взыскания 16 000 рублей в качестве страхового возмещения или причиненных убытков удовлетворено необоснованно.

Относительно требования о взыскании неустойки апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Из расчета истца, отраженного в иске, следует, что в нем содержится выплаченная неустойка до момента перехода права требования по договору цессии, поэтому данный расчет судом апелляционной инстанции не принимается.

Ввиду того, что неустойка, начисленная на сумму 19 280 рублей (сумма страхового возмещения с учетом износа) была выплачена потерпевшему, у истца согласно его требованиям осталась возможность начисления неустойки лишь на сумму 16 000 рублей.

Принимая во внимание решение финансового уполномоченного, решение суда общей юрисдикции, а также необходимость отказа во взыскании необоснованно заявленных 16 000 рублей страхового возмещения, основания для взыскания неустойки в сумме 2 705 рублей 80 копеек и судебных расходов отсутствуют.

Также апелляционный суд полагает, что требование о взыскании денежных средств, когда страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в то время как должен был организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, охватывается нормами статей 15, 393, 397 ГК РФ о взыскании причиненных убытков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 45-КГ20-26-К7).

Соответственно, положения статьи 12 Закона об ОСАГО о возможности начисления в таком случае пени не подлежат применению к требованию о взыскании убытков, не являющихся страховым возмещением.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апелляционной инстанции, поведение истца свидетельствует о желании получить обогащение за счет страховой компании.

Согласившись с трактовкой истца относительно подлежащих применению норм, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2022 года по делу N А33-26206/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование в размере 3000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2022 года по делу N А33-26206/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 3000 рублей - государственную пошлину за апелляционное обжалование.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Макарцев