Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-21444/21 по делу N А65-17906/2021

09 марта 2022 г.

Дело N А65-17906/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Кондитеры" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-17906/2021 (судья Шарипова А.Э.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Кондитеры", г. Москва; (ОГРН 1027705027360, ИНН 7705475711)

к Индивидуальному предпринимателю Подливаевой Татьяне Николаевне, г. Димитровград (ОГРН 319732500022954, ИНН 730201096702)

о взыскании задолженности и неустойки

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Кондитеры", г.Москва; (ОГРН 1027705027360, ИНН 7705475711) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Подливаевой Татьяне Николаевне, г.Димитровград (ОГРН 319732500022954, ИНН 730201096702) о взыскании 11 843,03 руб. задолженности, 6 821,58 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, суд в иске отказал. Мотивированное решение изготовлено судом 03.12.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что ответчик получение продукции не отрицал, наличие задолженности и факт просрочки исполнения договора доказан. Заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела ответчиком не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом ( поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N OKI8-20/354 от 20.11.2020, по условиям которого Поставщик обязуется поставить кондитерские изделия (далее - Продукция), а Покупатель -принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в настоящем Договоре и Типовых условиях поставки (далее - ТУП), размещенных на сайте https://w\vw.uniconf.ru/partners/#pokup (далее - сайт Поставщика) и являющихся частью настоящего Договора. Продукция отгружается партиями согласно акцептовым заказам покупателя. ( л.д.6).

Согласно пункта 5 договора, Покупатель обязуется произвести оплату продукции в течении 21 календарного дня с момента фактической передачи.

Пунктами 7, 9 договора предусмотрено применение сторонами ТУП при исполнении договора ( л.д.7-11).

Истец по товарной накладной N К3000054934 от 07.12.2020 поставил товар на сумму 3 947,97 руб., по товарной накладной NК3000054978 от 07.12.2020 поставил товар на сумму 5 889,31 руб., по товарной накладной NК3000054981 от 07.12.2020 поставил товар на сумму 2 963,80 руб., по товарной накладной NК3000055022 от 07.12.2020 поставил товар на сумму 292,38 руб., всего на сумму 6 821,41 руб. ( л.д.12-15).

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, представленного истцом, определена задолженность ответчика перед истцом в размере 30 939,03 руб. при начальном сальдо ( л.д.25).

Претензией N 12 от 11.01.2021 истец потребовал от ответчика погашения суммы долга, направление которой подтверждается чек ордером N 192715 об отправке почтового отправления ОТ 13.01.2021,отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( л.л.16-18).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от оплаты поставленного товара уклонился, обязательства по оплате не исполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения сторон арбитражный суд квалифицировал как отношения по поставке, которые регулируются нормами ст.ст.309,310,454,486,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в качестве доказательства надлежащей поставки представлены товарные накладные N КЗ000054934 от 07.12.2020 г., N КЗ0000549978 от 07.12.2020 г., N КЗ000054981 от 07.12.2020 г. и N КЗ000055022 от 07.12.2020 г.

В свою очередь, ответчик оспорил обстоятельство поставки товара по указанным накладным.

С учетом содержания пункта 5 договора поставки кондитерских изделий N ОК18/20/354 от 20 ноября 2020 г., покупатель обязуется произвести оплату продукции в течение 21 календарных дней с момента фактической передачи соответствующей партии продукции и подписания покупателем или иным уполномоченным им лицом товарной накладной, то есть лицом, имеющим доверенность последнего на приемку товара.

Вместе с тем, судом установлено, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований товарные накладные не позволяют установить лиц, получавших от имени ответчика - ИП Подливаевой Т.Н. поставляемый истцом товар.

Поскольку в данных документах не отсутствуют должностные положения, имена и отечества лиц, чьи подписи, содержатся в графах "Груз получил грузополучатель", не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика. Оттиски печатей в спорных товарных накладных от ответчика -ИП Подливаевой Т.Н. так же не проставлены.

Арбитражный суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле товарные накладные не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержат наименования должности лиц со стороны покупателя, принявших товар, а также не содержат указания них инициалов и оттисков печатей, и в силу этого не подтверждают обстоятельство передачи товаров от поставщика покупателю.

Арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание позицию истца со ссылкой на Типовые условия поставки, размещенные на сайте поставщика, а также ссылку на частичную оплату поставленного товара по приложенным приходным кассовым ордерам от 25.02.2021 г. (л.д.68-71), т.к. они составлены истцом в одностороннем порядке и в указанных документах отсутствует подпись лица, сдавшего денежные средства в наличной форме.

Наличие в деле акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 31.01.2021 г. (л.д.25) подписанного ответчиком, арбитражный суд не принял в качестве доказательства признания иска.

Арбитражный суд пришел к выводу, что акт сверки задолженности не является первичным документом, которым оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом. Акт сверки взаиморасчетов без наличия первичных документов не является доказательством поставки товара.

Кроме того, в данном акте отсутствуют ссылки на товарные накладные от 07.12.2020 г., на которых основаны требования истца, поскольку данный акт составлен за период с 01.01.2021 г. по 31.01.2021 г., то есть за пределами спорных отношений,

Исходя из тех документов, которые были представлены истцом, арбитражный суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку ответчику товара на заявленную сумму. Поскольку судом не установлено оснований для взыскания основного долга, то и во взыскании неустойки также отказано, судебные расходы отнесены на истца.

Между тем арбитражный суд первой инстанции не учел следующего.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор N OKI8-20/354 от 20.11.2020, по условиям которого Поставщик обязался поставлять кондитерские изделия, а Покупатель - принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, определенных в Договоре и Типовых условиях поставки, размещенных на сайте Поставщика https://w\vw.uniconf.ru/partners/#pokup и являющихся частью Договора.

Согласно п. 5 Договора, Покупатель обязуется произвести оплату продукции в течении 21 календарного дня с момента фактической передачи.

Истец по товарной накладной N КЗ000054934 от 07.12.2020 поставил товар на сумму 3 947,97 руб., по товарной накладной N К3000054978 от 07.12.2020 поставил товар на сумму 5 889,31 руб., по товарной накладной N К3000054981 от 07.12.2020 поставил товар на сумму 2 963,80 руб., по товарной накладной N К3000055022 от 07.12.2020 поставил товар на сумму 292,38 руб., всего на сумму 6 821,41 руб. (л.д.12-15).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно определил характер спорных правоотношений, они основаны на договоре поставки, к данным правоотношениям подлежат применению нормы ст.ст. 309,310,454,486,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По правилам пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.2,3 ч.1 ст.270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Товарные накладные, задолженность по которым положена в основание иска, N 54934 от 07.12.20г., N 54978 от 07.12.20г., N 54981 от 07.12.20г., N 55022 от 07.12.20г. (представлены копии и оригиналы) содержат подписи лиц (Матросова, Демина) о получении товара с указанием реквизитов паспортов, доверенности не представлены.

Между тем вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик оспорил обстоятельство поставки товара по спорным накладным, является ошибочным.

Изучив отзыв на исковое заявление (л.д.85,86), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отзыве ответчик факт принятия товара не отрицал и указал, что принял продукцию. Возражения ответчика были основаны на том, что продукция является возвратной и Ответчик сможет возвратить продукцию.

Вместе с тем, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, на основании ст.431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по условиям договора поставки кондитерских изделий от 20.11.2020 г. N OKI8-20/354 заключенного между сторонами, продукция, переданная и принятая ответчиком, не является возвратной.

Также в отзыве на иск ответчик указал, что срок годности товара истек, товар выброшен. Указанные факты свидетельствуют о том, что товар обратно истцу не возвращен, задолженность не погашена, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о непринятии позиции истца со ссылкой на Типовые условия поставки, размещенные на сайте поставщика, ошибочен.

Договор поставки от 20.11.20г. N ОК18-20/354 сторонами заключен, в договоре имеется ссылка на Типовые условия поставки, размещенные на сайте поставщика (л.д.6-11), типовые условия являются частью договора.

В пунктах 2.6. - 2.10. Типовых условий поставки сторонами определены условия и порядок приемки продукции покупателем.

Сведения об уполномоченных на получение Продукции лицах, а также образцы оттиска печатей) (при наличии печати у Покупателя) указываются Покупателем в соответствующем Приложении к заключаемому Договору поставки. В случаях изменения данных об уполномоченных лицах и/или иных данных, зафиксированных в таком Приложении, Покупатель обязуется предоставлять Поставщику обновленные сведения о лицах, имеющих право на получение Продукции, поставляемой Поставщиком, или с корректировкой других данных, ранее изложенных в Приложении к Договору поставки, путем направления в адрес Поставщика подписанного со своей стороны во всех обозначенных для это полях Приложения к заключенному Договору поставки в новой редакции.

В любом случае, в том числе, в случае непредставления актуального Приложения к заключаемому Договору поставки и/или сведений с образцами подписей уполномоченных на приемку от имени Покупателя лиц/образцами оттиска печати (при наличии печати у Покупателя), Покупатель безусловно подтверждает, что лица, осуществляющие приемку Продукции по адресам доставки, указанным в Договоре поставки (при наличии -дополнительных соглашениях к нему), а также в заявках Покупателя, являются или работниками организации-Покупателя, или лицами, надлежаще уполномоченными Покупателем осуществлять приемку Продукции, поставляемой Поставщиком в соответствии с Договором поставки и настоящими ТУП, в том числе: имеют право оформлять товаросопроводительные документы (товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры и т.д.) с правом первой/второй подписи, имеют право представлять интересы Покупателя при обнаружении расхождений по количеству, ассортименту и качеству поставленной Продукции и подписании соответствующих актов о расхождениях.

Риск передачи Поставщиком Продукции неуполномоченным лицам по указанному Покупателем адресу доставки в случае, если подписи принявшего Продукцию лица и печать в накладных совпадают с образцами подписей уполномоченных лиц и оттисками печати(-ей) Покупателя в соответствующем Приложении к Договору поставки или в других накладных, которые Покупателем не оспариваются, несет Покупатель. При возникновении спора между Сторонами бремя доказывания обратного лежит на Покупателе.

Покупатель гарантирует, что любые лица, подписывающие относящиеся к Договору поставки товарные накладные и транспортные накладные со стороны Покупателя/Грузополучателя, действуют от имени и в интересах Покупателя (грузополучателя), независимо от наличия/отсутствия доверенности(-ей), выданных от имени Покупателя (грузополучателя) указанным лицам на получение Продукции от Поставщика. Кроме того, Стороны могут определить перечень доверенных лиц (в соответствующем Приложении к Договору поставки), с фиксацией образцов их подписей.

В случае не представления представителем Покупателя соответствующих доверенностей при приемке Продукции по количеству, наименованию и качеству, но при проставлении подписи принявшего Продукцию лица и заверения печатью Покупателя, лицо, фактически принимающее (принявшее) Продукцию, считается полномочным представителем Покупателя на основании п. 1. ст. 182 Гражданского кодекса РФ, а именно: полномочия такого лица на получение Продукции от имени Покупателя явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения, и это является доказательством факта поставки со всеми вытекающими отсюда обязательствами Сторон. С учетом указанного в настоящем пункте, Покупатель не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие доверенности у лица, получившего Продукцию, как на основание для отказа от требований Поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Арбитражным судом первой инстанции оставлена без внимания представленная истцом и не оспоренная ответчиком памятка (л.д.73), в которой сторонами согласованы адрес и тип торговых точек, в которые производилась поставка.

Ответчик в процессе рассмотрения дела о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявил.

Непринятие судом первой инстанции во внимание указанных выше Типовых условий, вывод суда о недоказанности истцом получения товара ответчиком ошибочны и входят в противоречие с позицией самого ответчика, который факт получения товара не отрицал.

Согласно п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке.

Арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание ссылку истца на частичную оплату поставленного товара по приложенным приходным кассовым ордерам от 25.02.2021 г. (л.д.68-71). Арбитражный суд счел, что документы составлены истцом в одностороннем порядке и в указанных документах отсутствует подпись лица, сдавшего денежные средства в наличной форме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно пункту 4, 4.1 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание) кассовые операции могут проводиться руководителем.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Указаний кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции, а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, при оформлении кассовых документов на бумажном носителе.

Согласно пункта 5 Указаний прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Соответственно, доказательствами передачи денежных средств индивидуальным предпринимателем юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы, подтверждающие факт реальности существования денежных операций.

Форма "приходного кассового ордера", утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 в качестве унифицированной формы первичной учетной документации, не предусматривает наличие подписи лица, сдавшего денежные средства в наличной форме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела приходные кассовые ордера соответствуют утвержденной в установленном порядке форме первичной учетной документации.

Кроме того, факт передачи указанных средств истцу, ответчик в процессе рассмотрения дела не отрицал.

Поскольку в материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства погашения задолженности в сумме 11 843 руб.03 коп., задолженность подлежала взысканию, а иск - удовлетворению.

Вывод арбитражного суд первой инстанции о не принятии в качестве доказательства одобрения сделки и наличия задолженности акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 31.01.2021 г. (л.д.25), подписанного ответчиком, является обоснованным. В акте сверки (л.д.25) указано только начальное и конечное сальдо, не указаны со ссылкой на первичные документы, реквизиты конкретных поставок, при этом, отношения между сторонами длящиеся и поставки имели место в рамках договора и по иным накладным, акт сверки составлен за январь 2021 г., тогда как спорные поставки имели место в декабре 2020 года (т.е. акт не соотносится с основанием иска). В указанной части апелляционная жалоба истца необоснованна.

Далее, со ссылкой на нарушение срока оплаты по договору поставки истец заявил требование о взыскании неустойки 6821 руб.58 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.5 договора поставки ответчик обязался произвести оплату за поставленный товар в течение 21 календарного дня с момента передачи соответствующей партии товара.

В соответствии с п.1 ст.330 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.8. Типовых условий поставки покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

С учетом получения товара 07.12.20г., срок оплаты наступил 28.12.20г., количество дней просрочки составило 192 дня по каждой из четырех поставок. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 6821 руб. 58 коп. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным. Ответчиком расчет неустойки, составленный истцом, не оспорен, контррасчет суду не представлен, ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6821 руб.58 коп. также является обоснованным и подлежало удовлетворению, судебный акт в данной части также подлежит отмене.

На основании п. 2 ст. 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 Кодекса). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5).

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку иск и апелляционная жалоба истца удовлетворены, судебные расходы понесенные истцом при обращении с исковым заявлением в сумме 2000 рублей и при обращении с апелляционной жалобой в сумме 3000 рублей следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,266,268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 года по делу N А65-17906/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03.12.2021 г.), отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подливаевой Татьяны Николаевны, г. Димитровград (ОГРН 319732500022954, ИНН 730201096702) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Кондитеры", г. Москва; (ОГРН 1027705027360, ИНН 7705475711) 18 664 руб. 61 коп., в том числе: 11 843 руб. 03 коп. основного долга, 6821 руб. 58 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев