Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-879/22 по делу N А41-73806/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-73806/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст Проджект" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу N А41-73806/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ИНН 5260328138, ОГРН 1125260006178) к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Проджект" (ИНН 7715836678, ОГРН 1107746913724) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - истец, ООО "Вертекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Проджект" (далее - ответчик, ООО "Траст Проджект") о взыскании задолженности в размере 348.639 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20 %, неустойки за период с 18.08.2021 по 01.10.2021 в размере 94.176 руб. 13 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-73806/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Траст Проджект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 стороны заключили договор аренды техники N 36/2020/А, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору технику за плату во временное владение и пользование.

Факт передачи техники ответчику и возврат последним арендуемой техники подтвержден двусторонними актами приема-передачи.

Однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендной платы за август 2021, задолженность составила 348.639 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 3 спорный договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с "Правилами предоставления техники в аренду", утвержденными ООО "Вертекс" 18.10.2019, Правила являются неотъемлемой частью договора.

ООО "Траст Проджект", являясь контрагентом ООО "Вертекс" по договору аренды техники N 36/2020/А от 28.02.2020, обязано вносить арендную плату в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с условиями договора и п.8.3 Правил предоставления техники в аренду ООО "Вертекс" (редакция N 1 от 18.10.2019) в случае пролонгации срока аренды, оплата арендной платы за новый срок аренды осуществляется арендатором на условиях 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с даты пролонгации срока аренды.

Пунктом 8.5 Правил также предусмотрено, что в случае поломки и/или повреждения техники по вине арендатора, арендатор оплачивает стоимость работ по ремонту техники (в то числе, стоимость технического специалиста для осмотра и диагностики техники) в течение 5 рабочих дней с даты выполнения работ на основании счета на оплату, выставленного арендодателем.

Размер и порядок возмещения затрат на диагностику и выполнение ремонтных работ определены пунктами 8.10-8.10.6 Правил.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи (л.д. 23-27), подписанных арендатором, следует наличие недостатков технического состояния техники.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи работ (л.д. 28), подписанный со стороны арендатора, подтверждающий выезд специалиста, а также УПД, акты и счета, подтверждающие выполнение ремонтных работ.

Согласно материалам дела задолженность ответчика по арендной плате по спорному договору составила 348.639 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Доказательств оплаты задолженности по внесению арендной платы в полном объеме за спорный период, а также возражения относительно заявленной стоимости выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с вышеуказанным пунктом Правил начислил неустойку в размере за период с 18.08.2021 по 01.10.2021 в размере 94.176 руб. 13 коп. (расчет - л.д. 4).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что УПД и акты приема - передачи выполненных работ не направлены ответчику, необоснован.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно направлялись вышеуказанные документы в адрес ответчика (28.09.2021 на адрес электронной почты, указанный в договоре; 18.10.2021 почтовым отправлением с описью вложения).

Полученные акты выполненных работ ответчиком не оспорены.

Кроме того, УПД по оспариваемому ремонту техники подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-73806/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина