Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 03АП-6178/21 по делу N А33-18166/2021

г. Красноярск

09 марта 2022 г.

Дело N А33-18166/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмаунт" (ИНН 2452041334, ОГРН 1142452001724)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2021 года по делу N А33-18166/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - истец, ФГУП "ГВСУ N 9") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмаунт" (ИНН 2452041334, ОГРН 1142452001724, далее - ответчик, ООО "Сибмаунт") о взыскании неустойки по договору субподряда N 88/2018-1/АФУ/СМР от 11.07.2018 в размере 222 125 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что у ООО "Сибмаунт" по договору N 88/2018-1/АФУ/СМР от 11.07.2018 имеется итоговый акт приемки выполненных работ от 22.08.2018, подписанный обеими сторонами, в котором указано, что ООО "Сибмаунт" выполнены все принятые на себя обязательства, данный факт подтверждается подписанными формами КС-2, КС-3 и счет-фактурами.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что ООО "Сибмаунт" не обосновало причину непредставления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе по объективным причинам и уважительность данных причин.

По мнению истца, ФГУП "ГВСУ N 9", обращаясь в суд первой инстанции, основывало свои требования на основании имеющихся у него первичных документов; на момент вынесения решения судом первой инстанции в распоряжении конкурсного управляющего ФГУП "ГВСУ N 9" отсутствовали документы, на которые ссылается ООО "Сибмаунт".

Определением от 08 февраля 2022 года Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужило то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка уважительности причин непредставления ответчиком документов в установленный судом срок, а также не установлена необходимость выяснения по делу дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что могло привести к принятию незаконного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Третий арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: копии итогового акта приемки выполненных работ от 22.08.2018, счета-фактуры N 630/02 от 30.06.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2018, акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2018, универсального передаточного документа от 30.06.2018.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 9" (покупатель) и ООО "Сибмаунт" (поставщик) заключен договор N 88/2018-1/АФУ/СМР от 11.07.2018 на поставку, монтаж, пусконаладку оборудования слаботочных систем на объект "Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производства волноводов, малогабаритных антенно-фидерных устройств, полимерных композитных материалов и механообрабатывающего производства в целях повышения надежности и качества космических аппаратов системы "Глонасс".

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами осуществить поставку оборудования и материалов, выполнить работы по монтажу и пусконаладке оборудования и материалов в следующие сроки:

- начало поставки и работ - дата, следующая за днем заключения договора;

- срок окончания работ - январь 2019 года.

Поставка оборудования и материалов осуществляется в соответствии с ведомостью оборудования и монтажных работ (приложение N 1 к настоящему договору) и ведомостью материалов (приложение N 2 к договору). Работы по монтажу и ПНР оборудования и материалов осуществляются силами и средствами поставщика, согласно ведомости оборудования и монтажных работ (приложение N 1 договору) (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. общая стоимость договора составляет 4 986 140 рублей 51 копеек, с учетом НДС (18 %) - 760 597 рублей 70 копеек, в том числе:

- стоимость оборудования - 3 037 674 рублей 18 копеек, с учетом НДС (18 %) (приложение 1 к договору);

- стоимость материалов - 1 948 466 рублей 33 копеек, с учетом НДС (18 %) (приложение 2 к договору).

Стоимость договора является твердой и изменению не подлежит.

Оплата стоимости поставленных оборудования и материалов и выполненных поставщиком монтажных и пусконаладочных работ производится покупателем ежемесячно в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от АО "ИСС" и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, товарно-транспортной накладной, товарных накладных (ТОРГ-12), акта на передачу в монтаж и предоставления субподрядчиком копий путевых листов, оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 2.4.1. договора).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и выполнения работ покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.06.2018, согласно которым поставщик выполнил работы по монтажу пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на сумму 3 037 674 рублей 18 копеек.

18.02.2021 в адрес ответчика истцом направлено уведомление об отказе от исполнения договора исх. N 5/1-319 от 18.02.2021. Уведомление получено ответчиком 02.03.2021, что подтверждается письмом ответчика исх. N 0303/02 от 03.03.2021.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору на сумму 1 948 466 рублей 33 копеек, истцом в порядке пунктов 10.1., 10.2. договора начислена неустойка за период с 01.02.2019 по 01.03.2021 в размере 222 125 рублей 16 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 5/1-320 от 18.02.2021) с требованием об оплате неустойки. Претензия получена ответчиком 02.03.2021, что подтверждается письмом ответчика исх. N0303/02 от 03.03.2021.

Ответчик в ответе на претензию (исх. N 0303/02 от 03.03.2021) с требованием истца не согласился, факт расторжения договора не признал.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору, обоснованности начисления истцом неустойки.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, включая в себя элементы договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 10.1., 10.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и выполнения работ покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

На основании пунктов 10.1., 10.2. договора истцом начислена неустойка на сумму неисполненных обязательств - 1 948 466, 33 рублей за период с 01.02.2019 по 01.03.2021 в размере 222 125 рублей 16 копеек.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению ФГУП "ГВСУ N 9" было приложено письмо ответчика исх. от 03.03.2021 N 0303/02, в котором ответчик указал на необоснованность претензии истца в связи с нарушением генподрядчиком существенных условий выполнения договора, недействительность уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров, а также наличие подписанных со стороны ФГУП "ГВСУ N9" итоговых актов, которые, как указано ответчиком, прилагаются к письму.

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами итоговый акт приемки выполненных работ от 22.08.2018 на общую сумму 4 986 140 рублей 51 копеек (выполнение СМР - 3 037 674 рублей 18 копеек, стоимость материалов - 1 948 466 рублей 33 копеек), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2018, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2018, универсальный передаточный документ от 30.06.2018, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств на общую сумму 4 986 140 рублей 51 копеек в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец не оспорил и не опроверг наличие и достоверность вышеуказанных документов, представленных ответчиком и подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объёме, что исключает возможность применения к ответчику договорной ответственности в виде взыскания неустойки за спорный период с 01.02.2019 по 01.03.2021.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учётом вышеприведённого нормативно-правового регулирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 08 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято в пользу ответчика), расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 7 443 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2021 года по делу N А33-18166/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) в доход федерального бюджета 7 443 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибмаунт" (ИНН 2452041334, ОГРН 1142452001724) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Е.В. Белоглазова