Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-21168/21 по делу N А65-8991/2020

г. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А65-8991/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Газдорстрой" - представитель Черноудова И.В., по доверенности от 26.10.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Газдорстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. к ООО "Газдорстрой" об оспаривании сделок должника в рамках дела N А65-8991/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Спорт Групп", г.Казань (ИНН 1658038975, ОГРН 1021603269918),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Искра", г. Самара (ИНН 6316131811, ОГРН 1086316003201), о признании акционерного общества (АО) "Спорт Групп", г.Казань (ИНН 1658038975, ОГРН 1021603269918), несостоятельным (банкротом), принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 (резолютивная часть оглашена 20.08.2020) заявление ООО "Искра", г. Самара (ИНН 6316131811, ОГРН 1086316003201), признано обоснованным и в отношении АО "Спорт Групп", г.Казань (ИНН 1658038975, ОГРН 1021603269918), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утверждена Мингазова Анна Юрьевна, член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 АО "Спорт Групп", г.Казань (ИНН 1658038975, ОГРН 1021603269918) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Мингазова Анна Юрьевна, член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. о признании платежей по платежным поручения N 291 от 30.09.2020, N 296 от 01.10.2020, N 319 от 07.10.2020 в адрес ООО "Газдорстрой" (ИНН 2901206530) на общую сумму 558 600 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 заявление конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. удовлетворено, признана недействительной сделка совершение банковских операций по перечислению со счета АО "Спорт Групп", г.Казань (ИНН 1658038975, ОГРН 1021603269918), денежных средств в размере 558 600 руб. по платежным поручениям N 291 от 30.09.2020, N 296 от 01.10.2020, N 319 от 07.10.2020 в пользу ООО "Газдорстрой" (ИНН 2901206530, ОГРН 1102901007659), применены последствия недействительности сделки, с ООО "Газдорстрой" (ИНН 2901206530, ОГРН 1102901007659), в конкурсную массу АО "Спорт Групп", г.Казань (ИНН 1658038975, ОГРН 1021603269918), взысканы денежные средства в размере 558 600 руб.; восстановлена задолженность АО "Спорт Групп", г.Казань (ИНН 1658038975, ОГРН 1021603269918), перед ООО "Газдорстрой" (ИНН 2901206530, ОГРН 1102901007659), в размере 558 600 руб. по договору поставки N 11 от 07.08.2020.

С ООО "Газдорстрой" (ИНН 2901206530, ОГРН 1102901007659), в пользу АО "Спорт Групп", г.Казань (ИНН 1658038975, ОГРН 1021603269918), взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 по делу N А65-8991/2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать, со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), указывает на отсутствие доказательств осведомленности ООО "Газдорстрой" о нарушении порядка очередности погашения текущих платежей и доказательств недостаточности имущества должника для удовлетворения текущих требований, перед которыми ООО "Газдорстрой" получило предпочтение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 в составе председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.03.2022, конкурсному управляющему Мингазовой А.Ю. предложено представить доказательства наличия текущих обязательств должника, имеющих приоритет по удовлетворению требований ООО "Газдорстрой", в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по рассмотрению обособленного спора в рамках дела N А65-8991/2020, в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в отпуске (приказ N 23/к от 31.01.2022), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ООО "Газдорстрой", на судью Львова Я.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Газдорстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. к ООО "Газдорстрой" об оспаривании сделок должника в рамках дела N А65-8991/2020, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе; в частности - в силу пункта 1 статьи 61.8 этого Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, притом, что, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 558 600 руб. последующим платежным поручениям: N 291 от 30.09.2020, N 296 от 01.10.2020, N 319 от 07.10.2020.

В обоснование назначения платежей указано "Возврат оплаты по договору поставки N 11 от 07.08.2020 г. письмо N 09-25/1 от 25.09.2020 г.".

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделки по перечислению денежных средств недействительны, обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных перечислений недействительными на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами должника, после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве и в обход иных кредиторов должника, но за счет должника, что недопустимо.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и отклоняя довод возражений ООО "Газдорстрой" о неосведомленности относительно получения преимущества перед иными текущими кредиторами, суд первой инстанции указал, что установление самого факта нарушения очередности перед другими кредиторами достаточно для признания оспариваемой сделки недействительной исходя из положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и сделан без учета руководящих разъяснений пункта 13 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Данный правовой подход также изложен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 309-ЭС19-2103, от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8).

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, данная норма подлежит применению как к требованиям, подлежащим включению в реестр, так и к текущим требованиям (подлежащим погашению в приоритетном (внеочередном) порядке перед реестровыми требованиями); в этой связи в пункте 13 постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, а согласно абзацу 3 пункта 25 этого постановления, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "Газдорстрой" заключен договор поставки N 11 от 07.08.2020, согласно которого, должник обязался поставить ответчику товар, оговоренный в спецификации к договору, а ответчик обязался оплатить товар. Оплата товара должна была быть произведена в 2 этапа: ответчик производит предоплату в размере 70% от стоимости товара - 616 000 рублей в срок до 11 августа 2020 года, а оставшиеся 30% - 264 000 рублей перед отгрузкой товара (п. 2.2. Договора). Должник должен был поставить товар в срок до 15.09.2021 при условии поступления оплаты в соответствии с п.2.2. договора.

Из материалов следует, что ответчик перечислил должнику предоплату в размере 558 600 руб. платежным поручением N 260 от 24.09.2020, а затем 25.09.2020 обратился к должнику с письмом N 09-25/1 с просьбой вернуть перечисленную предоплату.

Должник перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 558 600 руб. платежными поручениями N 291 от 30.09.2020, N 296 от 01.10.2020, N 319 от 07.10.2020.

Суд первой инстанции делая вывод о том, что спорные платежи не являются текущими, указал на то, что обязательство по возврату предоплаты у должника отсутствовало.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Пункт 3.1 договора предусматривает сроки поставки товара - до 15.09.2020 после выполнения пункта 2, который устанавливает сроки оплаты - до 11.08.2020 предоплата и перед отгрузкой товара - окончательный расчет.

Пункт 8.3 договора поставки содержит условие о том, что сторона договора не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор без согласия второй стороны.

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальные права покупателя (по отношению к общим способам защиты нарушенного права) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товар а в установленный срок. В этом случае покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае, до получения предоплаты должник мог не исполнять обязанность по передаче товара, но после получения предоплаты он был обязан сообщить о готовности товара к передаче. В данном случае, этого сделано не было, что опровергает выводы суда о необходимости расторгать договор - он не был исполнен с обеих сторон. Доказательств того, что на момент получения предоплаты товар (хоккейная площадка) был изготовлен и мог быть передан ответчику, материалы дела не содержат.

Договор не содержит условий, которые бы требовали предварительного расторжения договора для возврата предоплаты.

Получив требование о возврате предоплаты, должник должен был либо отказаться от возврата и осуществить поставку товара, либо вернуть предоплату, что и было сделано.

Таким образом, возврат денежных средств при неисполнении договора поставки не противоречит никаким нормам действующего законодательства, а согласие на расторжение договора в данном случае дано должником путем совершения конклюдентных действий.

Судебная коллегия полагает отметить, что с учетом даты возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) - 01.06.2020, договор поставки N 11 от 07.08.2020, а также требование о возврате денежных средств, как и их перечисления должником в адрес ответчика на общую сумму 558 600 руб. по платежным поручениям N 291 от 30.09.2020, N 296 от 01.10.2020, N 319 от 07.10.2020, являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве, пункты 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, для применения к спорному платежу положений пункта 1 (2) статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо, чтобы в его результате ответчику было оказание предпочтение перед другими кредиторами именно по текущим платежам, обязанность подтвердить факт чего (оказание такого предпочтения) в силу общего принципа распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. в данном случае - конкурсном управляющем.

Однако, конкурсный управляющий Мингазова А.Ю. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде факт оказания предпочтения (наличия на момент совершения сделки требований кредиторов по иным текущим обязательствам, имеющим приоритет в погашении перед требованием ответчика) не обосновал, ссылаясь только на наличие требований, включенных в реестр, что в силу изложенного значения для возможности признания данной сделки недействительной значения не имеет, а равно как не оспорил (документально не опроверг) отнесение требования ответчика к текущим.

Кроме того, исходя из приведенного разъяснения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, помимо обстоятельства нарушения очередности удовлетворения текущих требований, для признания спорной сделки недействительной конкурсный управляющий должен доказать, что:

- ООО "Газдорстрой" знало или должно было знать о нарушении такой очередности;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки у должника отсутствуют денежные средства (имущество), достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Несмотря на то, что возражения со ссылкой на разъяснение пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 приводились ООО "Газдорстрой" как в отзыве на заявление в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, конкурсным управляющим АО "Спорт Групп" не было представлено доводов и доказательств осведомленности ООО "Газдорстрой" о нарушении очередности текущих платежей на дату совершения оспариваемой сделки.

По смыслу статьи 34 Закона о банкротстве, ООО "Газдорстрой", как текущий кредитор, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, которое могло бы ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего, обязанными содержать сведения о составе и размере непогашенных текущих требований.

Публично доступным реестр текущих требований не является.

ООО "Газдорстрой" не имеет доступа к информации о движении денежных средств по расчетному счету должника, сформированной по счету картотеке неисполненных документов.

В связи с этим, в отсутствие каких-либо доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент оспариваемой сделки ООО "Газдорстрой" не имело сведений о размере и очередности текущих обязательств должника, сведений о наличии кредиторов предшествующих очередей, предпочтительности удовлетворения его требований.

При отсутствии доказательств осведомленности ООО "Газдорстрой" о нарушении очередности погашения текущих платежей оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

В силу изложенного доводы конкурсного управляющего должника о недействительности сделки следует признать надлежащим образом недоказанными, что влечет отмену обжалуемого определения, как принятого при неполном исследовании (оценке) материалов (обстоятельств) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов фактическим этим обстоятельствам (материалам), а также неправильном применении норма материального права и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. о признании перечислений по платежным поручения N 291 от 30.09.2020, N 296 от 01.10.2020, N 319 от 07.10.2020 в адрес ООО "Газдорстрой" (ИНН 2901206530) на общую сумму 558 600 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, в силу п. 2 абзаца 1 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии п. 19 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по заявлениям о признании сделок недействительными оплачиваются госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные заявителем жалобы, в размере 3 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 по делу N А65-8991/2020 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 по делу N А65-8991/2020, принятое на основании определения от 24.12.2021, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 по делу N А65-8991/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. о признании перечислений по платежным поручения N 291 от 30.09.2020, N 296 от 01.10.2020, N 319 от 07.10.2020 в адрес ООО "Газдорстрой" (ИНН 2901206530) на общую сумму 558 600 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Спорт Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газдорстрой" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова