Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 03АП-7873/21 по делу N А74-8060/2021

г. Красноярск

09 марта 2022 г.

Дело N А74-8060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества "Россети Сибирь"): Космыниной Л.А., представителя на основании доверенности от 25.12.2020 N 00/190/449 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" ноября 2021 года по делу N А74-8060/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - заявитель, общество, ПАО "Россети Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - Хакасское УФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2021 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-426/2021 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.08.2021 заявление общества принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Сорокин Александр Владимирович (далее - третье лицо, потребитель, Сорокин А.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2021 года по делу N А74-8060/2021 заявление общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Хакасского УФАС России от 27.07.2021 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-426/2021 об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Россети Сибирь" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив выводы о том, что порядок и процедура привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ, административным органом соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, Хакасским УФАС нарушен порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также составления протокола и вынесения оспариваемого постановления; административным органом неверно определено место совершения административного правонарушения.

Хакасским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа и третьего лица (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16.07.2020 между ПАО "Россети Сибирь" и гражданином Сорокиным А.В. заключен договор N 20.1900.1669.20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению необходимого для электроснабжения жилого дома, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя электроустановок жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,40 кВ (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Фактическое технологическое присоединение состоялось 27.05.2021, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения.

23.04.2021 в Хакасское УФАС России поступило обращение Сорокина А.В. в связи с нарушением сетевой организацией ПАО "Россети Сибирь" срока исполнения обязательств по договору, в части нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объектов заявителя.

28.04.2021 Хакасским УФАС России вынесено определение о возбуждении дела N 019/04/9.21-426/2021 об административном правонарушении в отношении ПАО "Россети Сибирь" и проведении административного расследования по признакам нарушения части 2 статьи 9.21 КоАП РФ; в качестве потерпевшего привлечен Сорокин А.В., определена дата, время и место составления протокола об административном правонарушении.

Определение получено обществом по юридическому адресу 17.05.2021, потерпевшим определение получено 14.05.2021.

13.05.2021 общество представило административному органу пояснения (исх. N 1.7/29/569-пд) о том, что у общества отсутствует возможность размещения линии в указанном массиве в связи с наличием линии иного собственника. Учитывая изложенное, обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а также приведены доводы о тяжелом финансовом положении (в подтверждение чего представлены соответствующие документы).

Определениями от 18.05.2021 Хакасское УФАС истребовало у ПАО "Россети Сибирь", а также у Главного управления МЧС России по Республике Хакасия и главы г. Абакана дополнительные необходимые материалы, в том числе в связи с ходатайством общества по делу N 019/04/9.21-426/2021 об административном правонарушении.

В ответе администрации г. Абакана указано, что в непосредственной близости от спорного земельного участка находится воздушная линия 0,4 кВ, которая вместе с ТП-97-01-102 принадлежат обществу.

28.05.2021 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 019/04/9.21-426/2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением от 28.05.2021 рассмотрение дела N 019/04/9.21-426/2021 об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 11.06.2021.

02.06.2021 от общества поступили возражения на протокол.

Определением от 11.06.2021 продлен срок расследования, рассмотрение дела отложено на 30.06.2021 в связи с не поступлением информации на определение об истребование доказательств.

Определением от 11.06.2021 Хакасское УФАС повторно истребовало у Главного управления МЧС России по Республике Хакасия и главы г. Абакана дополнительные необходимые материалы по делу N 019/04/9.21-426/2021 об административном правонарушении.

Письмом от 18.06.2021 Главное управление МЧС России по Республике Хакасия сообщило, что его задачами и функциями не предусмотрено толкование действующего законодательства.

Определением от 30.06.2021 продлен срок расследования, рассмотрение дела отложено на 27.07.2021. Определение получено обществом 12.07.2021 по юридическому адресу.

30.06.2021 обществом в административный орган представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 27.05.2021.

Постановлением руководителя административного органа от 27.07.2021 N 019/04/9.21-426/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа с соблюдением действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

У Хакасского УФАС России имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) - сообщение Сорокина А.В., содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Нарушений порядка сбора антимонопольным органом доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении является не единственным документом, на основании которого устанавливаются фактические данные, указывающие на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от 28.05.2021 N 019/04/9.21-426/2021, вопреки утверждению общества, содержит все обязательные сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Приведенные обществом недостатки протокола об административном правонарушении (выводы о виновности, оценку доказательств) не являются существенными.

Довод общества о том, что административным органом неверно определено место совершения административного правонарушения, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В протоколе об административном правонарушении от 28.05.2021 N 019/04/9.21-426/2021 в качестве места совершения административного правонарушения указано: Республика Хакасия, место осуществления деятельности ПАО "Россети Сибирь".

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено по заявлению физического лица, в связи с невыполнением обществом в установленный договором срок принятых на себя обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта (жилого дома) заявителя, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тридцать первая, 35, вытекающих из деятельности филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Хакасэнерго", сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ПАО "Россети Сибирь", в том числе о месте нахождения в Республике Хакасия.

С учетом изложенного, нарушений в части определения административным органом места совершения административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту нахождения административного органа, проводившего административное расследование.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) общества содержат признаки вменяемого правонарушения. Вместе с тем, отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э заявитель, осуществляющий деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным N 24.1.58, в отношении него введено государственное регулирование и контроль.

Основным видом деятельности общества, в том числе на территории Республики Хакасия, является оказание услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, ПАО "Россети Сибирь" является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В абзаце 1 пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения.

Особенности технологического присоединения заявителей, указанных, в том числе в пункте 14 Правил N 861, закреплены в разделе X названных Правил. При этом, как отмечено в пункте 7(1) Правил N 861 (в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора) в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, положения разделов I, II и IX настоящих Правил применяются, если разделом X настоящих Правил не установлено иное.

Поскольку разделом Х Правил N 861 не урегулированы специальные сроки осуществления технологического присоединения заявителей, указанных в пункте 14 Правил, подлежат применению общие сроки, установленные пунктом 16 Правил.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил N 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

С учётом даты заключения сторонами договора (16.07.2020) мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены обществом не позднее 16.01.2021.

Однако в указанную дату технологическое присоединение не состоялось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совершенное правонарушение описано в оспариваемом постановлении со ссылками на соответствующие нормы права, ненадлежащее выполнение которых допущено обществом. При этом ошибочное приведение административным органом пункта 18 Правил N 861 не свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого обществу нарушения, поскольку в силу статьи 108 Правил N 861 (в редакции, действующей в спорный период) результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения обязательств заявителем (за исключением обязательств по оплате счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил).

Более того, судом первой инстанции, верно отмечено, что в совокупности с положениями пунктов 7(1), 16 Правил N 861 исполнение обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя должно быть осуществлено в установленные договором и Правилами сроки, в рассматриваемом случае в пределах 6 месяцев со дня заключения договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем нарушены требования части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, Правил N 861.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о доказанности события вменяемого правонарушения, выразившегося в нарушении обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения срока подключения энергопринимающих устройств объекта потребителя.

Повторность нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается постановлением от 15.11.2019 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-540/2019 (штраф уплачен платежным поручением от 23.12.2020 N 21369).

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административным органом установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом установлена возможность общества для соблюдения Правил технологического присоединения (достаточность срока для выполнения технических условий), но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, судом не установлены.

Следовательно, вина общества, вопреки утверждению общества, доказана административным органом.

Доводу общества о том, что нарушение срока технологического присоединения возникло по вине потребителя (его неготовности к технологическому присоединению), судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Невыполнение потребителем со своей стороны технических условий не освобождает общество как сетевую организацию от выполнения своих обязательств, возложенных на него как техническими условиями, так и Правилами N 861.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности (статья 24.5 КоАП РФ), не установлены.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, руководствуясь положениями пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", учитывая, что технологическое присоединение объекта потребителя фактически было произведено 27.05.2021 (до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления), принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие в данном конкретном деле доказательств наступления вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, характер и степень общественной опасности, признал, что правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, освободил общество от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" ноября 2021 года по делу N А74-8060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин