Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-1764/22 по делу N А21-8192/2021

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А21-8192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1764/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2021 по делу N А21-8192/2021, принятое

по иску муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375; Калининградская область, Калининград, ул.Нарвская, д.58; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1053900207020, ИНН 3904072413; Калининградская область, г.Калининград, ул.Генделя, д.5; далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потреблённой в период с ноября 2020 года по март 2021 года в размере 63 201 руб. 32 коп., пеней в размере 5 394 руб. 28 коп. и расходов по оплате отправки почтовой корреспонденции в размере 98 руб. 70 коп.

Решением суда от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 02.12.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащем образом извещен об изменении времени судебного заседания, не имел возможности до судебного заседания ознакомится с документами, дополнительно представленными истцом. Податель жалобы указывает на то, что задолженность за нежилые помещения оплачена собственниками данных помещений; допущена опечатка в площади нежилых помещений, что подтверждается сводной экспликацией из технического паспорта спорного многоквартирного дома. По мнению подателя жалобы, истцом не приняты меры для урегулирования споре в досудебном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель коммунальных услуг) 15.02.2010 заключили договор N 1694/Н снабжения тепловой энергией через присоединённую сеть (далее - договор), в соответствии с которым, ресурсоснабжающая организация обязалась предоставлять исполнителю коммунальной услуги тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, а исполнитель обязался её своевременно оплачивать.

Расчет производится через исполнителя на расчетный счет Предприятия. Оплата за потребленную тепловую энергию производится до 30 числа следующего за расчетным (пункт 4.1 договора).

Истец за период с ноября 2020 года по март 2021 года оказал услуги по поставке тепловой энергии, которая не оплачена, в результате образовалась задолженность в размере 63 201 руб. 32 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик возражал относительно взыскания задолженности, поскольку она начислена за нежилое помещение в многоквартирном доме N 80 по ул.Воздушная в г.Калининграде, где тепловая энергия оплачена собственником помещения.

Общество обращалось к Предприятию с просьбой произвести перерасчёт по спорному помещению и Предприятие пояснило, что начисления ответчику по данному помещению не производятся.

Факт поставки коммунального подтверждается материалами дела, объем и стоимость ресурса указан в счетах-фактурах и приложениях к ним. Ответчик не оспорил сведения, отраженные в указанных документах, не опроверг правильность начисленной истцом оплаты коммунального ресурса, контррасчет не представил.

Доводы апелляционной жалобы об оплате счета от 30.11.2020 N Т6689-11-00 платежным поручением от 02.02.2021 N 113 отклоняются, поскольку данный платеж учтен в расчете истца (лист дела 14). Расчет требования истца основан на выставленных к оплате счетах N Т5860-01-00, N Т5860-02-00 N Т5860-11-00, N Т5860-12-00. Доказательства оплаты указанных счетов ответчиком не представлены. Доводы об опечатке в площади нежилых помещений, указанных в приложении N 1 к договору, не нашли своего подтверждения в техническом отчете и сводной экспликации многоквартирного дома N 80 по ул.Воздушная г.Калининграда.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, начислил ответчику неустойку в сумме 5 394 руб. 28 коп. по состоянию на 26.11.2021.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, оснований к снижению законной неустойки суд не установил.

Вопреки позиции ответчика уточненное исковое заявление от 26.11.2021 направлено ответчику по электронной почте, указанной Обществом в письме от 3009.2021 N 958, направленном Предприятию. В уточненном иске истец уменьшил размер задолженности и уточнил период взыскания пени, дополнительные документы истцом не представлялись, в связи с чем суд обоснованно принял к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени судебного заседания опровергаются материалами дела и сведениями, отраженными в картотеке арбитражных дел. Согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2021 и протокольному определению суда от 18.10.2021, размещенных в картотеке арбитражных дел, судебное заседание назначено на 29.11.2021 в 9 час. 40 мин. Данное время неоднократно указано в сведениях о движении дела в картотеке арбитражных дел, в связи с чем время, указанное в листе извещения, свидетельствует об опечатке.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению приложены копия письма от 07.05.2021 N 11989 в адрес ответчика с просьбой погасить, в том числе, задолженность по договору от 15.02.2010 N 1694/Н за период с мая 2018 года по март 2021 года. Истцом представлено почтовое уведомление, которое свидетельствует о получении 18.05.2021 ответчиком претензии.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. С момента принятия судом искового заявления ответчик не выразил намерения на добровольное разрешение спора во внесудебном порядке, не предпринял каких-либо попыток на примирение с истцом, что позволяет сделать вывод о невозможности внесудебного урегулирования спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции, и как следствие, необходимости рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2021 по делу N А21-8192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина