Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-73742/21 по делу N А40-153003/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-153003/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года по делу N А40-153003/21, принятое судьей Гутник П.С., в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании задолженности в размере 732 501 рубля

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 732 501 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" (далее - Страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (далее - Страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681 от 14 сентября 2016 года (далее - Договор), вступивший в силу 08 декабря 2016 года и действовавший по 08 декабря 2018 года.

Согласно п. 1.1 Договора "По настоящему договору Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде".

Согласно п.2.3. Договора "По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора:

б) имуществу Выгодоприобретателей".

Пунктом 1.5. установлено, что под вредом имуществу понимается гибель, утрата или повреждение имущества, в том числе груза, принятого к перевозке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года по делу N А40-227179/19 судом было взыскано с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" 498 456 рублей 07 копеек убытков, связанных с повреждением перевозчиком в октябре 2018 г. грузовых вагонов NN 60609351, 52692266, 52006897, 53809042, 52140910, 52451440, 56726193, 57401143, 57692485, 52491487, 52214145, 55003537, 53687208, 52081270, 52064599, 54359443, 53880951, 52154598, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 969 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках судебного спора А40-227179/19 судами первой и апелляционной инстанций установлен факт повреждения ОАО "РЖД" 18 грузовых вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности.

Инкассовым поручением N 117289 от 21 февраля 2020 г. в счет понесенных АО "ПГК" убытков и государственной пошлины ОАО "РЖД" было выплачено 511 425 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года по делу N А40-228929/19 судом было взыскано с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" 499 217 рублей 52 копейки убытков, связанных с повреждением перевозчиком в сентябре, октябре 2018 года грузовых вагонов NN 55719660, 52842515, 54480926, 55164146, 53845087, 54564588. 54530803, 53808010. 52205366, 52075231. 56707474, 52899135, 50182112, 57672933, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 984 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках спора N А40-228929/19 судами первой и апелляционной инстанций установлен факт повреждения ОАО "РЖД" 14 грузовых вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности.

Инкассовым поручением N 114072 от 27 января 2020 года в счет понесенных АО "ПГК" убытков и государственной пошлины ОАО "РЖД" был выплачен 512 201 рубль 52 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 г. по делу N А40-260027/19 судом было взыскано с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" 499 864 руб. 65 коп. убытков, связанных с повреждением перевозчиком в октябре, ноябре 2018 г. грузовых вагонов NN 55146419, 52068350, 52118460, 52092285, 53823902, 54358528. 52146040, 52091857. 52387198, 51712735, 59766865, 50938612, 51971554, 53876694, 52049541. 52693850, 95415675, 52146198, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 997 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках спора N А40-260027/19 судами первой и апелляционной инстанций установлен факт повреждения ОАО "РЖД" 18 грузовых вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности.

Инкассовым поручением N 117288 от 21 февраля 2020 года в счет понесенных АО "ПГК" убытков и государственной пошлины ОАО "РЖД" было выплачено 512 861 рубль 65 копеек.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом или договором страхования и выплачиваегся страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В случае, когда обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется пункт 8.6 Договора страхования, в соответствии с которым в случае вынесения судебного решения о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (постановление суда, исполнительный лист и т.д.). подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Таким образом, фактически, стороны установили, что в случае направления заявления на выплату страхового возмещения на основании решения суда с подтверждением размера убытков, включающего в себя, в том числе, утрату товарной стоимости колесных пар, страховое возмещение, в соответствии с п. 8.6 Договора, производится в полном объеме.

Руководствуясь условиями, закрепленными в пункте 8.6 Договора, после исполнения решений суда по делам N А40-227179/2019, N А40-228929/2019, N А40-260027/2019 ОАО "РЖД" были направлены в СМАО "Ингосстрах" заявления о выплате страхового возмещения N 10230/СКДИ от 24 сентября 2020 года N 10217/СКДИ от 24 сентября 2020 года и N 10220/СКДИ от 24 сентября 2020 года.

СПАО "Ингосстрах" признало указанные случаи страховыми и частично удовлетворило требования ОАО РЖД, выплатив страховые возмещения в сумме:

243 402 рубля 07 копеек (платежное поручение N 43126 от 21.10.2020. страховой акт но убытку N 0524-05812-20). Сумма исключенной утраты товарной стоимости составила 255 054 рубля.

261 716 рублей 52 копейки (платежное поручение N 10214 от 13.10.2020, страховой акт по убытку N 0524-05838-20). Сумма исключенной утраты товарной стоимости составила 237 501 рубль.

259 918 рублей 65 копеек (платежное поручение N 43436 от 22.10.2020. страховой акт по убытку N 0524-05814-20). Сумма исключенной утраты товарной стоимости составила 239 946 рублей.

Ввиду неправомерного исключения из суммы страховых выплат утраты товарной стоимости ОАО "РЖД" в адрес СПАО "ИНГОССТРАХ" были направлены претензии N N 12942/СКДИ. 12937/СКДИ. 12943/СКДИ от 25 ноября 2020 года о добровольном возмещении исключенных из страховых выплат сумм.

Ответами N 05/2-00117/21, N 05/2-00122/21, N 05/2-00116/21 от 10 февраля 2021 года СПАО "Ингосстрах" отказало в добровольном удовлетворении претензионных требований ввиду того, что утрата товарной стоимости не входит в размер расходов по приведению поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно отметил, что расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденных колесных пар, как и иных узлов и деталей грузовых вагонов, суды относят к реальным убыткам, понесенным собственниками грузовых вагонов, которые впоследствии в судебном порядке взыскиваются с перевозчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п. 1.1 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681 от 14.09.2016, страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п.п. "б" п.2.3. Договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора имуществу выгодоприобретателей.

В соответствии с п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении Договора ни одна из сторон не выразила свое несогласие с его условиями, в том числе с оговоренной в п. 2.4 Договора обязанностью страховщика по выплате страхового возмещения.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинения вреда, которые служат основанием для составления соответствующего акта.

Между тем, как указывает Ответчик в отзыве, предусмотренные положением п.8.6 Договора действия лишь служат основанием для составления страхового акта в случае признания случая страховым, но при этом, конечная величина страхового возмещения зависит, в том числе, от предусмотренных Договором исключений.

При этом, исчерпывающий перечень событий (исключений), которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы содержатся в пункт 2.5 Договора. Данный перечень является закрытым.

В свою очередь, после вступления в законную силу и исполнения решений суда по делам N А40-227179/2019, N А40-228929/2019, N А40-260027/2019, в рамках которых с ОАО "РЖД" взысканы убытки, страхователем были направлены в СПАО "Ингосстрах" заявления о выплате страхового возмещения N 10230/СКДИ от 24 сентября 2020 года, N 10217/СКДИ от 24 сентября 2020 года и N 10220/СКДИ от 24 сентября 2020 года, с приложением предусмотренных условиями Договора документов.

СПАО "Ингосстрах" признало указанные случаи страховыми (страховые акты по убыткам N 0524-05812-20, N 0524-05838-20, N 0524-05814-20) и частично удовлетворило требования ОАО "РЖД", которые фактически были разделены СПАО "Ингосстрах" на убытки собственника вагонов, связанные с ремонтом вагонов (подлежащие страховому возмещению) и утрату товарной стоимости колесных пар после обточки (не подлежащие возмещению).

Частично удовлетворяя требования ОАО "РЖД" о выплате страхового возмещения, из суммы страховых выплат была исключена утрата товарной стоимости в размере 732 501 рубля, что неправомерно и противоречит условиям заключенного между сторонами Договора.

Отказано в указанной выплате СПАО "Ингосстрах" было на основании п. 2.4, п. п. "б" п. 8.1.2 договора страхования, а также пп. 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта.

Пункт 2.5 Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

Расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам утраты товарной стоимости выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в данном пункте.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено: "отношения сторон, не предусмотренные настоящим Договором, определяются в соответствии с Правилами страхования и законодательством Российской Федерации".

В данном случае п. 2.5. Договора четко предусмотрено, какие случаи не являются страховыми.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрен перечень исключений, в который не входит утрата товарной стоимости, следовательно должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается Ответчик.

Ссылка ответчика на п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в соответствии с которым договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, является неправомерной.

В Договоре страхования гражданской ответственности N 2072681 от 14.09.2016 такого исключения не предусмотрено.

Кроме того, довод жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен п.п. "б" п. 8.1.2 договора страхования, в котором определен конечный перечень возмещаемых расходов, а именно "при частичном повреждении вагонов страховщик выплачивает возмещение в размере расходов по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая", также является необоснованным.

В соответствии с позицией арбитражных судов по спорам о взыскании убытков от повреждения колесных пар грузовых вагонов (частичное повреждение) "обточка колесных пар является способом восстановления поверхности катания колесных пар с целью их дальнейшей эксплуатации в перевозочном процессе. Таким образом, расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденных колесных пар, как и иных узлов и деталей грузовых вагонов, суды относят к реальным убыткам, понесенным собственниками грузовых вагонов, которые впоследствии в судебном порядке взыскиваются с перевозчика. Иски о взыскании убытков от повреждения вагонов складываются из стоимости ремонта вагонов, ремонта колесных пар и утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки). После ремонта вагоны и колесные пары восстанавливаются до состояния, в котором они находились до наступления страхового случая".

Изложенное свидетельствует, что исключение стоимости расходов по утрате товарной стоимости колесных пар в результате их ремонта (обточки) из суммы страхового возмещения является неправомерным.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано: "Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано".

Размер убытков, причиненный выгодоприобретателю, был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6 Договора.

Доказательства понесенных ОАО "РЖД" убытков в заявленном размере, причиненных вследствие наступления, предусмотренного в Договоре события (страхового случая), подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года по делу N А40-153003/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская