Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 21АП-4255/21 по делу N А84-2358/2021

09 марта 2022 г.

Дело N А84-2358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Градовой О.Г.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Ивановой И.Д., после окончания перерыва секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" - Рудюк И.В., представитель на основании доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Прокуратуры города Севастополя - Махиня В.В., на основании доверенности N 8-23-2021 от 18.06.2021, личность подтверждена служебным удостоверением;

от Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры - Захарова К.С., на основании доверенности N 8-23-2021 от 18.06.2021, личность подтверждена служебным удостоверением;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 октября 2021 года по делу N А84-2358/2021, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" к Прокуратуре города Севастополя, Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Созидатель" (далее - заявитель, общество, ООО "Созидатель") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Прокуратуре города Севастополя о признании недействительным представления заместителя Севастопольского межрайонного природоохранного прокуратора от 25.09.2020 N 7-01-2020 об устранении нарушений закона.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечена Севастопольская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 октября 2021 года в удовлетворении заявленного требования ООО "Созидатель" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Созидатель" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что выводы суда о надлежащем уведомлении общества о предстоящей проверке и о выполнении проверяющими установленной процедуры проверки не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и противоречат части 3 статьи 21 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации". О проведении прокурорской проверки общество надлежащим образом не уведомлялось, а подписавшееся на решении о проведении проверки лицо не состоит в трудовых отношениях с обществом, в связи с чем результаты ее проведения считаются полученными с грубым нарушением закона. Кроме того, полагает, что факт нарушения законодательства в части размещения отходов и загрязнения территории не доказан, представленные органами прокуратуры доказательства фото-таблица и справка Севприроднадзора не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Также заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел недостаточность собранных доказательств и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью выяснения вопроса о том изображен ли на указанной в фототаблице тот же самый объект, который расположен на местности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Севастопольская межрайонная природоохранная прокуратура не согласилась с приведенными в ней доводами, полагая их несостоятельными, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, считает законными и обоснованными, указывает на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, требование удовлетворить. Представители прокуратуры, напротив, возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В ходе апелляционного рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 21.02.2022 и назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения вопроса соответствует ли территория, изображенная на представленной Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой в материалы дела фототаблице, территории ООО "Созидатель", расположенной по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе,8.

В связи с чем в судебном заседании 22.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.03.2022 до 17.часов 30 минут.

В судебном заседании 02.03.2022, выслушав пояснения представителя общества по заявленному ходатайству, возражения представителей Прокуратуры города Севастополя и Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением в удовлетворении ходатайства ООО "Созидатель" о назначении экспертизы, отказал; признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Входящие в предмет доказывания вопросы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не требуют для своего разъяснения специальных знаний, а поэтому отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы и, соответственно, для удовлетворения ходатайства.

Следует отметить, что указанное выше ходатайство заявлялось обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и судом обоснованно отклонено. Отсутствуют основания для его удовлетворения и в апелляционном суде.

Заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения от 21.02.2022 N 017С-2022, мотивированное невозможностью его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 266, частью 2 статьи 268 АПК РФ протокольным определением удовлетворил, приобщил к материалам дела указанное заключение.

Также судом апелляционной инстанции в порядке статей 66, 268 АПК РФ, с учетом мнения представителя общества, не заявившего возражений, приобщены к материалам дела представленные прокуратурой копии судебных актов судов общей юрисдикции, принятые по результатам оспаривания обществом постановлений уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности на основании материалов проведенной проверки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2020 в Севастопольскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение гражданина по факту загрязнения почвы остатками бетонной смеси с территории ООО "Созидатель".

По данному факту Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой было направлено требование от 04.08.2020 в Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя о представлении копий материалов проверок по доводам обращения, выделении специалиста для участия в совместной проверке доводов обращения для разъяснения вопросов и подготовки справки.

10.08.2020 государственным инспектором Севприроднадзора Диденко Е.В. был произведен осмотр территории в районе земельного участка по адресу: Фиолентовское шоссе, 8, на момент проведения которого не обнаружено следов сброса отходов и сточных вод, о чем составлен акт от 10.08.2020 N 260/11-2020-О, с фотофиксацией к нему.

Повторный осмотр территории на предмет соблюдения природоохранных требований был произведен инспектором Севприроднадзора 12.08.2020 и составлен акт N 265/1/11-2020-О, в котором зафиксировано отсутствие на момент проведения обследования следов сброса отходов и сточных вод, с приложением к акту фототаблицы.

Севпророднадзором прокурору был направлен ответ от 17.08.2020, в котором сообщено о выделении специалиста для участия в проверке, а также о зафиксированных ранее в ноябре 2019 года на территории, прилегающей к земельному участку, случаев выявления остатков бетонной смеси.

27.08.2020 совместным осмотром специалиста Севприроднадзора и Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры был зафиксирован сброс отходов строительных материалов на основе цемента, бетона и строительных растворов (код ФККО - 8 22 000 00 00 0), площадь сброса составила 1,8-м х 1,3-м, визуально наблюдалось накопление отходов строительных материалов на основе цемента, бетона и строительных растворов, которые просачиваясь через забор, попадают на земли города, что отражено в справке о проведении обследований с фотовиксацией.

С учетом заданий прокуратуры города Севастополя, обращений граждан и проведенного осмотра Севастопольским межрайонным природоохранным прокурором согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) принято решение от 28.08.2020 N 39 о проведении проверки соблюдения ООО "Созидатель" требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), а также правил и норм в области обращения с отходами, срок проведения проверки установлен с 28.08.2020 по 25.09.2020.

Указанное решение было вручено Герасимову Р.В. 28.08.2020, представившемуся коммерческим директором общества, перед началом проверки непосредственно на территории производственной площадки, также данному лицу было вручено требование о предоставлении информации от 28.08.2020 N 7-06-2020.

Государственный инспектор Севприроднадзора Диденко Е.В. приняла участие в проверке, организованной Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении общества, и ею была составлена справка от 28.08.2020 о проведении проверки ООО "Созидатель", расположенного по адресу: Фиолентовское шоссе, 8 в г.Севастополь, с приложением фототаблицы (фотографии N 1-6).

В ответ на требование от 28.08.2020 N 7-06-2020 сопроводительным письмом от 03.09.2020 N 03/09/20 обществом были предоставлены запрошенные прокурором документы.

Проверкой установлено, что у ООО "Созидатель" объект 67-0202-001742-П поставлен на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, который относится к III категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

На момент проведения обследования 28.08.2020 на территории ООО "Созидатель" на почве земельного участка по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 8 выявлено несанкционированное складирование отходов боя стекла (код ФККО - 3 419 01 01 20 5), что является нарушением части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Кроме того, на указанном земельном участке слева от ворот на территории ООО "Созидатель" зафиксированы следы сброса отходов строительных материалов на основе цемента, бетона и строительных растворов (код ФККО - 8 22 000 00 00 0), которые, просачиваясь через забор, попадают на почву за пределы территории общества. Площадь несанкционированного сброса отходов составила 4,3 м2, замеры проведены рулеткой измерительной металлической 2-го класса точности, Р50У2К, регистрационный номер 55464-13 (свидетельство о поверке N 12.СП002307.19 от 12.12.2019, выданное ФБУ "Севастопольское ЦСМ"). Также на указанной территории зафиксировано складирование отходов лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме (код ФККО - 8 22 201 01 21 5) и отходов грунта при проведении земляных работ (код ФККО - 8 11 100 00 00 0).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 89-ФЗ при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, необходимо предусматривать места (площадки) накопления таких отходов в соответствии с установленными федеральными нормами и правилами и иными требованиями в области обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ установлено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Таким образом, проверкой установлено, что обществом оборудована только контейнерная площадка для накопления отходов коммунальных твердых, место накопления отходов строительных материалов на основе цемента, бетона и строительных растворов, боя стекла обществом не оборудовано, что является нарушением статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ.

По результатам проведенной проверки, с учетом полученных справки должностного лица Севприроднадзора от 28.08.2020 и документов ООО "Созидатель" на требование от 28.08.2020 N 7-06-2020, в порядке пункта 2 статьи 22, статьи 24 Закона о прокуратуре Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой обществу выдано представление от 25.09.2020 N 7-01-2020 об устранении нарушений законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления. Материалы проверки направлены в Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя для решения вопроса о привлеченииобщества к административной ответственности, по результатам рассмотрения которых административным органом постановлениями от 30.03.2021 N 131/11/2021 и N 127/11/2021 ООО "Созидатель" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.2, части 2 статьи 8.6 и части 9 статьи 8.2 КоАП РФ.

Указанным представлением обществу предписывалось безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры; в течение месяца со дня поступления представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; за допущенные нарушения законодательства Российской Федерации рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о результатах рассмотрения представления, принятых мерах сообщить в Севастопольскую межрайонную природоохранную прокуратуру в течение месяца со дня получения представления.

Полагая, что указанное представление является незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о соответствии оспариваемого представления действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, принимая во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемым ненормативным правовым актом законных прав, лежит на лице, оспаривающем этот акт.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели (принцип соразмерности).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

С учетом приведенных выше норм, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.09.2016 N 310-КГ16-11117, прокурор вправе проводить проверку хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора.

Поскольку предметом проверки Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры являлось соблюдение требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также правил и норм в области обращения с отходами данная проверка проведена в пределах полномочий прокуратуры.

Согласно пункту 13 статьи 21 Закона о прокуратуре к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций. В этой связи к проведению проверки в отношении ООО "Созидатель" прокуратурой обосновано был привлечен специалист Севприроднадзора, который по результатам проведенной проверки составил соответствующую справку.

Частью 3 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, природоохранным прокурором 28.08.2020 вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО "Созидатель", с которым 28.08.2020 был ознакомлен Герасимов Р.В., представившийся коммерческим директором общества и находившийся на территории производственной площадки предприятия по адресу: г. Севастополь, ул. Фиолентовское шоссе, 8. Кроме того, Герасимову Р.В. вручено требование о предоставлении информации, на которое получен ответ с приложением заверенных копий документов от 03.09.2020 за N 03/09/20.

Несмотря на это общество в апелляционной жалобе ссылается на нарушение порядка уведомления общества, отсутствие в своем штате должности коммерческого директора, а также трудоустройства работника с такой фамилией.

Между тем из материалов дела следует, что о проводимой проверке общество было извещено также и в тексте требования о представлении документов от 28.08.2020 N 7-06-2020, на которое общество ответило и предоставило затребованные документы.

Кроме того, довод общества, в соответствии с которым нарушения были установлены без уведомления о проведении проверки, подлежит отклонению, поскольку, исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 15 статьи 21 Закона о прокуратуре, обществу как лицу, в отношении которого вынесено соответствующее представление, гарантирована возможность защиты своих прав в административном или судебном порядке.

Таким образом, решение о проведении проверки в отношении общества было принято при наличии достаточных к тому оснований, проверка проведена прокуратурой с соблюдением требований действующего законодательства.

Закон о прокуратуре в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Представление, как акт, который может создавать препятствия к осуществлению экономической деятельности либо незаконно возлагать какие-либо обязанности, может быть оспорен в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Положениями частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности нарушений со стороны общества в части размещения отходов на принадлежащей ему территории отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, составленной по результатам проверки справкой привлеченного к прокурорской проверке специалиста Севприроднадзора и приложенной к ней фототаблицей (л.д.21-24, т.3).

Довод заявителя о несоответствии представленных прокуратурой доказательств требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в связи с отсутствием привязки к местности в фототаблице, приложенной к справке Севприроднадзора, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает самого факта несанкционированного складирования отходов установленного проверкой. При этом фототаблица от 28.08.2020 оформлена с указанием адреса места обследования территории и марки используемого для фотофиксации фотоаппарата, такое оформление не требует отдельного указания местности на каждом фотоизображении.

Представленное обществом заключение эксперта от 21.02.2022 N 017С-2022, выполненное по заданию общества, не может быть оценено в качестве доказательства, опровергающего установленный 20.08.2020 факт несанкционированного складирования отходов на территории общества, поскольку экспертом исследовался вопрос и дан ответ о несоответствии фактическому состоянию территории общества на дату 21.02.2022, спустя более чем полутора лет.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с преамбулой Закона N 89-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

В статье 3 Закона N 89-ФЗ определены основные принципы государственной политики в области обращения с отходами, в том числе, охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

Выполнение задач и реализация принципов, установленных указанным законом, осуществляется, в том числе, при проведении соответствующих процедур в сфере государственного контроля и надзора, в том числе органами прокуратуры.

В настоящем случае применение такой меры, как выдача прокурором представления об устранении выявленных нарушений обязательных требований закона связано с реализацией публично-значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, направлено на предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, обусловлено выявлением факта соответствующего нарушения.

При этом характер выявленных прокуратурой нарушений в ходе проверки требовал принятия незамедлительных мер по пресечению нарушений посредством вынесения оспариваемого обществом представления, поскольку оно является ускоренной мерой защитного и обеспечительного характера.

В силу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, установив, что применение оспариваемого ненормативного правового акта приводит к нарушению (в том числе несоразмерному ограничению) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд признает такой акт недействительным.

Однако, с учетом установленных обстоятельств и отмеченного выше, по настоящему делу такого рода основания для признания представления недействительным отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что оспоренное обществом представление не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества. Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 октября 2021 года по делу N А84-2358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова