Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 21АП-4255/21 по делу N А84-2358/2021

21 марта 2022 г.

Дело N А84-2358/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Градовой О.Г.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления;

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А84-2358/2021, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" к Прокуратуре города Севастополя, Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Созидатель" (далее - заявитель, общество, ООО "Созидатель") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Прокуратуре города Севастополя о признании недействительным представления заместителя Севастопольского межрайонного природоохранного прокуратора от 25.09.2020 N 7-01-2020 об устранении нарушений закона.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 октября 2021 года в удовлетворении заявленного требования ООО "Созидатель" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Созидатель" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой 09.03.2022 принято постановление, которым решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 октября 2021 года по делу N А84-2358/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Созидатель" - без удовлетворения.

Установив, что при принятии указанного постановления вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины не разрешен, суд апелляционной инстанции определением от 10.03.2022 назначил судебное заседание на 21.03.2022 для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данный вопрос рассмотрен в их отсутствие.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", настоящий вопрос подлежит рассмотрению тем же составом суда, который рассматривал дело по существу.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, вопрос о возможности принятия дополнительного постановления по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (пункт 3 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ, в том числе и в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб. по квитанции от 26.11.2021 N 281 через РНКБ Банк (ПАО).

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Общий порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определен статьей 333.40 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба ООО "Созидатель" оставлена без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 500,00 руб., а фактически уплачено 6 000,00 руб. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 500,00 руб. подлежит возврату ООО "Созидатель".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ разрешить данный вопрос путем принятия дополнительного постановления.

Руководствуясь статьями 104, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500, 00 рублей (четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп.), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 281 от 26.11.2021 через РНКБ Банк (ПАО), о чем выдать справку.

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова