Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 15АП-1130/22 по делу N А32-16737/2021

город Ростов-на-Дону

09 марта 2022 г.

дело N А32-16737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представителя Патрушевой Ю.А. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Норкина Артема Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу N А32-16737/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНН'ТЕКС" (ОГРН 1102363000618, ИНН 2327012142)

к Кушнаревой Юлии Викторовне, Норкину Артему Владимировичу

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "ИСРА АГРО" (ОГРН 1192375011641, ИНН 2308262877)

о передаче доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНН`ТЕКС" (далее - истец, общество, ООО "ИНН`ТЕКС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кушнаревой Юлии Викторовне (далее - Кушнарева Ю.В.), Норкину Артему Владимировичу (далее - Норкин А.В.) о передаче доли в уставном капитале ООО "ИНН`ТЕКС" в размере 35%, номинальной стоимостью 2156243,70 руб., отчужденной по договору купли-продажи от 09.12.2020, заключенному между Кушнаревой Ю.В. и Норкиным А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.202 передана обществу с ограниченной ответственностью "ИНН`ТЕКС" доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИНН`ТЕКС" размере 35%, приобретенная Норкиным А.В. у Кушнаревой Ю.В. по договору купли-продажи от 09.12.2020. С Кушнаревой Ю.В. в пользу ограниченной ответственностью "ИНН ТЕКС" взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 руб. С Норкина А.В. в пользу ограниченной ответственностью "ИНН`ТЕКС" взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Норкин А.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Норкин А.В. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что применимые судом первой инстанции последствия в виде передачи обществу доли в уставном капитале по недействительной сделке были бы законными и обоснованными в случае совершения сделки между участником общества и третьими (посторонними) лицами. Пункт 7.5 Устава общества закрепил порядок реализации права участников продать свою долю (часть доли) одному или нескольким участникам общества, согласно которому требовалось согласие только общества, но не других участников общества. Указанное требование Кушнарева Ю.В. нарушила, что позволяет сделать вывод о недействительности сделки в понимании ст.ст. 173.1, 174 ГК РФ с применением иных последствий недействительности сделки, а именно возврату сторонам сделки принадлежащих им прав до ее совершения. Оспариваемая сделка не нарушила фиксированного состава участников общества (ими остались прежние лица с исключением одного из лиц) и не изменила паритет голосов, обусловленный принадлежностью участникам равных участия в обществе (контрольный процент голосов также остался у одного из участников общества).

В отзыве на апелляционную жалобу "ИНН`ТЕКС" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ИНН`ТЕКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 16 по Краснодарскому краю. Уставный капитал общества составляет 6140000 руб.

По состоянию на 09.12.2020 общество состояло из 3 участников: ООО "ИСРА АГРО" с долей 62%, Кушнарева Ю.В. с долей 35%, Норкин А.В. с долей 3%.

09.12.2020 участник общества Кушнарева Ю.В. по договору купли-продажи от 09.12.2020, удостоверенному Тищенко Е.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В., продала Норкину А.В. всю принадлежащую ей в уставном капитале ООО "ИНН`ТЕКС" долю в размере 35 %, номинальной стоимостью 2156243,70 руб.

Переход права на спорную долю зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 20.02.2021 за ГРН 2212300173655.

В результате заключения указанного договора купли-продажи состав общества был изменен: Норкин А.В. стал обладателем 38% долей в уставном капитале общества, Кушнарева Ю.В. вышла из состава участников общества.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 7.5 Устава ООО "ИНН ТЕКС" при отчуждении Норкину А.В. доли в уставном капитале общества, принадлежащей Кушнаревой Ю.В., не было получено согласие общества, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О указано на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 550-О).

Действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Закон N 14-ФЗ и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

В пункте 7.5 устава общества закреплено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале одному или нескольким участникам данного общества. В случае отчуждения доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества необходимо получить согласие общества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

По смыслу указанной нормы, если в установленный срок от общества либо его участников не получен выраженный в письменной форме отказ в даче согласия на отчуждение доли (части доли), то есть нет однозначного письменного несогласия, в соответствии с Законом N 14-ФЗ считается, что получено согласие.

В соответствии с абз. 3,4 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка. Решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления ответчиком о намерении продать долю как в адрес других участников общества, так и в адрес самого общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества указала, что соответствующее уведомление в адрес общества не поступало, согласие на отчуждение участником общества доли другому участнику общества последнее не давало.

Доказательств обратного не представлено.

Учитывая закрепленное уставом общества положение о необходимости получения согласия общества на отчуждение участником общества доли другому участнику общества (пункт 7.5), установив, что Кушнарева Ю.В. продала свою долю в обществе Норкину А.В. путем заключения договора купли-продажи от 09.12.2020, нарушив предусмотренное пунктом 7.5 устава общества требование о получении согласия общества на отчуждение доли другому участнику общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отчуждении доли участника общества с нарушением установленного уставом общества порядка.

Согласно абз. 2 п. 7.7 Устава общества в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено, и другие участники общества отказались от их приобретения, либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрено уставом общества, общество обязан приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему доли или часть доли.

Согласно абз.1 пункта 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

Воля законодателя в ситуации, когда участник общества, намеренный реализовать свою долю другому участнику общества, не получает согласия общества на такую сделку, если такое согласие в силу положений устава является обязательным, направлена на передачу доли такого участника обществу для ее последующего распределения среди остальных участников или распоряжения иным образом также с согласия участников.

Применительно к избранному истцом способу защиты своих прав, с учетом установленного судом первой инстанции факта перехода доли в уставном капитале общества к от одного участника к другому с нарушением порядка получения согласия общества, исходя из того, что к такому нарушению по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) применяется специальный способ защиты, предусмотренный абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ (право требования в судебном порядке передачи доли или части доли обществу), вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (квитанция по операции от 21.12.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу N А32-16737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая