Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-41890/21 по делу N А56-134112/2019

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А56-134112/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

от Малкова С.И.: Добряков А.Б. по доверенности от 08.04.2021;

финансовый управляющий Мочалин А.М. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41890/2021) Малкова Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу N А56-134112/2019/тр.2, принятое

по заявлению Малкова Сергея Игоревича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Надьжак Надежды Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 в отношении Надьжак Надежды Сергеевны (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мочалин Андрей Михайлович.

Малков Сергей Игоревич 17.12.2020 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 15 555 600 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.01.2021 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.01.2021, Малков С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что сделки, на которые ссылается заявитель в обоснование наличия у него финансовой возможности предоставления займа, недействительными не признаны.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Малкова С.И. поддержал доводы жалобы, финансовый управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Малков С.И. (заимодавец) и Надьжак Н.С. (заемщик) 15.08.2015 заключили договор целевого денежного займа с физическим лицом (далее - договор), согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 9 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и платить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором. Размер процентов составляет 12 % годовых (пункт 1.2 договора).

Сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (пункт 2.1 договора).

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком до 31.12.2017 наличными деньгами (пункт 2.2 договора).

В случае невозврата суммы займа в определенный договор срок заемщик уплачивает пени в размере 0,04 процента от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Неисполнение Надьжак Н.С. обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения Малкова С.И в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления N 35).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем финансового положения, которое позволяло бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств Малков С.И. представил предварительный договор купли-продажи квартиры от 04.03.2015, согласно которого Малков С.И. обязуется передать в собственность Кай А.Е. однокомнатную квартиру по адресу: Богатырский пр., д.27, корп.4, кв.47, цена договора 5 200 000 руб.; копию платежного поручения от 04.03.2015 о перечислении денежных средств в размере 5 200 000 руб. в адрес Малкова С.И.; платежное поручение от 30.03.2015 о переводе денежных средств Малковым С.И. в пользу супруги Малковой Е.В. в размере 4 700 000 руб. Доказательства перевода указанных денежных средств на счет должника не представлено. Кроме того, Малкова Е.В. (супруга заявителя) 17.04.2015 приобрела квартиру, о чем произведена государственная регистрация права 13.05.2015. Таким образом, денежные средства в размере 4 700 000 руб. использованы кредитором для личных нужд на приобретение Малковой Е.В. объектов недвижимости.

Представленный договор от 11.05.2017 о текущем счете в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", открытый на имя супруги, не подтверждает финансовую состоятельность заявителя, так как отсутствуют сведения о наличии денежных средств на указанном счете. Договор потребительского кредита на сумму 1 500 000 руб. также не подтверждает финансовую возможность заявителя предоставить заемные средства, поскольку данный договор заключен в 2017 году, то есть по истечении значительного периода времени после заключения договор займа (15.08.2015). Ссылки заявителя на доказательства в отношении квартиры Андреевой Е.П. отклоняются как не относимые к настоящему обособленному спору.

Доказательства получения при предоставлении займа кредитором от должника информации о его финансовом положении, позволяющем вернуть заемные средства, не раскрыты, что не отвечает принципам разумности и добросовестности при предоставлении значительной суммы займа без заключения обеспечительных сделок. Надлежащие и бесспорные доказательства расходования должником полученных от кредитора денежных средств отсутствуют. Финансовый управляющий должника не подтвердил приобретение должником в спорный период какого-либо имущества, которое могло бы свидетельствовать о расходовании заемных средств. Цели предоставления займа в договоре сторонами не согласованы. При этом условия договора о предоставлении значительной суммы денежных средств на неопределенный срок без заключения обеспечительных сделок не доступны для независимых участников гражданских отношений.

Согласно представленному протоколу допроса свидетеля от 10.03.2017 Малков С.И. является зятем Надьжак Н.С., о чем она сообщает в своих пояснениях. Данное обстоятельство, свидетельствующее об аффилированности кредитора и должника, и необходимости применения в связи с этим повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве должника, не опровергнуто кредитором.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о безденежности займа, которая не опровергнута кредитором, и мнимости договора займа (статья 170 ГК РФ), в связи с тем, что стороны не имели цели достижения заявленных в договоре результатов, в том числе получения процентов за пользование заемными средствами, реальной целью заключения договора являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве должника и распределения его имущества. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости договора займа и наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и недобросовестного поведения сторон, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии реального предоставления земных средств подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу N А56-134112/2019/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина