Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 13АП-226/23 по делу N А56-134112/2019

Санкт-Петербург

22 мая 2023 г.

дело N А56-134112/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.Ю. Овчинниковой,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Мочалина А.М. (паспорт);

Кучерова С.Г. (паспорт);

от Терехова А.А.: представителя Моргуна А.В. (доверенность от 28.01.2022);

от Тарасовой М.Е.: представителя Моргуна А.В. (доверенность от 28.02.2022);

от ООО "СТ-Дом": Зориной И.В. (доверенность от 13.02.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-226/2023 и 13АП-228/2023) Надьжак Надежды Сергеевны и Дирбоева Риваза Георгиевича на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по делу N А56-134112/2019/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего Мочалина Андрея Михайловича об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Надьжак Надежды Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Надьжак Надежды Сергеевны несостоятельной (банкротом).

Определением от 27.12.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 09.08.2020 (резолютивная часть объявлена 17.07.2020) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении Надьжак Н.С. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Мочалина Андрея Михайловича.

Решением от 29.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) арбитражный суд признал Надьжак Н.С. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Мочалина А.М.

Мочалин А.М. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными действия должника по передаче права (требования) по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2014 N 145 о передаче квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Двинская ул., д. 8, корп. 3, лит. А, условный номер 212, оформленные в виде цепочки следующих сделок:

- соглашение от 04.10.2016 N 37/212-1/1 о замене стороны по вышеуказанному договору долевого участия между должником и Дирбоевым Ривазом Георгиевичем;

- договор цессии от 26.12.2018 о замене стороны по вышеуказанному договору долевого участия, заключенный Дирбоевым Р.Г. с одной стороны и Тереховым Алексеем Андреевичем и Тарасовой Марией Евгеньевной с другой стороны;

- договор цессии от 26.05.2021 о замене стороны по вышеуказанному договору долевого участия, заключенный Тереховым А.А. и Тарасовой М.Е. с одной стороны и Кучеровым Сергеем Геннадьевичем с другой стороны.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Кучерова С.Г. возвратить в конкурсную массу должника право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2014 N 145.

Определением от 27.12.2019 арбитражный суд первой инстанции признал недействительной сделкой соглашение от 04.10.2016 N 37/212-1/1 о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2014 N 145 между Надьжак Н.С. и Дирбоевым Р.Г, в порядке применения последствий признания сделки недействительной взыскал с Дирбоева Р.Г. в пользу Надьжак Н.С. 5 570 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением, Надьжак Н.С. и Дирбоев Р.Г. обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податели жалоб настаивают на пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, а также на отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обеспечил представителям Дирбоева Р.Г. и должницы техническую возможность участия в онлайн-заседании, однако, они к веб-конференции не подключились.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество "Трест-102" (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "Стоун" договор заключили договор от 17.12.2013 N 139 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, строящегося на земельном участке площадью 14 073 кв. м с кадастровым номером 78:8103:13, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, Двинская ул., д. 8, корп. 3, лит. А (объект), в соответствии с которым застройщик обязался построить объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру общей площадью 70,43 кв.м со строительным (условным) номером 212, находящуюся на 3 этаже в строительных осях 1-5; М-У (далее - квартира); дольщик, в свою очередь, обязался уплатить установленную договором стоимость квартиры (2 958 060 руб.) и принять квартиру.

ООО "Стоун" и ООО "Промстрой" заключили соглашение от 20.03.2015 N 9/32 о замене стороны по договору от 17.12.2013 N145; стоимость уступленного права требования составила 5 991 300 руб.

ООО "Промстрой" (цедент) и Надьжак Н.С. (цессионарий) заключили соглашение от 24.08.2015 N 37/212-1 о замене стороны по договору от 17.12.2013 N145, согласно которому цедент уступил цессионарию все права и обязанности, вытекающие из договора, а цессионарий принял указанные права и обязанности и обязалась уплатить 4 930 100 руб. цеденту в срок до 31.12.2015.

Надьжак Н.С. (цедент) и Дирбоев Р.Г. (цессионарий) заключили соглашение от 04.10.2016 N 37/212-1\1 о замене стороны по договору от 17.12.2013 N 145, в соответствии с условиями которого цессионарий приобретает право требования на квартиру; стоимость отчуждаемого права требования по соглашению сторон составила 4 930 100 руб.

Согласно пункту 3 соглашения N 9/32-2 сторона 1 гарантирует, что на момент подписания соглашения ею произведена оплата по соглашению N 37/212-1 в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2017 по делу N 2-1011/2017 с Надьжак Н.С. в пользу ООО "Промстрой" взыскано 5 457 200 руб. задолженности по соглашению N 9/32-1 и 4 930 100 руб. - по соглашению от 24.08.2015 N 37/212-1.

Дирбоев Р.Г. (цедент) и Терехов А.А. и Тарасова М.Е. (цессионарии) заключили договор цессии от 26.12.2018 о замене стороны по договору от 17.12.2013 N 145, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию все права и обязанности, вытекающие из договора, а цессионарии приняли указанные права и обязанности и обязались уплатить 4 930 100 руб. цеденту в течение двух дней со дня государственной регистрации договора цессии.

Терехов А.А. и Тарасова М.Е. (цеденты) и Кучеров С.Г. (цессионарий) заключили договор цессии от 26.05.2021 о замене стороны по договору от 17.12.2013 N 145, в соответствии с условиями которого цеденты уступили цессионарию все права и обязанности, вытекающие из договора, а цессионарий принял указанные права и обязанности и обязался уплатить 7 650 000 руб. цеденту в течение трех дней со дня государственной регистрации договора цессии.

Суд первой инстанции признал недействительным договор от 04.10.2016, признав его заключённым со злоупотреблением правом, и в качестве последствий недействительности сделки взыскал с Дирбоева Р.Г. установленную экспертным путем согласно заключению от 25.04.2022 N 89-07/2022 цену 5 570 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судебным актом суда первой инстанции в обжалованной части, исходя из ниже приведённого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Установив, что оплата Дирбоевым Р.Г. договора от 04.10.2016 подтверждается только распиской, а доказательств наличия у Дирбоева Р.Г. финансовой возможности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") оплатить указанный договор не представлено, приняв во внимание, что в пункте 3 признанного недействительным соглашения от 24.08.2015 N 37/212-1 стороны отразили заведомо недостоверную информацию об осуществлении Надьжак Н.С. расчетов за уступленное ООО "Промстрой" право требования передачи квартиры, суд первой инстанции правильно квалифицировал сделку как совершенную со злоупотреблением правом.

Одновременно материалами дела не подтверждается позиция участников исследуемой сделки относительно порядка расчётов по сделке, а именно: передача ответчиком должнице денежных средств наличными. В частности, из материалов регистрационного дела следует, что оплата по договору произведена посредством подписания акта зачёта от 04.10.2016 N 37/212-1/1, в соответствии с которым Надьжак Н.С. прекращает свои требования к Дирбоеву Р.Г. на сумму 4 930 100 руб., а ответчик прекращает свои обязательства перед должницей по спорному соглашению на сумму 4 930 100 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороны соглашения не доказали наличие у Надьжак Н.С. обязательств перед Дирбоевым Р.Г., которые впоследствии были зачтены, равно как и не раскрыли их правовую природу.

Кроме того, при допросе должницы в качестве свидетеля она пояснила, что денежные средства от ответчика она не получала (протокол от 10.03.2017).

Судом правильно применены последствия недействительности сделки и учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой признание недействительными нескольких сделок по последовательному переходу права от должника допустимо только в случае, когда они лишь призваны прикрывать (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) переход прав на имущество к конечному приобретателю (определение ВС РФ от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678). В данном случае обстоятельств, позволяющих предположить участие Терехова А.А., Тарасовой М.Е. и Кучерова С.Г. в выводе имущества должника не установлено. В названной части судебный акт не обжалуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенную в постановлении от 13.04.2023 по настоящему делу (обособленный спор "сд.1") со схожими фактическими обстоятельствами.

Оснований полагать, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как разъяснено в пункте 32 постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Мочалин А.М. утвержден в должности финансового управляющего 17.07.2020 (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина); следовательно, срок исковой давности начал течь не ранее этой даты. Финансовый управляющий обратился в суд 09.09.2020 (согласно штампу суда первой инстанции), то есть до истечения срока исковой давности.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по делу N А56-134112/2019/сд.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва