Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 08АП-220/22 по делу N А46-16722/2021

город Омск

09 марта 2022 г.

Дело N А46-16722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-220/2022) общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" на решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16722/2021 (судья Кливер Е.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (ИНН 5504122776, ОГРН 1075504001517) к обществу с ограниченной ответственностью ПСП "Новый быт" (ИНН 5504205990, ОГРН 1085543025952), при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742), о взыскании 63 960 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании :

представителя общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" -Барташ Е.В. по доверенности от 03.10.2021 N 15,

директора общества с ограниченной ответственностью ПСП "Новый быт" - Рассказова К.О. по протоколу от 09.02.2022 N 1/2022,

представителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - Павленко А.С. по доверенности от 10.01.2022 N 7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (далее - ООО "ОКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСП "Новый быт" (далее - ООО ПСП "Новый быт", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, расположенного по адресу: город Омск, улица Авиагородок, дом 36, в размере 63 960 руб.

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16722/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ОКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает, что при отсутствии уведомлений оператора связи - ООО "ОКС" о выполнении работ по ремонту крыши МКД, подрядчик нарушил требования пунктов 4, 18, 19, 23, 44, 48, 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578). Управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений, и не вправе принимать решения об использовании общедомового имущества на размещение сетей связи. ООО "ОКС" использовало своё законное право и обратилось с заявлением в ОП N 3 УМВД России по г. Омску по факту повреждения имущества, а не в управляющую компанию. Доступ к техническому этажу для проведения работ по ремонту кровли у ООО ПСП "Новый быт" имелся, следовательно, в период с 04.06.2021 по 20.07.2021, который включает в себя дату причинения ущерба 25.06.2021, ООО "ПСП "Новый быт" выполняло работы по капитальному ремонту крыши МКД, поэтому является причинителем вреда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ПСП "Новый быт" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

ООО "ОКС" является оператором связи, осуществляющим свою деятельность на основании лицензий от 16.04.2017 N 179535 на оказание телематических услуг связи, от 16.04.2017 N 179537 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, от 21.05.2017 N 179534 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, от 18.09.2017 N 179536 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, от 25.12.2019 N 179748 на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, от 06.12.2017 N 179538 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи.

Как утверждает истец, 25.06.2021 при проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома сотрудниками подрядной организации ООО ПСП "Новый быт" поврежден волоконно-оптический кабель, расположенный на техническом этаже жилого дома по адресу: город Омск, улица Авиагородок, дом 36.

В результате повреждения волоконно-оптических линий связи, возник перерыв сервиса у абонентов.

Для восстановительных работ привлечена подрядная организация ООО "Коннект" на основании договора подряда от 25.06.2021 N 19 на ремонтно-восстановительные работы линейных линий связи, стоимость которых составила 63 960 руб.

21.07.2021 истцом в ООО ПСП "Новый быт" направлена досудебная претензия от 16.07.2021, в которой истец предложил ответчику уплатить указанную сумму.

В ответе на претензию ответчик указал на ее необоснованность.

Поскольку сумма ущерба в добровольном порядке ответчиком не уплачена, ООО "ОКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования к осуществлению хозяйственной деятельности в охранных зонах линий связи установлены Правилами охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578).

В соответствии с пунктом 52 Правил N 578 материальный ущерб, причинённый предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учётом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В пунктах 50 и 51 названных Правил установлено следующее.

Юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Таким образом, акт о причинах происшествия составляется представителями лица, в ведении которого находится повреждённый кабель, но в присутствии представителей виновного лица, то есть лица, по вине которого произошло повреждение кабеля.

Факт повреждения кабеля виновным лицом должен быть зафиксирован не только лицом, в ведении которого находится повреждённый кабель, но в обязательном порядке и самим виновным лицом либо в случае отказа последнего от подписания акта в присутствии привлечённых (незаинтересованных лиц), которые бы подтвердили то, что повреждение кабеля произошло непосредственно виновным лицом.

Такой акт в материалы дела не представлен и истцом не составлялся.

Доказательства извещения ответчика о необходимости составления в его присутствии акта о причинах происшествия в деле нет.

К исковому заявлению истцом приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2021.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в обозначенном постановлении указаны лишь результаты опроса трех лиц.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2021 в ходе проверки был опрошен Чихирев Андрей Васильевич, являющийся исполнительным директором ООО "Кировец", который пояснил, что заключены договоры с организацией ООО "Новый быт", в ходе выполнения кровельных работ по следующим домам: по улице Авиагородок, дома 38, 36, 36А, улице 12 Декабря, дома 104, 110. По поводу повреждения кабеля на крыше дома 36, по улице Авиагородок Чихиреву А.В. ничего не известно.

В ходе дополнительной проверки опрошен Роговенко Петр Константинович, являющийся заместителем директора ООО "ПСП Новый быт", который пояснил, что заключен договор капитального ремонта кровли в многоквартирном доме по адресу: город Омск, улица Авиагородок, дом 36. О том, что рабочие данной организации повредили кабель, принадлежащий ООО "ОКС", ему не известно, также пояснил, что на схемах не указаны места, где установлены кабели.

Таким образом, из содержания указанного постановления не следует, что именно ООО ПСП "Новый быт" повредило имущество, равно как и не усматривается причинно-следственной связи между ремонтом кровли и повреждением кабеля.

Из материалов дела следует, что ООО ПСП "Новый быт" при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома действовало на основании гражданско-правового договора, заключенного с ЗАО "УК "Левобережье".

При этом согласно письму от 16.08.2021 N 2302 ЗАО "УК "Левобережье", в управлении которого находится многоквартирный дом N 36 по улице Авиагородок в городе Омске, истец не обращался по вопросу фиксирования повреждения кабеля на кровле многоквартирного дома по указанному адресу.

Кроме того, ООО "ОКС" не доказало наличие правовых оснований для доступа к общему имуществу многоквартирного дома и размещения своего оборудования с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий, операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

В подпунктах 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно части 4 статьи 36 и пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 по делу N А55-16550/2016, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования.

В суде первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что между ЗАО "УК Левобережье" и ООО "ОКС" договор на размещение оборудования отсутствует.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что у подрядчика имелась возможность обнаружения кабеля и имелись сведения о том, кому он принадлежит с целью уведомления в соответствии с названными Правилами.

Таким образом, истец не доказал совершение ответчиком действий, приведших к повреждению кабеля, противоправный характер таких действий, причинно-следственную связь между повреждением кабеля и расходами в размере 63 960 руб.

Ссылка истца на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объёма доказательств, представленных сторонами, и само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин