Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 20АП-7951/21 по делу N А54-6538/2021

г. Тула

9 марта 2022 г.

Дело N А54-6538/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2021 (мотивированное решение от 10.11.2021) по делу N А54-6538/2021 (судья Сельдемирова В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" (г. Рязань, ИНН 6234099437. ОГРН 1126234000705) к акционерному обществу "Почта России" (Москва, ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме N45 по Первомайскому проспекту г. Рязани по нежилому помещению Н4 за период с апреля 2019 года по июнь 2021 года в размере 43704 руб. 28 коп., пени за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 09.07.2021 в размере 1334 руб. 13 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Почта России" задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 45 по Первомайскому проспекту г. Рязани по нежилому помещению Н4 за период с апреля 2019 года по июнь 2021 года в размере 43704 руб. 28 коп., пени за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 09.07.2021 в размере 1334 руб. 13 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В материалы дела 08.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" поступило заявление, в котором истец на основании ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 43704 руб. 28 коп., в связи с оплатой ответчиком указанной задолженности платежным поручением N 14163 от 03.09.2021.

Также от истца 08.09.2021 поступило заявление об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 09.07.2021 в размере 1334 руб. 13 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2021 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 43704 руб. 28 коп. прекращено. С акционерного общества "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" взысканы пени в сумме 1334 руб. 13 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Акционерное общество "Почта России" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2021 (мотивированное решение от 10.11.2021) по делу N А54-6538/2021, в которой просит отменить указанное решение полностью и прекратить производство по данному делу.

Заявитель жалобы полагает, что у ответчика отсутствует вина в неисполнении обязательств, поскольку истец не предоставил ответчику надлежащим образом оформленных платёжных документов для оплаты денежной суммы в размере 43704 рублей 28 копеек, в связи с чем, полагает, что пени взысканы с ответчика судом первой инстанции необоснованно.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, так как представитель истца является сотрудником истца и не участвовал в судебных заседаниях.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2021 по делу N А54-6538/2021 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 09.02.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2021 по делу N А54-6538/2021, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д.45, оформленным протоколом N 3 от 19.09.2017, с 20.09.2017 расторгнут договор управления от 23.03.2009 с ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани", выбрана управляющая организация - ООО "Городская Роща - 3" (л.д. 13-14).

Управляющей организацией с собственниками помещений в многоквартирном доме N 45 по Первомайскому проспекту г. Рязани 21.09.2017 заключен договор N 28 управления многоквартирным домом (л.д. 15-19).

26.07.2018 ООО "Городская Роща - 3" изменило наименование на ООО "Зеленая Роща".

С момента заключения договора управления истец приступил к исполнению обязательств в качестве управляющей организации многоквартирного дома N 45 по Первомайскому проспекту г. Рязани.

В собственности акционерного общества "Почта России" находится нежилое помещение Н4 в доме N 45 по Первомайскому проспекту г. Рязани, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 09.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о наличии задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 45 по Первомайскому проспекту г. Рязани в размере 43704 руб. 28 коп. (л.д. 27-30). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не внес плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2019 года по июнь 2021 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности в размере 43704 руб. 28 коп. платежным поручением N 14163 от 03.09.2021, в связи с чем истец заявил об отказе от требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 43704 руб. 28 коп.

Судом первой инстанции принят отказ от иска. Производство по делу в части указанного требования прекращено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Факт нахождения имущества ответчика в спорный период в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела.

Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплате коммунальных услуг, несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик произвел оплату заявленной ко взысканию задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 45 по Первомайскому проспекту г. Рязани по нежилому помещению Н4 за период с апреля 2019 года по июнь 2021 года в размере 43704 руб. 28 коп. в ходе рассмотрения дела платежным поручением N 14163 от 03.09.2021, в связи с чем истец отказался от указанного искового требования, поддержав требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 09.07.2021 в размере 1334 руб. 13 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Учитывая, что материалами дела доказан факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истцом правомерно начислены пени.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств, поскольку истец не предоставил ответчику надлежащим образом оформленные платёжные документы.

Как уже указано выше обязанность ответчика своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и сроки внесения такой платы предусмотрены статьями 155, 158 ЖК РФ.

Ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности обязан был предпринять меры к своевременному исполнению обязательств по внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, однако, из материалов дела не следует, что ответчиком своевременно предпринимались такие действия.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении платежных документов только в августе 2021 года, тогда как обязательства по внесению платы не исполнены ответчиком за период с апреля по 2019 по июнь 2021.

Бездействие ответчика, который в течение такого длительного периода времени не предпринимал мер к тому чтобы исполнить надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные законом, свидетельствует о наличии вины ответчика в неисполнении обязательств и обоснованности предъявления к ответчику требований о взыскании пени.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы относительно необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, который, по мнению ответчика, является сотрудником истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора на оказание услуг N 83/1 от 10.08.2021 (л.д. 43-44), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" (заказчик).

Из материалов дела следует, что лицо непосредственно оказывавшее юридические услуги истцу, является сотрудником ООО "Бытсервис" с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг, и не является сотрудником истца.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, а также большое количество аналогичных судебных дел, исходя из того, что услуга по представительству в суде первой инстанции фактически не оказывалась (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), судом первой инстанции сделан вывод о том, что разумной является сумма понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг полагает в сумме 8000 руб. (за составление претензии - 1000 руб.; за составление искового заявления - 3000 руб.; за подачу искового заявления - 1000 руб.; за подачу заявлений о частичном отказе от иска и уточнении требований - 2000 руб.; за подготовку расчета по делу - 1000 руб.).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2021 по делу N А54-6538/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова