Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 18АП-800/22 по делу N А76-10984/2021

г. Челябинск

09 марта 2022 г.

Дело N А76-10984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаркасСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 по делу N А76-10984/2021.

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "КаркасСтрой": Садиева Марина Сергеевна (доверенность от 11.01.2022, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Содействие": Чинёнов Константин Валерьевич (доверенность N 1 от 24.05.2021, личность удостоверена по адвокатскому удостоверению).

Общество с ограниченной ответственностью "КаркасСтрой" (далее - истец, ООО "КаркасСтрой") 05.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ответчик, ООО "Содействие") о взыскании 5 695 252 руб. 27 коп., в том числе, основного долга в размере 4 746 043 руб. 56 коп., неустойки в размере 949 208 руб. 71 коп..

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 по делу N А76-10984/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между ООО "Мегастрой-С" (Заказчик) и ООО "КаркасСтрой" (Подрядкик) заключен договор подряда N 21-17 на выполнение работ по строительству (л.д. 12-16), в редакции дополнительных соглашений (л.д. 22-25), согласно которым Подрядчик обязуется на свой риск по заданию Заказчика выполнить и сдать ему результат в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить работы на объекте: "Многоэтажная автостоянка с комплексом для продажи автомобилей с обслуживанием (магазин) по ул.Академика Макеева в г.Челябинска. Устройство монолитного каркаса" (п. 1.1.).

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость строительно-монтажных работ согласно сметной документации, которая составляет 5 212 355 руб. 21 коп., в том числе, НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.01.2018).

Также стороны дополнительным соглашением N 2 от 15.02.2018 установили, что Подрядчик выполняет комплекс дополнительных работ, указанный в локальной смете N 3 доп.2 (приложение N 7), стоимостью 198 284 руб. 84 коп., с учетом НДС (л.д. 23-24).

Согласно пункту 3.1. договора оплата выполненных работ производится на основании представляемых Подрядчиком документов (справок формы КС-2, КС-3) о фактически выполненных объемах работ.

Оплата производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания форм КС-2, КС-3 в соответствии с п.5.2.2 и представления счета-фактуры от Подрядчика, выставленной в соответствии с требованиями налогового законодательства (п. 3.4. договора).

В соответствии с п. 3.5. договора окончательный расчет за выполненные работы на объекте работы производится Заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что все работы, выполняемые Подрядчиком по договору подряда, разбиты на этапы. Сроки выполнения этапов работ определены в Приложении N 1 к договору. Начало производства работ на определенном этапе фиксируется актом приема-передачи фронта работ от Заказчика Подрядчику (п. 4.2. договора).

График выполнения работ определен Приложением N 1 (л.д. 93), согласно которому объект: "Многоэтажная автостоянка с комплексом для продажи автомобилей с обслуживанием (магазин) по ул.Академика Макеева в г.Челябинска. Устройство монолитного каркаса", расположенная по адресу: ул.Макеева, 6/1 в г.Челябинске, должен быть выполнен в следующие сроки:

этап N 1 - устройство фундаментов и диафрагм цокольного этажа - 15 календарных дней;

этап N 2 - устройство монолитных колонн и стен 1-го этажа - 10 календарных дней;

этап N 3 - устройство монолитных балок на отм.-0,400 - 10 календарных дней;

этап N 4 - устройство монолитной плиты перекрытия цокольного этажа, устройство колонн и стен 2-го этажа, устройство перекрытия - 60 календарных дней;

этап N 5 - устройство бетонной подготовки - 5 календарных дней;

этап N 6 - устройство пола - 25 календарных дней.

Примечание к приложению N 1: этап 4 сокращается до 45 дней и этап N 6 сокращается до 20 дней при наличии мощности на объекте для прогрева бетона в количестве не менее 130 кВт.

На основании п.7.2. договора за нарушение календарных сроков оплаты работ, Заказчик оплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день задержки, но не более 20% в месяц от суммы неоплаченных работ.

Срок действия договора установлен п.11.1., согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

Истец в установленные договором сроки выполнил работы в полном объеме, что подтверждается справками унифицированной формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных истцом и ответчиком на общую сумму 4 896 043 руб. 56 коп. (л.д.26-52), что сторонами не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, оплатив истцу 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1693 от 28.12.2017 (л.д.102), также сторонами не оспаривается.

ООО "Мегастрой-С" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Содействие", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 62-63)

Поскольку оплата в полном объеме ответчиком не произведена, истец 30.09.2019 направил ответчику претензию N 155 от 27.09.2019, в которой просил оплатить задолженность в размере 4 746 043 руб. 56 коп. и неустойку в размере 949 208 руб. 71 коп. (л.д. 8-11).

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по всем актам выполненных работ, кроме акта N 1 от 27.02.2018.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав представленный истцом договор N 445/14-ИБХ-суб, учитывая отрицание ответчиком факта подписания указанного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности спорного договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что между сторонами был заключен договор на выполнение инженерно-технических изысканий, ввиду чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ о подрядных работах.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, просроченная задолженность составляет 4 746 043 руб. 56 коп.

С учетом подачи иска в суд только 05.04.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по оплате всех актов формы КС-2, кроме акта N 1 от 27.02.2018 на сумму 198 284 руб. 84 коп., истцом пропущен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывая истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению частично - в размере 198 284 руб. 84 коп., также было взыскано 39 656 руб. 16 коп договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по акту N 1 от 27.02.2018.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и неустойки по акту по акту N 1 от 27.02.2018 в размере 198 284 руб. 84 коп. долга и 39 656 руб. 16 коп. неустойки в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались, в связи с чем критической оценке не подвергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в отношении оставшихся актов выполненных работ судебной коллегией рассмотрены и подлежат отклонению в связи со следующим.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено верно, что в период действия договора с 30.11.2017 по 27.02.2018 истец выполнил подрядные работы на сумму 4 896 043 руб. 56 коп., сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, а ответчиком произведена оплата в размере 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 N 1693, и сторонами не оспаривается.

Частичное погашение задолженности производилось истцом исходя из назначения платежа, указанного в платежном документе (оплата по договору N 21-17 от 25.09.2017 за комплекс автостоянки), поэтому истцом производилось погашение задолженности в порядке календарной очередности, что соответствует нормам права.

Таким образом, у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 4 746 043 руб. 56 коп., которая с учетом пункта 3.4. договора должна быть оплачена ответчиком в следующем порядке:

- по акту КС-2 N 2 от 28.11.2017 на сумму 987 488 руб. 93 коп. - в срок до 19.12.2017,

- по акту КС-2 N 3 от 28.11.2017 на сумму 163 070 руб. 37 коп. - в срок до 19.12.2017,

- по акту КС-2 N 1 от 30.11.2017 на сумму 1 269 734 руб. 02 коп. - в срок до 21.12.2017,

- по акту КС-2 N 3 от 16.01.2018 на сумму 2 127 465 руб. 40 коп. - в срок до 06.02.2018,

- по акту КС-2 N 1 от 27.02.2018 на сумму 198 284 руб. 84 коп. - в срок до 22.03.2018.

Поэтому срок исковой давности начал течь по каждому акту отдельно:

- по акту КС-2 N 2 от 28.11.2017 - начал течь 20.12.2017 и истек 21.12.2020,

- по акту КС-2 N 3 от 28.11.2017 - начал течь 20.12.2017 и истек 21.12.2020,

- по акту КС-2 N 1 от 30.11.2017 - начал течь 22.12.2017 и истек 22.12.2020,

- по акту КС-2 N 3 от 16.01.2018 - начал течь 07.02.2018 и истек 07.02.2021,

- по акту КС-2 N 1 от 27.02.2018 - начал течь 23.03.2018 и истек 23.03.2021.

Судом первой инстанции учтено, что договором не установлен срок ответа на претензию, в связи с чем срок исковой давности должен быть продлен на 30 календарных дней, следовательно, срок исковой давности истек, с учетом соблюдения претензионного порядка в следующие сроки:

- по акту КС-2 N 2 от 28.11.2017 - истек 22.01.2021,

- по акту КС-2 N 3 от 28.11.2017 -истек 22.01.2021,

- по акту КС-2 N 1 от 30.11.2017 -истек 23.01.2021,

- по акту КС-2 N 3 от 16.01.2018 - истек 10.03.2021,

- по акту КС-2 N 1 от 27.02.2018 - истек 24.04.2021.

Таким образом, с учетом подачи иска только 05.04.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по оплате всех актов выполненных работ, кроме акта N 1 от 27.02.2018, истцом пропущен.

Ссылка апеллянта на пункт 3.5 договора не принимается апелляционной коллегией, в связи со следующим.

Так, пунктом 4.1.договора стороны установили, что все работы, выполняемые подрядчиком по договору подряда, разбиты на этапы.

Сроки выполнения этапов работ определены графиком выполнения работ "Многоэтажная автостоянка с комплексом для продажи автомобилей с обслуживанием (магазин) по ул.Академика Макеева в г.Челябинске. Устройство монолитного каркаса", Приложение N 1 к договору.

В соответствии с п.3.1 договора, оплата выполненных работ производится на основании представляемых Подрядчиком документов (справки формы КС-2, КС-3) о фактически выполненных объёмах работ.

А в соответствии с п.3.4 договора, оплата производится Заказчиком, в течение 15 рабочих дней, после подписания форм КС-2, КС-3.

То есть договором предусмотрена поэтапная оплата работ.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами актов о приеме выполненных работ. Поэтому, моментом, когда истец узнал, о нарушении его права, является дата подписания сторонами актов о приеме выполненных работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 21-17 объектом является не строительство автостоянки, а только строительно-монтажные работы по устройству монолитного каркаса автостоянки (п. 1.1., Приложение N 1 "График выполнения этапов работ").

Акт ввода объекта в эксплуатацию или акт формы N КС-14 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией), составляется между заказчиком строительства и организацией - исполнителем строительных работ (генеральным подрядчиком); участие в его подписании иных организаций, которые привлекались исполнителем для выполнения работ, данный акт не предусматривает. Подписание указанного акта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором, но не является основанием для окончательного расчета между исполнителем и подрядчиками в рамках исполнения самостоятельных договоров подряда по выполнению строительно-монтажных и иных работ.

Договор на строительство автостоянки суду не представлен.

Таким образом, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности исполнителя произвести оплату фактически выполненных подрядчиком и принятых по акту без замечаний подрядчиком работ, в силу норм статей 753, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в пределах годичного срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 по делу N А76-10984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаркасСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко