Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-75/22 по делу N А42-7965/2021

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А42-7965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-75/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Проект-Технология" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2021 по делу N А42-7965/2021 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Технология"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Технология" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому Договору N 1117148-223 от 05.11.2019 в размере 255 758,12 рублей.

Решением от 06.12.2021 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что спорное решение суда содержит необоснованный вывод о том, что доводы ответчика, положенные в обоснование возражений по существу спора судом отклоняются как неправомерные, поскольку имеют место после окончания срока сдачи работы, согласованной сторонами в Договоре.

По мнению подателя жалобы, вышеуказанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как просрочка ответчиком принятых на себя по договору обязательств возникла в результате событий имевших место быть до момента истечения срока сдачи работ, и продолживших оказывать негативное воздействие и после истечения срока выполнения работ.

По мнению ООО "Проект-технология", нарушение сроков выполнения работ обусловлено нарушениями со стороны ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина", который надлежащим образом не сформировал техническое задание и фактически в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения внес существенные изменения в предмет договора, которые могли повлиять на принятие решения о заключение договора со стороны ООО "Проект-технология". Изменение предмета договора подряда после начала его выполнения повлекло для подрядчика дополнительные временные и финансовые издержки, что в рассматриваемом случае ставит под сомнение обоснованность требований истца о взыскании неустойки.

Ответчиком факт просрочки выполнения работ не оспаривается, вместе с тем Общество утверждает, что ограничения по нераспространению новой коронавирусной инфекции на территории Мурманской области явились причиной нарушения сроков выполнения работ, поэтому начисление неустойки является необоснованным, в подтверждение чего имеется письмо N 180/20 от 02 апреля 2020 года за подписью руководителя ООО "Севморпроект" о необходимости увеличения сроков исполнения контракта, письмо N 078 от 02 апреля 2020 года направленное ООО "Проект-Технология" в адрес ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" об увеличения сроков исполнения гражданско-правового договора, приказами о временном переводе работников на удаленную работу от 30 марта 2020 года и 04 апреля 2020 года, указами Президента РФ, постановлением губернатора Мурманской области и постановлениями Правительства Мурманской области о принятие ограничительных мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что истец, злоупотребляя своими правами, требует неустойку с ответчика. Представленными ответчиком доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между указываемыми им обстоятельствами и неисполнением договора, за просрочку выполнения которых начислена неустойка.

По мнению ответчика, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что отсутствует возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Также, ответчик ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств, в частности: копии бухгалтерского баланса на 31 декабря 2020 года; копии отчета о финансовых результатах за 2020 года; копии электронной квитанции о приеме упрощённой бухгалтерской отчётности за 12 месяцев 2020 года в электронном виде; копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2020 год; копии электронной квитанции о приеме налоговой декларации, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год в электронном виде; копии приказа о временном переводе работников на удаленную работу от 30 марта 2020 года; копии приказа о временном переводе работников на удаленную работу от 04 апреля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" и ООО "Проект-Технология" 05.11.2019 заключен гражданско-правовой договор N 1117148-223 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство объекта: "Теплый переход между зданием консультативно-диагностического центра и зданием приемного отделения ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина", по адресу: г. Мурманск, ул. Академика Павлова, д. 6".

Согласно п. 4.4.3-4.4.7 Договора, Подрядчик обязан выполнить работу в полном объеме, качественно и в срок, в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами в области строительства и проектирования, с Техническим заданием (Приложение N 1) и условиями Договора.

Согласовать проектную документацию с обслуживающими организациями и собственниками объектов, находящихся в зоне строительства, с иными организациями, с которыми согласование является обязательным в соответствие с действующим законодательством.

Получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, заключение о проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства и передать оригиналы заключений Заказчику.

После получения положительного заключения экспертизы передать оформленную в соответствии с нормативными требованиями и скомплектованную в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), Схемой перехода (Приложение N 2кдоговору) и соответствующими регламентами проектную документацию Заказчику по акту приема-передачи технической документации.

Передать проектную документацию и результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение экспертизы Заказчику в комплекте (количестве) в соответствии с п. 7.5 Договора.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрен срок выполнения работ - с даты заключения гражданско-правового договора до 30.04.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 24.08.2021 работы ООО "Проект-Технология" не выполнены, проектная документация не сдана. Срок исполнения обязательств по договору истек 29.04.2020. Просрочка выполнения работ составила 481 день.

Пунктом 9.3. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок исчисления пени за каждый день просрочки исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Договором, определяется со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

25.06.2020 исх. N 3338/3 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N 18303848226168) в адрес Подрядчика в досудебном порядке направлена претензия с требованием об уплате пени. Претензия (требование) получено Ответчиком 08.07.2020, однако последним действий, направленных на оплату начисленной неустойки до настоящего времени, не произведено, ответа (возражений) на направленную претензию Ответчиком в адрес Истца направлено не было.

В связи с неудовлетворением ранее направленной претензии 24.08.2021 в адрес Подрядчика повторно направлена претензия, исх. N 4608/3, в которой пересчитан период просрочки выполнения работ, с требованием об уплате пеней за период с 30.04.2020 по 24.08.2021 в сумме 255 758,12 рублей, период просрочки 481 день.

Неустойка рассчитана истцом из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 6,5%, действующей на момент выставления требования (претензии) об уплате неустойки, что соответствует п. 9.4 Договора.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размере, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно абзацу 7 вопроса 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции применительно к статье 401 ГК РФ, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими.

В то же время, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Поэтому вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению обязанности по оплате оказанных истцом услуг, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Однако, ссылаясь на введение ограничительных мер в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, ответчик, тем не менее, не раскрыл перед судом, каким образом они повлияли на невозможность выполнения работ в установленный договором срок.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 255 758 руб. 12 коп.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2021 по делу N А42-7965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина