Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 17АП-1011/22 по делу N А60-38028/2021

г. Пермь

09 марта 2022 г.

Дело N А60-38028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): Романова Е.В., паспорт, доверенность от 14.12.2020, диплом; Карпова Н.П., паспорт, доверенность от 14.12.2020, диплом;

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2021 года

по делу N А60-38028/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кабели и металлы" (ИНН 6685081070, ОГРН 1146685051193)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630),

о возобновлении банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кабели и металлы" (далее - истец, ООО "КабМет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о признании незаконным приостановления банковского обслуживания по договору банковского счета N 281320009647 от 21.05.2020, возобновлении банковского обслуживания по договору банковского счета N 281320009647 от 21.05.2020 с использованием системы "Дистанционное банковское обслуживание", признании незаконным отказа банка в выполнении распоряжения и совершения операции по платежному поручению N 551 от 16.12.2020.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

В апелляционной жалобе Банк указал, что не согласен с выводом суда о недоказанности Банком, что сделки клиента имеют запутанный или необычный характер; считает противоречащим п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ отказ банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции может быть обусловлен лишь фактом не представления документов, необходимых для фиксирования информации. Пояснил, что в соответствии с п. 11 ст. 7 приведенного закона банк вправе отказать в совершении операции в том числе, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, указав, что банком приводились доводы о соответствии операций клиента признакам подозрительных операций, приведенных в Методических рекомендациях Банка России от 16.02.2018 N 5-МР.

Ссылается на то, что суд не учел доводы Банка о том, что представленные первичные документы (договоры поставки с ООО "АМС", ООО "ТД М-К", счета-фактуры за май 2020 г.) не подтверждают приобретение товара у ООО "АМС" и его продажи ООО "ТД М-К"; в соответствии с представленными счетами-фактурами клиент и его контрагенты ООО "АМС" и ООО "ТД М-К" не являются ни грузоотправителями, ни грузополучателями товара, то есть фактически не участвуют в движении товарно-материальных ценностей; представленные документы формально свидетельствуют не о последовательной продаже одного товара между клиентом и его контрагентами, а о двух независимых поставках товара одинакового наименования (Катанка Кмор М1ор 8,0 ГОСТ Р 53803-2010) и объема (19,434 т.) от ООО "КамКат" в пользу ООО "Режкабель", по двум не связанным между собой договорам, заключенным клиентом с ООО "АМС" и ООО "ТД М-К". Обращает внимание на то, что клиент не принимает участие в осуществлении поставки товара, а лишь производит расчеты по своему счету с указанными контрагентами, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает отнесение операций с контрагентами ООО "АМС" и ООО "ТД М-К" к транзитным, а сами сделки с контрагентами - к фиктивным, направленным на уклонение от уплаты НДС в бюджет. Указал, что истцом не представлено каких-либо пояснений и оснований включения его, а также контрагентов ООО "АМС" и ООО "ТД М-К" в цепочку расчетов между реальным поставщиком (ООО "КамКат") и покупателями товара (ООО "Режкабель" и ООО "Госткабель"). Банк также полагает, что использование клиентом вексельной формы оплаты является дополнительным основанием считать сделки клиента подозрительными.

Оспаривая вывод суда о том, что Банком не было доведено до истца содержание подозрений, о характере совершаемых им банковских операций, ответчик пояснил, что информация о причинах принятия ограничительных мер неоднократно доводилась до клиента, в т.ч. письмами N 210/779622 от 08.10.2020, N 5210/485120 от 29.10.2020, N 68/779622 от 25.02.2021, а также в отзыве Банка на исковое заявление клиента.

Указание суда на то, что Банком в нарушение в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия в операциях истца признаков кода 1414, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для приостановления дистанционного банковского обслуживания, ответчик полагает неверным, поскольку в отзыве на исковое заявление клиента пояснял, что операции, проводимые по счетам клиента, были классифицированы банком как соответствующие признакам подозрительных операций, приведенным в Методических рекомендациях Банка России от 16.02.2018 N 5-МР, а также как транзитные операции, частично соответствующие коду 1414 Приложения к Положению Банка России N 375-П.

Ответчик также отмечает, что его запрос от 18.08.2020 N 131/779622 содержал множество пунктов, в т.ч. запрос пояснения относительно осуществляемой истцом схемы расчетов по покупке катанки и продаже лома; клиент в своем ответе не указал на иные способы расчетов с контрагентами, в т.ч. посредством векселей, в дополнительных пояснениях истцом указано, что расчеты по векселям являются только возможным способом проведения расчетов, фактического документального подтверждения не приведено, помимо выписок по счетам клиент не предоставил ни банку, ни в суд иных доказательств, раскрывающих механизм расчетов с контрагентами.

Банк указал, что, приостанавливая услугу дистанционного банковского обслуживания, исполнял возложенные на него публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за расчетными операциями, наличие подозрений в том, что операции клиента являются сомнительными в соответствии с Методическими рекомендациями Банка России N 5-МР от 16.02.2018, являются достаточным основанием для принятия банком самостоятельных мер по предотвращению нарушения закона. По мнению банка, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле МИФНС N 31 по Свердловской области.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителю ответчика было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. При совершении попыток осуществить связь с представителем ответчика соединение судом не установлено.

В связи с тем, что явка участвующих в деле лиц не признана судом апелляционной инстанции обязательной, позиция Банка подробно изложена в апелляционной жалобе, является аналогичной позиции Банка при рассмотрении дела судом первой инстанции, от другой стороны каких-либо дополнительных пояснений и ходатайств не поступило, судебное заседание проведено при данной явке в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2020 на основании заявления о предоставлении услуг банка ООО "КабМет" открыт банковский счет, операции по которому осуществлялись с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Письмом от 18.08.2020 N 131/779622 банк истребовал у клиента ряд документов в связи с наличием сомнений относительно законности проводимых клиентом операций.

В ответ на запрос Банка клиентом представлены следующие документы: пояснения схемы деятельности клиента, информация о вхождении в группу компаний; Лицензия на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных металлов; Договор аренды земельного участка с ООО "МЦМ", ИНН 6612045841 с приложение расчета стоимости арендной платы и платежных поручений по оплате; Договор аренды офисного помещения с приложением платежных поручений по оплате; Налоговая декларация по НДС за IV кв. 2020 с приложением платежных поручений на оплату; Налоговая декларация по налогу на прибыль организации с приложение платежных поручений по оплате; Бухгалтерская (финансовая отчетность); Договор поставки продукции ТД-3-016/15 от 22.10.2015 с приложением (выборочно) счетов-фактур; Агентский договор N 02522-АД от 20.11.2017 (Поручение N 02522-АД/000418) с приложением (выборочно) отчета агента, акта оказанных услуг, платежных поручений по оплате, реестров поручений, счетов-фактуры; Договор на транспортное обслуживание с приложением платежных поручений на оплату; Договор поставки товара КУ-001/15 от 22.10.2015" с приложением (выборочно) счетов-фактур; Договор закупки лома и металлов КабМет-Л-045/18 от 16.10.2018 с, с приложением (выборочно) счетов-фактур; Штатное расписание на 20.08.2020 с приложение платежных поручений на выплату; Документы, подтверждающие наличие активов (банка под лом, измеритель, тара, бункер загрузочный); Приемо-сдаточные акты (выборочно); Книги покупок и продаж за период с 01.04.2020 по 30.06.2020; Выписки со счетов клиента, открытых в сторонних кредитных организациях (ПАО КБ "УБРиР", ПАО "МЕТКОМБАНК", ПАО "Сбербанк").

08.10.2020 письмом N 210/779622 Банк информировал клиента о приостановлении проведения операций по счетам и предоставлении других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375- П.

21.10.2020 в связи с отсутствием у ООО "КабМет" информации относительно того, какие именно операции банк посчитал подозрительными и какие именно документы необходимы ему для реализации внутреннего контроля в отношении данных операций, последнее обратилось в Банк ВТБ с заявлением о предоставлении информации о причинах ограничения обслуживания с использованием ДБО и о раскрытии информации о соответствующих подозрительных операциях для возможности использования клиентом банка механизма защиты своих прав.

К данному заявлению ООО "КабМет" по своему усмотрению приложило дополнительные документы, раскрывающие характер его хозяйственной деятельности.

Письмами от 29.10.2020 N 5210/485/10, 03.12.2020 N 7118/485120 Банк сообщил, что проведение операций по счетам в рамках технологии дистанционного доступа было приостановлено в соответствии с п. 1.16.4 Условий предоставления Банком ВТБ услуги "Дистанционное банковское обслуживание" по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 г. N 375-П. При этом банк не раскрыл, какие именно операции показались ему подозрительными и не представил перечень необходимых документов, а лишь ограничился указанием, что представленные обществом 21.10.2020 документы не раскрыли сути проводимых операций.

Клиентом 16.12.2020 предоставлено Банку платежное поручение N 5511 на сумму 5 00 000 руб. на перевод денежных средств в счет оплаты задолженности по поручению N 02522-АД/000625 по договору N 02522-АД от 20.11.2017.

17.12.2020 Банк, руководствуясь п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, отказал в выполнении указанного платежного поручения.

18.12.2020 клиент направил заявление банку о предоставлении причин принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций.

Письмом от 25.02.2021 N 68/779622 банк пояснил причины принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций, сославшись на признаки подозрительных транзитных операций по коду 1414 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2021 N 375-П и Методических рекомендаций Банка России от 16.02.2018 N 5-МР, указав на транзитный характер операций, участие в схеме уклонения от уплаты НДС, несопоставимость налоговых отчислений, осуществление спорного платежного поручения без выделения НДС.

При этом банк вновь указал на наличие у общества права предоставить документы, однако, не конкретизировал их перечень.

Письмом от 06.04.2021 N 99 клиент направил информацию и документы в опровержение выводов банка о том, что обществом совершаются подозрительные операции, к данному письму истец приложил дополнительные документы в опровержение выводов банка.

11.06.2021 Банк ВТБ направил в адрес ООО "КабМет" ответ N 21054/485000, в котором сообщил, что предоставленные обществом документы не раскрыли сути проводимых операций и являются недостаточным основанием для снятия имеющихся ограничений.

Ссылаясь на то, что Банк ВТБ не привел доказательств осуществления истцом транзитных операций исходя из совокупности признаков, обозначенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П (по коду 1414) и в Письме ЦБ РФ N 236-Т от 31.12.2014 "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", указывая, что Банк ВТБ длительное время уклонялся от указания операций, признанных им подозрительными, не запрашивал необходимые ему для проведения внутреннего контроля согласно Закону N 115-ФЗ документы, безосновательно и немотивированно приостановил обслуживание в рамках "ДБО", незаконно отказал в проведении операции по платежному поручению, считая действия банка в указанной части незаконными и не соответствующими п. 1.16.4 Условий предоставления банком ВТБ (ПАО) услуги "Дистанционное банковское обслуживание", ООО "КабМет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что спорные операции проводились истцом в целях покупки и последующей перепродажи металлолома, что клиент не информировался банком о том, какие конкретно операции вызвали у последнего подозрения, не уточнял перечень истребуемых документов, не установив наличия оснований, предусмотренных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375- П, для приостановки услуги по дистанционному банковскому обслуживанию, в отсутствие достаточных доказательств наличия в операциях клиента признаков транзитных операций, направленных на уклонения от уплаты НДС, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счету, банк должен не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (части 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2020 Банк в рамках исполнения требований Закона N 115-ФЗ направил истцу запрос о предоставлении дополнительных сведений и документов без указания, какие конкретно операции вызвали у банка сомнения, без уточнения перечня истребуемых документов, в ответ на который истцом представлены в тот же день по своему усмотрению документы о своей деятельности.

Всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что спорные операции проводились истцом в целях покупки и последующей перепродаже металлолома, операции по покупке и реализации металлолома облагаются НДС на особых условиях, документы, свидетельствующие об особых условиях налогообложения прилагались истцом при первоначальном ответе на запрос банка (анализ Книг покупок и продаж по НДС за 4 квартал 2020 г., в котором указан агентский НДС к возмещению по операциям купли-продажи лома), признав, что данная деятельность полностью соответствует обычаям и практике делового оборота, в отсутствие доказательств проведения истцом операций с целью легализации денежных средств, а также с целью ухода от налогообложения, проанализировав переписку между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для приостановления услуги дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам ответчика о том, что информация о причинах принятия ограничительных мер неоднократно доводилась до клиента, в т.ч. в письмах N 210/779622 от 08.10.2020, N 5210/485120 от 29.10.2020, N 68/779622 от 25.02.2021, а также в отзыве Банка на исковое заявление, суд апелляционной инстанции отмечает, что, получив пакет документов в ответ на первоначальный запрос, Банк не уведомил клиента о необходимости представления конкретного перечня дополнительных документов и пояснений, отсутствие которых позволило усомниться в надлежащем характере операций для оценки характера сделок. Указанные выше письма не содержат конкретного указания на то, какие операции вызвали у банка подозрение, какие документы от клиента требуется представить для проведения банковского контроля.

Относительно ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что запрос банка от 18.08.2020 N 131/779622 содержал множество пунктов, в том числе запрос пояснений относительно осуществляемой истцом схемы расчетов по покупке катанки и продаже, а в ответ на запрос истец представил только выписки по счетам, иных документов не представил, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания данного запроса от 18.08.2020 N 131/779622 следует, что указанные документы (относительно осуществляемой истцом схемы расчетов по покупке катанки и продаже) банком не запрашивались, запрашивалась расширенная выписка со счетов, открытых в сторонних организациях.

Как верно отметил суд первой инстанции, такое поведение банка влечет невозможность для клиента представить необходимые документы в целях снятия подозрений со стороны банка и, напротив, способствует злоупотреблению со стороны банка, который, не называя конкретные документы, фактически вводит ограничения для клиента по своему усмотрению, что не может считаться добросовестным. Не конкретизированные формулировки в запросах банка не способствуют надлежащему урегулированию возникающих вопросов и не устраняют подозрений, ставят клиента в состояние неопределенности относительно того, что именно он должен представить банку и по какой конкретно операции.

Доказательств того, что ответчик, проанализировав представленные истцом документы и придя к выводу о недостаточности представленных документов, направил дополнительные запросы о предоставлении документов или пояснений относительно конкретных операций, ответчиком не представлено.

Учитывая, что каких-либо документальных обоснований для признания операций истца подозрительными ответчиком не представлено, до истца не доведено содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций, не указано, какие именно операции признаны Банком сомнительными, носящими запутанный характер, в связи с которыми и было приостановлено обслуживание истца, принимая во внимание, что, запросив у истца документы относительно законности проводимых клиентом операций, Банк не представил мотивированных законом или договором возражений относительно соответствия представленных истцом документов, установив, что представленные истцом документы, пояснения свидетельствуют об осуществлении обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда и оценкой представленных доказательств, признанных достаточными для принятия оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае значимым обстоятельством, подлежащим установлению в целях правильного разрешения настоящего иска, являлся факт наличия оснований для проведения Банком документального фиксирования информации в рамках проведения предусмотренных Законом N 115-ФЗ мероприятий. Поскольку ответчиком обстоятельства, послужившие основанием для такой проверки, не доказаны, а именно, отсутствуют основания полагать, что операции истца осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, истцом представлена необходимая в целях установления характера сделки информация, ответчиком не конкретизирован перечень необходимых дополнительных документов, судом первой инстанции верно указано на недоказанность банком обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и квалифицировать операции истца в качестве сомнительных.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, банком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вывод банка о том, что операции, проводимые по счетам клиента, квалифицированы как соответствующие признакам подозрительных операций, приведенным в Методических рекомендациях Банка России от 16.02.2018 N 5-МР, а также как транзитные операции, частично соответствующие коду 1414 Приложения к Положению Банка России N 375-П, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы банка о том, что представленные первичные документы (договоры поставки с ООО "АМС", ООО "ТД М-К", счета-фактуры за май 2020 г.) не подтверждают приобретение товара у ООО "АМС" и его продажи ООО "ТД М-К", а указывают на участие истца в транзитных сделках, направленных на легализацию денежных средств или уход от уплаты НДС, судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка в судебном акте.

Как правильно отметил суд первой инстанции, операции по покупке и реализации металлолома облагаются НДС на особых основаниях - п. 8 ст. 161 НК РФ. В силу указанных положений НК РФ покупатели металлолома признаются налоговыми агентам по НДС, а не налогоплательщиками, при этом лица, не являющиеся налогоплательщиками, в договоре, первичном учетном документе делают соответствующую запись или проставляют отметку "Без налога (НДС)". В силу положений Налогового кодекса РФ НДС к уплате исчисляется покупателем металлолома как налоговым агентом за продавца. Покупатель лома принимает вычеты по НДС в отношении начисленного налога на общих основаниях в момент принятия соответствующей партии металлолома на бухгалтерский учет. Таким образом, приобретение истцом металлолома означает для него практически обязанность начислить сумму налога к уплате и тут же принять ее к вычету. В свою очередь, письму в банк (исх. N 99 от 06.04.2021) истец прикладывал анализ данных Книг покупок и продаж по НДС за 4 квартал 2020 г., в котором указан агентский НДС к возмещению по операциям купли-продажи лома, сумма вычетов НДС по общехозяйственным расходам, сумма НДС к уплате в бюджет по операциям купли-продажи катанки составляет 8 496 846 руб., сумма НДС к уплате в бюджет по прочим операциям, итоговая сумма НДС.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле МИФНС N 31 по Свердловской области, подлежит отклонению, поскольку ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе банк не указал в нарущшение ч. 1 ст. 159 АПК РФ, какие основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, имелись для привлечения МИФНС N 31 по Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, каком образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного ответчиком налогового органа. Само по себе заявление ходатайства без приведения его соответствующего обоснования не свидетельствует об обоснованности заявленного ходатайства (ст. 65, ч. 1 ст. 159 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу N А60-38028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова