Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 06АП-519/22 по делу N А73-15994/2021

г. Хабаровск

09 марта 2022 г.

А73-15994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на решение от 24.12.2021

по делу N А73-15994/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Артищева Олега Владимировича (ОГРНИП: 321272400008010; ИНН: 270411599800)

к Администрации Ракитнинского сельского поселения Хабаровского муниципального района (ОГРН: 1022700861864; ИНН: 2720006271, 680505, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, ул. Центральная, 36)

о взыскании 98 680 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артищев Олег Владимирович (далее - ИП Артищев О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Ракитнинского сельского поселения Хабаровского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 94 750 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование требований истец ссылается на причинение убытков Н.В. Третьяковой, в результате признания недействительным заключенного между Н.В. Третьяковой и Администрацией Ракитнинского сельского поселения Хабаровского муниципального района договора аренды земель от 12.05.2016 N Рс/п N 95/16, применения последствий недействительности сделки, а также заключение договора цессии между ИП Артищевым О.В. и Третьяковой Н.В., согласно которому истцу передано право требования суммы убытков, причиненных ответчиком в связи с изъятием земельного участка в общем размере 94 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация не согласилась с принятым решением суда и обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что действия ответчика прямо вытекали из действий Третьяковой Н.В., как лица, предоставившего недостоверные документы для первичного принятия решения уполномоченным органом о предоставлении земельного участка. Кроме того, как указано выше, ответчик не имел сведений о границах земельного участка Кудратова Н.З. на государственном кадастром учете и, соответственно не вправе был принять решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

Ответчик, вопреки доводам суда, не располагает и не располагал землеустроительной документацией и информацией о правообладателе земельного участка, границы которого совпадают с испрашиваемым земельным участком, постольку поскольку полномочия по распоряжению земельными участками в разные периоды времени переходили от Хабаровского муниципального района к Ракитненскому сельскому поселению и обратно.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.01.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами Администрации не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 25.01.2016 N 35 на основании заявления Третьяковой Наталии Владимировны была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 500 кв. м., расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Гаровка-1, 68 метров по направлению на северо-запад от ул. Краснореченская, 10.

12.05.2016 между администрацией Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (арендодатель) и Третьяковой Н.В. (арендатор) был заключен Договор аренды земель Рс/п N 95/16, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 1 500 кв. м., с кадастровым номером 27:17:0300801:335, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Гаровка-1, 68 метров по направлению на северо-запад от ул. Краснореченская, д. 10, с годовой арендной платой 2 753 руб.

На основании решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.04.2018 года по гражданскому делу N 2-42/2018 (2-2295/2017) по иску Кудратова Насимжона Зоидовича об установлении границ земельного участка, признании договора аренды недействительным и взыскании судебных расходов, договор аренды земель Рс/п N 95/16 от 12.05.2016 на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 27:17:0300801:335, заключенный между администрацией Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района и Третьяковой Н.В. был признан недействительным.

Кроме того, с Третьяковой Н.В. были взысканы в пользу Кудратова Н.З. судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 17 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04.10.2018 (дело N 33-6932/2018) решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.04.2018 по гражданскому делу N 2-42/2018 (2-2295/2017) было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Третьяковой Н.В. была оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительным договора аренды от 12.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 27:17:0300807:, заключенного между администрацией Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района и Третьяковой Н.В. явился тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 27:17:0300801:335 был незаконно сформирован поскольку пересекает (накладывается) на земельный участок, принадлежащий Кудратову Н.З. на праве собственности земельного участка.

Суд указал, что у администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края отсутствовали законные основания для передачи в аренду Третьяковой Н.В. земельного участка с кадастровым номером 27:17:0300801:335 в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кудратову Н.З.

Таким образом, судом общей юрисдикции было установлено, что сделка по заключению договора аренды земель является недействительной.

В результате виновных действий Администрации суд признал сделку недействительной и Третьякова Н.В. была лишена права аренды на земельный участок.

В связи с признанием судом сделки недействительной и лишения права аренды на земельный участок Третьяковой Н.В. были причинены убытки в виде прямых затрат на оформление земельного участка и расходов связанных с судебным спором на общую сумму 94 750 руб., в том числе:

-подготовка схемы границ земельного участка (землеустроительные работы), оплата услуг кадастрового инженера в размере 14 000 руб.;

-государственная пошлина 350 руб. за государственную регистрацию договора аренды земель Рс/п N 95/16 в Росреестре;

-оплата аренды земельного участка за период времени с 12.05.2016 года по 04.10.2018 года в общей сумме 2 600 руб.;

-судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 17 500 руб.;

-судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.;

-судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.;

-судебные расходы по оплате заключения кадастрового инженера (рецензия) 25 000 руб.

31.08.2021 между Третьяковой Н.В. (цедент) и ИП Артищевым О.В. (цессионарий) заключен договор N 1 уступки права требования, в соответствии с которым цедент переуступил, а Цессионарий принял право требования Цедента к Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - "должник") суммы убытков, причиненных Должником в связи с изъятием земельного участка в общем размере 98 680 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Поскольку договор уступки права требования от 31.08.2021 соответствует правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет однозначно установить передаваемое право, право требования убытков перешло истцу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии счастью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.04.2018 года по гражданскому делу N 2-42/2018 (2-2295/2017) договор аренды земель Рс/п N 95/16 от 12 мая 2016 года на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 27:17:0300801:335, заключенный между администрацией Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района и Третьяковой Н.В. был признан недействительным.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом на основании проведенной по делу ООО "Вертикаль" судебной землеустроительной экспертизой установлен факт взаимного пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами N 27:17:0300801:69 и N27:17:0300801:335, площадь наложения (пересечения) составляет 693,9 кв.м.

Судом сделан вывод, что у администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края отсутствовали законные основания для передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером N 27:17:0300801:335 в границах земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу.

В тоже время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наряду с требованием о признании договора аренды недействительным, истцом (Кудратов Н.З.) было заявлено требование об установлении границ земельного участка N 27:17:0300801:69.

Соответственно, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно отсутствие в ЕГРП сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 27:17:0300801:69 позволило поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 27:17:0300801:335 и в последующем предоставить его в аренду ИП Третьяковой Н.В. на основании договора аренды от 12.05.2016. Земельный участок с кадастровым номером 27:17:0300801:69, принадлежащий Кудратову Н.З. на праве собственности, был поставлен на учет 16.01.2006 и имеет статус - ранее учтенный; при этом границы земельного участка не были описаны в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13.07.2015 государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Законом порядке.

В соответствии со статьей 15 указанного закона сведения в ЕГРП вносятся на основании заявлений, в том числе, правообладателей земельных участков и объектов недвижимости.

Аналогичные нормы были закреплены и в ранее действующем Федеральном законе от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Вместе с тем, государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 27:17:0300801:69 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истцом, как правообладателем указанного участка, произведен в соответствии с действующим законодательством не был.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, указывают на отсутствие вины Администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 27:17:0300801:335 в аренду ИП Третьяковой Н.В., а также на отсутствие умысла у ответчика на причинение заявленных убытков истцу.

Таким образом, факт неправомерного поведения ответчика не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков. Причинно-следственная связь, как необходимое условие для привлечения к ответственности, должна быть прямой и непосредственной, то есть, истцу следует доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению неблагоприятных последствий.

Затраты на кадастрового инженера для подготовки схемы границ земельного участка (землеустроительные работы) в размере 14 000 руб. подлежат отклонению, принимая во внимание подпункт 2 пункта 2 статьи 39.15 и подпункт 1 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ, а также волю предпринимателя на заключение договора аренды.

По результату кадастровых работ постановлением администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 25.01.2016 N 35 на основании заявления Третьяковой Наталии Владимировны была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 500 кв. м., расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Гаровка-1, 68 метров по направлению на северо-запад от ул. Краснореченская, 10.

Указанное постановление не оспорено. Доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 110 ЗК РФ, для отказа в утверждении схемы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, возмещение судебных расходов, понесенных ИП Третьяковой Н.В. при рассмотрении дела N 2-42/2018 (2-2295/2017), полностью за счет Администрации противоречит вынесенному судебному акту суда общей юрисдикции, при том, что ответчик и предприниматель являлись соответчиками по настоящему делу и какой-либо солидарной ответственности сторон не установлено. Тем более, что судебные издержки предпринимателя при рассмотрении настоящего спора вызваны процессуальным поведением самого ответчика и не находятся в причинной связи с действиями (бездействиями) Администрации.

Более того, заключение кадастрового инженера (рецензия) судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда не принята в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку данное заключение является субъективным мнением специалиста, которое по существу не опровергает законность и объективность экспертного заключения. В связи с чем расходы ответчика на проведение данного исследования не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению. Понесенные ответчиком расходы по составлению внесудебного экспертного исследования понесены ответчиком по собственной инициативе и по своему усмотрению.

В отношении возвращения стоимости арендной платы за период с 12.05.2016 по 17.04.2018 суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 65 ЗК РФ пользование землей является платным и отсутствие в материалах дела доказательств, что ИП Третьякова Н.В. не пользовалась указанным земельным участком в спорный период. Доказательств невозможность использования арендованного земельного участка по целевому назначению в соответствии со статьей 612 ГК РФ также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил необходимых условий для привлечения администрации к ответственности в форме взыскания убытков.

Однако доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о пропуске истцом исковой давности, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено судом, решением Хабаровского районного суда от Хабаровского края от 17.04.2018 года по гражданскому делу N 2-42/2018 (2-2295/2017) установлен факт наложения границ земельного участка, предоставленного в аренду ИП Третьяковой Н.В., на земельный участок Кудратова Н.З., ввиду чего договор аренды был признан недействительным. С этого момента Третьякова Н.В. узнало о нарушении своих прав.

Срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с отказом в его удовлетворении и по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением относятся на истца, принимая во внимание, что ответчик освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2021 по делу N А73-15994/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь