Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 15АП-19593/21 по делу N А32-2808/2021

город Ростов-на-Дону

09 марта 2022 г.

дело N А32-2808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэирдип Финанс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 по делу N А32-2808/2021

о включении требований Еременко Игоря Владимировича в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесника Владимира Васильевича (ИНН 233503171860),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фэирдип Финанс" (далее - ООО "Фэирдип Финанс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Колесника Владимира Васильевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабиби А.Р.

31.05.2021 Еременко И.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 требования Еременко И.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 306 486,86 руб.

ООО "Фэирдип Финанс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции на стадии проверки обоснованности требований Еременко И.В. не исследовался вопрос реальности заемных правоотношений сторон.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.02.2022 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Сулименко Н.В.

От Еременко И.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд протокольным определением с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

ООО "Фэирдип Финанс" в установленном порядке заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Суд обеспечил техническую возможность участия ООО "Фэирдип Финанс" в онлайн-заседании.

По независящим от суда причинам, при наличии технической возможности присоединения к онлайн-заседанию, ООО "Фэирдип Финанс" не присоединилось к веб-конференции.

С целью обеспечения права ООО "Фэирдип Финанс" на участие в судебном заседании, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 02.03.2022 до 10 час. 25 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

По независящим от суда причинам, при наличии технической возможности присоединения к онлайн-заседанию, ООО "Фэирдип Финанс" не присоединилось к веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования Еременко И.В. основаны на вступивших в законную силу определениях Кореновского районного суда Краснодарского края по делу N 2-1005/2018 от 20.07.2018 и по делу N 2-978/2018 от 20.07.2018, которыми утверждены мировые соглашения, заключенные между кредитором и должником.

Как следует из материалов дела, 03.09.2016 между заявителем и должником был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 1 800 000 руб. под 10 % в месяц, сроком до 01.06.2017.

08.11.2017 между заявителем и должником был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 692 000 руб., сроком до 09.11.2017.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства реальности предоставления должнику займа, судебная коллегия приходит к выводу, что Еременко И.В. имел финансовую возможности предоставить должнику денежные средства в вышеуказанном размере.

Еременко И.В. с 2015 года занимал руководящие должности в ЗАО "ТД "Перекресток", ООО "Агроторг", являлся директором указанных предприятий.

Кредитором обоснована экономическая выгода от предоставления займа, поскольку должнику был предоставлен процентный займ с целью получения в дальнейшем дохода в виде сумм начисленных по договору займа процентов.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края по делу N 2-978/2018 от 20.07.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Еременко Игорем Владимировичем и ответчиками Колесник Владимиром Васильевичем и Колесник Лидией Юрьевной по иску о взыскании суммы долга и процентов. По условиям мирового соглашения ответчики Колесник В.В. и Колесник Л.Ю. признают заявленные истцом требования на сумму 1 500 000 руб., в том числе, в части суммы основного долга - на 1 500 000 руб. Ответчики выплачивают судебные расходы в общей сумме 64 021,86 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому района ГУФССП по Краснодарскому краю от 10.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 100210/18/23038-ИП о взыскании 1 564 021,86 руб.

В ходе исполнительного производства задолженность перед кредитором не погашалась.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края по делу N 2-1005/2018 от 20.07.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Еременко Игорем Владимировичем и ответчиками Колесник Владимиром Васильевичем и Колесник Лидией Юрьевной по иску о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. По условиям мирового соглашения ответчики Колесник В.В. и Колесник Л.Ю. признают заявленные истцом требования на сумму 692 000 руб., в том числе, в части суммы основного долга - на 692 000 руб. Ответчики выплачивают судебные расходы в общей сумме 50 465 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому района ГУФССП по Краснодарскому краю от 10.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 100208/18/23038-ИП о взыскании 742 465 руб.

В ходе исполнительного производства задолженность перед кредитором не погашалась.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, поскольку задолженность перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебный акт отменен, либо исполнен полностью или частично, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по договору.

Таким образом, законом установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 и пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве не позволяет арбитражному суду рассматривать в деле о банкротстве какие-либо разногласия в части состава и размера требований, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотра (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-21616 (2) по делу N А40-288068/2018).

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности подтверждено документально, в том числе, денежной распиской от 08.11.2017, подтверждающей факт передачи должнику денежных средств в размере 692 000 руб.; денежной распиской от 03.09.2016, подтверждающей факт передачи должнику денежных средств в размере 1 800 000 руб.; заявлено в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя в размере 2 306 486,86 являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 по делу N А32-2808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко