Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-20878/21 по делу N А55-26332/2021

г. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А55-26332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от истца - представитель Епифанова Т.А., доверенность от 31.08.2021,

от ответчика - представитель Орлова О.В., доверенность от 11.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2021 года по делу NА55-26332/2021 (судья Бобылева А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Энергия" к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" о взыскании 5 172 757 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 5 172 757 руб. 20 коп., в том числе: 4 852 119 руб. 23 коп. задолженности по договору на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом от 01.07.2020 N УС-13/2020, 320 637 руб. 97 коп. пени за просрочку оплаты выполненных услуг по договору на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом от 01.07.2020 N УС-13/2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Энергия" 5 172 757 руб. 20 коп., в том числе: 4 852 119 руб. 23 коп. задолженности, 320 637 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48 864 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2021. по делу N А55- 26332/2021 и направить на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя на больничном. По мнению заявителя судом были нарушены нормы процессуального права и с учетом того, что ответчик не мог участвовать в процессе, судом не полностью выяснены все обстоятельства по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2020 между ООО "Автодоринжиниринг" (заказчик) и ООО "ТК "Энергия" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом N УС-13/2020 (далее - договор), по которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика услуги автотранспортом (далее - услуги) для перевозки груза, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги исполнителя согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется протоколами согласования цен N 1, N 2, N 3, которые является неотъемлемой частью договора.

Оплата оказанных услуг по договору осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней на основании подписанных сторонами документов (УПД), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.5 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 852 119 руб. 23 коп. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами универсально-передаточными документами: N 13 от 31.07.2020 на сумму 1 351 321 руб. 43 коп., N 47 от 31.08.2020 на сумму 623 880 руб., N 21 от 31.08.2020 на сумму 800 110.50 руб., N 20 от 30.09.2020 на сумму 669 198 руб. 50 коп., N 78 от 30.10.2020 на сумму 856 680 руб. 80 коп., N 108 от 30.11.2020 на сумму 350 000 руб., N 90 от 30.11.2020 на сумму 200 928 руб.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем истец 29.06.2021 направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени (л.д. 25-26).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены истцом представленными подписанными сторонами универсально-передаточными документами без замечаний и возражений относительного количества и качества, и заверенными оттисками их печатей.

Наличие спорной задолженности ответчика перед истцом также установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания долга правомерно признаны судом законными и обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 320 637 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 по 31.08.2021.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, судом установлен и ответчиком не оспорен, в связи чем, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2021 года по делу N А55-26332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов