Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-26673/21 по делу N А41-66747/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-66747/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу N А41-66747/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "БЮРО 417" (далее - ООО "БЮРО 417", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - АО "МАШ", ответчик) о взыскании 324 966 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 02.02.2021.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что в деле N А41-14194/2019 взыскана плата за фактически выполненные работы на основании заключения экспертизы, а не задолженность по договору. Соответственно, ответчик узнал об указанной задолженности только с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебным актом по делу N А41-14194/2019 с АО "МАШ" в пользу ООО "БЮРО 417" взыскано 1 753 472 руб. задолженности.

Судом установлено, что 13.10.2017 сторонами был заключен договор на выполнение работ N 2107/4, по условиям которого ООО "БЮРО 417" приняло на себя обязательство в течение 75-ти календарных дней выполнить работы по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на линейное сооружение газопровод - ГРС "Сходня - ГРП "Ш-1" с кадастровым номером 0:0:0:495.

Несмотря на непредставление АО "МАШ" необходимых в силу пункта 2.2.2 договора документов, указанных в пункте 7 технического задания, пользу ООО "БЮРО 417" незамедлительно приступило к выполнению полевых работ на местности по проверке трассы газопровода и подготовке соответствующих документов.

АО "МАШ" 06.03.2018 сообщило пользу ООО "БЮРО 417", что ранее представленные пользу ООО "БЮРО 417" документы находятся на рассмотрении.

Таким образом, ООО "БЮРО 417" в строгом соответствии с пунктом 2.1.2 договора и указаниями АО "МАШ" предоставило последнему на согласование результаты выполненных работ.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи несвоевременной оплатой ответчиком выполненных истцом работ истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 966 руб. за период с 21.03.2018 (дата просрочки исполнения обязательства) по 02.02.2021 (дата оплаты задолженности).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Податель жалобы настаивает на том, что в деле N А41-14194/2019 взыскана плата за фактически выполненные работы на основании заключения экспертизы, а не задолженность по договору. Соответственно, ответчик узнал об указанной задолженности только с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

Между тем, указанные доводы приведены без учета содержания судебных актов по делу N А41-14194/2019, которыми установлено недобросовестное поведение ответчика по намеренному уклонению от принятия работ, выполненных истцом. При этом суды в указанном деле исходили из того, что работы по договору приняты ответчиком.

То обстоятельство, что в деле N А41-14194/2019 взыскана задолженность на основании заключения экспертизы, вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствует о том, что задолженность взыскана не по договору, заключенному сторонами.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязательства по оплате выполненных работ возникли на стороне ответчика из подрядных отношений, а не вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу N А41-66747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова