Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 18АП-832/22 по делу N А07-26906/2021

г. Челябинск

09 марта 2022 г.

Дело N А07-26906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-26906/2021.

В судебное заседание явился представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект": Кудрявцева Александра Юрьевна (доверенность от 01.06.2021, сроком действия 1 год, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" (далее - истец, ООО "ЭнергоТехКомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" (далее - ответчик, ООО "Фирма СУ-10") о взыскании 3 889 309 руб. 98 коп. долга, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-26906/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что срок оплаты предъявленной к взысканию суммы долга на дату подачи искового заявления не наступил.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭнергоТехКомплект" (поставщик) и обществом "Фирма СУ-10" (покупатель), 07.02.2018 заключен договор поставки N 3-18 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.3.1 договора покупатель обязуется производить расчеты в размере 100 % от стоимости товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара и подписания универсального передаточного документа.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N 222 от 30.03.2021 на сумму 220 320 руб., N 233 от 01.04.2021 на сумму 73 080 руб., N 246 от 05.04.2021 на сумму 105451 руб. 56 коп., N 252 от 08.04.2021 на сумму 648 40 руб., N 261 от 12.04.2021на сумму 262 440 руб., N 273 от 15.04.2021 на сумму 922912 руб. 98 коп., N 279 от 16.04.2021 г. на сумму 90 442 руб. 66 коп., N 287 от 21.04.2021на сумму 309552 руб. 96 коп., N 315 от 27.04.2021 на сумму 181 440 руб., N 321 от 30.04.2021 на сумму 170 100 руб., N 358 от 18.05.2021 на сумму 181440 руб., N 684 от 26.08.2021 на сумму 1 042 113 руб. 60 коп., N 711 от 07.09.2021 на сумму 855 859 руб. 54 коп.

Как указал истец, ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, сумма задолженности составила 4 989 309 руб. 98 коп.

В связи с неисполнением обязательств по договору, обществом "ЭнергоТехКомплект" в адрес ответчика была направлена претензия от 01.06.2021 исх. N 82.

После рассмотрения претензии между обществом "ЭнергоТехКомплект" и обществом "Фирма СУ-10" 10.06.2021 подписано соглашение о погашении задолженности частями, согласно которому задолженность общество "Фирма СУ-10" обязалась оплатить в течении 6 месяцев равными платежами в размере 1 000 000 руб., последний месяц 10.12.2021 в размере 791 336 руб.84 коп.

Пунктом 3 соглашения от 10.06.2021 стороны предусмотрели, что в случае недобросовестного исполнения условий соглашения покупателем, нарушения графика платежей более чем на 5 рабочих дней, поставщик ООО "ЭнергоТехКомплект" имеет право подать исковое заявление в Арбитражный суд, с требованием о взыскании суммы основного долга, неустойки за просрочку оплаты товара, государственной пошлины и иных судебных издержек. связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Так как обществом "Фирма СУ-10" нарушено соглашение о погашении задолженности от 10.06.2021, 07.09.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о просроченной задолженности, а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается имеющимся в материалах дела универсальными передаточными документами N 222 от 30.03.2021 на сумму 220 320 руб., N 233 от 01.04.2021на сумму 73 080 руб., N 246 от 05.04.2021 на сумму 105451 руб. 56 коп., N 252 от 08.04.2021 на сумму 64 840 руб., N 261 от 12.04.2021 на сумму 262440 руб., N 273 от 15.04.2021 на сумму 922912 руб. 98 коп., N 279 от 16.04.2021 г. на сумму 90 442 руб. 66 коп., N 287 от 21.04.2021 на сумму 309 552 руб. 96 коп., N 315 от 27.04.2021 на сумму 181 440 руб., N 321 от 30.04.2021 на сумму 170 100 руб., N 358 от 18.05.2021 на сумму 181440 руб., N 684 от 26.08.2021 на сумму 1 042 113 руб. 60 коп., N 711 от 07.09.2021 на сумму 855 859 руб. 54 коп., соглашением о погашении задолженности частями от 10.06.2021.

Документы, представленные истца ответчиком в установленном порядке не оспорены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты по заключенному договору в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о не наступлении срока погашения задолженности на сумму 1 791 336 руб. 84 коп. на 26.10.2021, учитывая поставки товара истцом 26.08.2021 на сумму 1 042 113 руб. 60 коп. и 07.09.2021 на сумму 855 859 руб. 54 коп., не принимаются во внимание апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как верно учтено судом первой инстанции, подписывая график погашения задолженности стороны не изменили сроки оплаты поставленного товара, а установили сроки погашения задолженности по уже поставленному и просроченному товару.

Положения договора от 07.02.2018 N 3-18 при этом изменены не были.

Само по себе составление соглашения о погашении задолженности частями в соответствии с условиями договора и действующим законодательством не лишает истца права обратиться в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности. Кроме того, как не оспаривается ответчиком, данный график ими был нарушен в части платежей, которые должны были иметь место до 10.12.2021.

Также судом первой инстанции было учтено, что оплата товара, поставленного по универсальным передаточным документам N 684 от 26.08.2021 на сумму 1 042 113 руб. 60 коп., N 711 от 07.09.2021 на сумму 855 859 руб. 54 коп. не предусмотрена соглашением о погашении задолженности частями от 10.06.2021, оплата осуществляется по п.3.1 договора.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-26906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко