Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 18АП-1374/22 по делу N А76-11102/2019

г. Челябинск

09 марта 2022 г.

Дело N А76-11102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусера Макса Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу N А76-11102/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

Гусера Макса Алексеевича - Радзиховский А.И. (паспорт, доверенность от 15.05.2021, срок действия - три года).

Срок действия доверенности представителя общества с ограниченной ответственностью "Техинком" истек 17.02.2022, представитель не допущен к участию в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 заявление Охрименко Владимира Михайловича о признании ООО "Техником" банкротом принято к производству, возбуждено делу о банкротстве, с3удебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 03.06.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" и временный управляющий Меньщикова Инна Владимировна

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) заявление общества Охрименко Владимира Михайловича признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хабаров Владимир Анатольевич, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Требование Охрименко Владимира Михайловича в размере 1 382 993 рубля основной задолженности, 230 403 рубля 17 копеек неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию Охрименко Владимира Михайловича в части 17 721 рубль 12 копеек госпошлины прекращено.

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техинком" прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда от 29.12.2021, Гусер М.А. (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обжалуемое определение было принято преждевременно. Принятие решения о прекращении производства по делу о банкротстве должника до разрешения вопроса о правопреемстве влечет нарушение прав ИП Гусера М.А. как кредитора ООО "Техинком", который, имея право требования к должнику, не получил удовлетворения этого требования и не получит его в силу неплатежеспособности должника, о которой свидетельствует то, что обязательства ООО "Техинком" исполнялись третьим лицом, а не должником лично. Кроме того, у ООО "Техинком" также имеются неисполненные обязательства перед ИП Гусером М.А., установленные судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23174/2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 апелляционная жалоба Гусера М.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 22.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.03.2022.

До начала судебного заседания от ООО "Техинком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем Тебелевой А.А.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку он подан и подписан представителем, срок доверенности которого истек.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о несостоятельности собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о несостоятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 113 Закона о несостоятельности учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом в силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов, подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 125 Закона о банкротстве утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 настоящего Федерального закона. В частности, отчет конкурсного управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве)

Поскольку материалами дела подтвержден факт удовлетворения требований всех кредиторов ООО "Техинком", включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Возражения апеллянта признаются судом необоснованными в силу следующего.

Правовое значение для прекращения производства по делу о банкротстве в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве имеет факт удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Наличие непогашенных текущих требований не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе предъявить свои требования к обществу.

В рассматриваемом случае отклоняя доводы Гусера М.А., суд первой инстанции верно указал на то, что подача заявления о процессуальном правопреемстве возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и после завершения или прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом, Охрименко В.М. - первоначальный кредитор, не лишен возможности в дальнейшем в целях надлежащего исполнения обязательств по договору уступки перечислить полученные денежные средства в пользу Гусера М.А.

Подача Гусер М.А. заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по истечении срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, и после прекращения производства по делу о банкротстве, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает наличие оснований препятствующих прекращению производства по делу о банкротстве, при установлении факта погашения требований кредиторов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены определения суда от 29.12.2021 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу N А76-11102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусера Макса Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев