Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 18АП-620/22 по делу N А76-20027/2021

г. Челябинск

09 марта 2022 г.

Дело N А76-20027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N А76-20027/2021.

В судебное заседание явились представители:

от истца - конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича: Буш Максим Владимирович (доверенность от 10.01.2022 N 1-38, паспорт, диплом);

от ответчика - акционерного общества "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат": Голышева Анастасия Александровна (доверенность от 10.01.2022, срок действия до 31.01.2023, N 003/2022, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Златоустовский "Водоканал") о взыскании основного долга в размере 630 461 руб. 74 коп., законной неустойки в размере 391 518 руб. 91 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N А76-20027/2021 исковые требования удовлетворены, принят отказ истца от исковых требований от взыскания основного долга в размере 630 461 руб. 74 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ПАО "Челябэнергосбыт" является ненадлежащим истцом, поскольку права требования были переданы по договору уступки ООО "Перспектива".

Также апеллянт обращает внимание на неверно рассчитанный размер неустойки и на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

От истца поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 23 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точки поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемо частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1.).

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в июне 2018 года. Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела ведомостью приема-передачи электроэнергии по договору. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения на основании ведомости электропотребления.

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 630 461 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность и пеню, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела. Объем поставленной электрической энергии ответчиком по существу не оспорен.

Факт несвоевременного исполнения истцом обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела.

Ответчиком сумма долга в суде первой инстанции не оспорена, доказательств оплаты задолженности не представлено. Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме, как и доказательств отсутствия поставки ресурса, доказательств применения неправильного тарифа при определении суммы задолженности, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При разрешении спора, судом первой инстанции было учтено, что ответчиком была произведена оплата электрической энергии ООО "Перспектива" в сумме 695 000 руб., согласно платежным поручениям от 12.09.2018 N 3194 на сумму 50 000 руб., от 26.12.2018 N 4584 на сумму 215 000 руб., от 30.01.2019 N 303 на сумму 215 000 руб., от 01.03.2019 N 652 на сумму 215 000 руб.

Оплата в адрес ООО "Перспектива" была произведена на основании полученного уведомления, направленного ПАО "Челябэнергосбыт" о том, что задолженность по договору в полном объеме была уступлена новому кредитору - ООО "Перспектива".

Кроме того, ответчиком произведена оплата в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" в сумме 630 461 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2021 N 3325.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за поставленный ресурс погашена несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.05.2018 по 11.05.2021 в сумме 1 186 580 руб. 83 коп.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим нормам действующего законодательства, арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного, ресурса, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Расчет неустойки судом проверен признан верным. Доказательств оплаты нестойки в адрес ООО "Перспектива" ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, ПАО "Челябэнергосбыт" является ненадлежащим истцом, поскольку права требования были переданы по договору уступки ООО "Перспектива", не принимаются во внимание апелляционной коллегией, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу N А76-32823/2018 наложен арест на дебиторскую задолженность ПАО "Челябэнергосбыт", уступленную по Соглашению об уступке прав требования (цессии), заключенному ПАО "Челябэнергосбыт" с ООО "Перспектива"; соответствующих решений о процессуальном правопреемстве не принято.

Кроме того, само признание наличия прав требования ПАО "Челябэнергосбыт" к ответчику подтверждается фактическим поведением ответчика, который произвел оплату 19.07.2021 в сумме 630 461,74 руб. в адрес ПАО "Челябэнергосбыт".

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N А76-20027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко