Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 07АП-10411/21 по делу N А03-8082/2021

город Томск

9 марта 2022 г.

Дело N А03-8082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Зайцевой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная организация N 1" (N 07АП-10411/2021(6) на определение от 16.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8082/2021 (судья Е.И. Конопелько) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярус" (ИНН 2221204292, ОГРН 1132225006418), г. Барнаул, Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная организация N 1" (ИНН 2225164499, ОГРН 1152225022135), г. Барнаул Алтайского края, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Генподрядная организация N 1": не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайскдорстрой" (ИНН 2208014091, ОГРН 1062208030961), г. Новоалтайск, Алтайского края (далее - заявитель) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ярус" (ИНН 2221204292, ОГРН 1132225006418), г. Барнаул, Алтайского края (далее - должник).

Определением суда от 15.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2021.

11.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная организация N 1" (ИНН 2225164499, ОГРН 1152225022135), г. Барнаул Алтайского края (далее - заявитель, ООО "ГПО N 1"), о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Ярус" (ИНН 2221204292, ОГРН 1132225006418), г. Барнаул, Алтайского края, требования в размере 6 349 200 руб. 00 коп.

Определением от 21.09.2021 признано обоснованным требование ООО "ГПО N 1" и включено его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 345 200 руб.- основной задолженности.

12.11.2021 в суд поступило заявление временного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.09.2021 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ГПО N 1", на сумму 6 345 200 руб.

Определением суда от 13.12.2021 (резолютивная часть определения от 07.12.2021) определение суда от 21.09.2021 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ГПО N 1" на сумму 6 345 200 руб. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 16.12.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным требование ООО "Генподрядная организация N 1" в размере 6 349 200 руб. основной задолженности и подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ярус", то есть, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Во включении требования в реестр требований кредиторов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГПО N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что аффилированность сама по себе не является основанием для понижения очередности. Требование основано на предварительном договоре от 20.07.2020, на момент заключения сделки имущественный кризис у должника отсутствовал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между должником (продавец) и ООО "ГПО N 1" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать покупателю, а покупатель обязался купить квартиры (N 90 и 78 общей площадью 68,4 кв. на 16 этаже и 68,3 кв.м. на 14 этаже 5 соответственно) (далее - объект) общей стоимостью 6 350 000 руб., расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Приречная, 2а (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что объект является предметом залога в пользу ООО "Сибсоцбанк" по договору об ипотеке от 07.05.2018 и к моменту подписания основного договора, указанное обременение будет отсутствовать, отчуждаемое имущество будет свободно от прав и притязаний третьих лиц.

Согласно пункт 7 договора стороны обязаны подписать и сдать на государственную регистрацию основной договор до 30.09.2021.

Пунктом 11 договора стороны предусмотрели, что расчет по договору производится в сумме 6 350 000 руб. до 30.09.2020, путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

ООО "ГПО N 1" во исполнение условий договора платежными поручениями N 1756 от 14.08.2020 на сумму 5 000 руб., N 1798 от 25.08.2020 на сумму 1 085 000 руб., N 1602 от 29.07.2020 на сумму 2 935 000 руб., N 1636 от 05.08.2020 на сумму 1 029 200 руб.,N 1726 от 12.08.2020 на сумму 1 295 000 руб. перечислил 6 349 200 руб. на расчетный счет должника.

В последующем, дополнительным соглашением от 29.09.2020 к предварительному договору купли-продажи от 27.07.2020 стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи от 20.07.2020.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели обязанность должника в срок до 31.12.2020 вернуть покупателю денежные средства в сумме 6 349 200 руб.

В связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств, заявитель обратился в суд с настоящим требованием, считая полученные должником денежные средства неосновательным обогащением, повлекшим обязательство должника возвратить полученные денежные средства в пользу заявителя требования.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что требование является компенсационным финансированием.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Полученные до расторжения договора денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения, если встречное 6 удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку у должника после расторжения договора не имеется правовых оснований для пользования денежными средствами в размере 6 349 200 руб. требование заявителя определением суда от 21.09.2021 признано обоснованным.

Спор пересматривается в части установления очередности удовлетворения требования.

Из материалов дела следует, что общество "ГПО N 1" является лицом, фактически аффилированным к должнику, что установлено определением суда от 13.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021).

Из анализа выписок о движении денежных средств по счетам должника с 01.01.2018 из ООО "Сибсоцбанк", следует, что должник заключал с банком кредитные договоры, получал на этом основании денежные средства под залог и обеспечение третьих лиц.

16.10.2021 и 19.10.2021 временный управляющий по запросу от 06.10.2021, получил доступ к договору залога о предоставлении ООО "Генподрядная организация N 1" обеспечения в виде залога по обязательствам должника перед ООО "Сибсоцбанк" по кредитным договорам, заключенным в 2016 и 2018 годах.

В том числе:

06.10.2016 общество "ГПО N 1" заключило с ООО "Сибсоцбанк" договор залога прав требования 55-ти квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу г.Барнаул, ул.Промышленная, 4 в обеспечение исполнения должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту в виде открытой кредитной линии от 27.09.2016 в общей сумме 303 млн.руб. для финансирования строительства должником в качестве застройщика многоквартирного жилого дома по адресу г.Барнаул, ул.Промышленная, 4 и ул.Гоголя, 46.

26.02.2018 общество "ГПО N 1" заключило с ООО "Сибсоцбанк" договор залога прав требования на 25 квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу г.Барнаул, ул.Промышленная, 4 в обеспечение обязательств должника по договору открытой кредитной линии с банком от 12.02.2018 в общей сумме 220 млн.руб., предоставленной для строительства многоквартирных домов по адресу г.Барнаул, ул.Промышленная, 4 и ул.Гоголя, 46.

Всего в 2016-2020 гг. общество "ГПО N 1" заключило с банком 23 договора залога в обеспечение обязательств должника по кредитным договорам, предназначенным для пополнения оборотных средств для строительства многоквартирных домов по адресу г.Барнаул, ул.Промышленная, 4 и ул.Гоголя, 46.

Кроме этого, в 2020 году общество "ГПО N 1" погашало задолженность за ООО "Ярус" в ООО "Сибсоцбанк" по кредитным договорам, заключенных должником для пополнения своих оборотных средств на строительство многоквартирных домов по адресу г.Барнаул, ул.Промышленная, 4 и ул.Гоголя, 46 с назначением платежа:

· "Гашение кредита по кредитному договору в рамках кредитного договора (указан номер договора) за ООО "Ярус" ИНН 2221204292 в счет оплаты векселей ГПО (собственный вексель)". Всего оплачено в декабре 2020 года с таким назначением платежа - 70 019 320 руб.

· "Гашение кредита по кредитному договору в рамках кредитного договора (указан номер договора) за ООО "Ярус" ИНН 2221204292 по письму 28 от 25.03.20". Всего оплачено в марте 2020 года с таким назначением платежа - 3 169 000 руб.

Таким образом, ООО "ГПО N 1", не являясь ни созаемщиком, ни поручителем по обязательству ООО "Ярус" по кредитным договорам, добровольно и сознательно предоставило собственное имущество в залог банку в обеспечение чужих обязательств и погасило задолженность должника перед банком в течение 2020 г.г. в сумме 73 188 320 руб.

Затем Должник в декабре 2020 года, испытывая финансовые трудности в период неплатежеспособности, которая наступила в ноябре 2020 года, имея неоплаченные обязательства перед иными кредиторами, предьявляя векселя к оплате, просил общество "ГПО N 1" направить денежные средства на погашение обязательств должника перед банком.

Из совокупного анализа указанных обстоятельств, следует, что общество "ГПО N 1", после выдачи разрешения ООО "Ярус" на строительство многоквартирного дома и регистрации незавершенного строительства, выкупало в 2016-2018 г.г. часть имущественных прав на квартиры в этом доме за собственные векселя - передавая их должнику в счет оплаты, то есть, финансировало должника, оформляя такое финансирование путем направления денежных средств под видом участия в долевом строительстве и обеспечивало финансирование третьими лицами (банками) кредитными средствами, выдавая обеспечение путем предоставления в залог собственного имущества.

Таким образом, общество "ГПО N 1", как внешне независимый кредитор погашает кредитные обязательства за формально не связанного с ним должника и предоставляет за него обеспечение, при этом, заявитель имеет с должником единство экономической деятельности по строительству многоквартирных домов; оплачивает имущественные права на квартиры, которые продал ему должник застройщик, собственными векселями и затем предоставляет эти имущественные права в залог банка по обязательствам должника-застройщика; оплачивая предъявленные ему застройщиком векселя, получает отсрочку по оплате своих подрядных работ от должника и направляет эти денежные средства на погашение кредитных обязательств должника-застройщика.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что названные лица обладают общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них кредитного договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось залогодателем (поручителем).

Только на таких условиях выдавался кредит банком и заключение кредитного договора являлось экономически целесообразным для должника, при этом должник и кредитор рассматривались банком как одна группа лиц.

С учетом фактов хозяйственной деятельности, которые позволяют судить о синхронности, согласованности, взаимообусловленности действий, можно сделать вывод о всей цепочке взаимосвязей группы лиц, в том числе, должника и заявителя требования, - как фактически аффилированной.

Таким образом, фактически видимое остальным независимым кредиторам финансирование осуществлялось как путем прямого направления денежных средств, как в настоящем случае, так и выдачей собственных векселей, которые оплачивались в порядке ст. 313 ГК РФ избирательно, в адрес кредитором должника по его выбору, а также, включались в зачеты встречных требования общества "ГПО N 1" по оплате подрядных работ.

Суд приходит к выводу, что внешнее финансирование должника заявителем требования только выглядело таковым, потому что принятая должником и заявителем требования модель ведения бизнеса не предполагала увеличение общего объема денежных средств у должника сверх того, что было предоставлено независимыми участниками долевого строительства, она заключалась в перераспределении этих средств между участниками группы лиц, целью хозяйственной деятельности которых было строительство многоквартирных жилых домов и иных объектов на средства независимых инвесторов (в том числе, граждан - участников долевого строительства).

Внешнее заимствование в такой модели бизнеса осуществлялось только за счет кредитных средств, в настоящем деле о банкротстве кредитные средства были возвращены, задолженность не заявлена для целей включения в реестр требований кредиторов должника.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, недопущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

Исходя из характера заявленного требования, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия/отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора однозначно не свидетельствует о корпоративном характере возникших между ними правоотношений (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Между тем, согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Доводы подателя жалобы об отсутствии имущественного кризиса у должника на момент заключения договора, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, и обстоятельствами установленными в рамках дела о банкротстве общества.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, должник привлекал кредиты банка с 2016 года, в том числе, в марте 2020 года, погашение кредита было осуществлено в декабре 2020 года не должником, а обществом "ГПО N 1", что свидетельствует о том, что должник с момента осуществления деятельности не располагал в достаточной для осуществления функций застройщика платежеспособностью.

При этом, у должника имелись и обязательства по договору подряда N 37-ПД/ЯР от 14.10.2019 с ООО "Новоалтайскдорстрой" (подрядчик).

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-11758/2020 от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, суд взыскал с должника в пользу общества "Новоалтайскдорстрой" 2 495 515 руб. долга, 150 571 руб. 09 коп. пени, 36 203 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины, с начислением неустойки с 01.08.2020., начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга по ставке 0,03% за каждый день просрочки до дня оплаты долга.

Определением суда от 16.06.2021 по заявлению общества "Новоалтайскдорстрой" возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 15.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества "Новоалтайскдорстрой" включено в реестр.

Таким образом, действия по заключению, неисполнению и расторжению должником и заявителем требования предварительного договора купли-продажи квартир от 20.07.2020, повлекшие возникновение на стороне должника обязательство выплатить обществу "ГПО N 1" полученное неосновательное обогащение в сумму 6 349 200 руб., правомерно оценены судом первой инстанции, как финансирование должника одним из членов группы лиц, осуществленное в результате согласованных действий между обществом "ГПО N 1" и должником с целью реализации выбранной модели бизнеса, а в случае банкротства должника, как застройщика и получателя кредитных средств и средств независимых участников долевого строительства, - с целью создания контролируемой кредиторской задолженности должника.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановление Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35, а также выработанные судебной практикой критерии распределения бремени доказывания в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора, установив отсутствие в материалах спора доказательств, опровергающих корпоративный характер заявленных требований, исходя из недопустимости необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника, сложившиеся спорные отношения между кредитором и должником квалифицированы судом, как корпоративные, которым кредитором необоснованно придана форма гражданско-правовых обязательств, в связи с чем установлено, что такие требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в размере 6 349 200 руб..

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 16.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная организация N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик О.О. Зайцева