Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 02АП-751/22 по делу N А29-10422/2021

г. Киров

09 марта 2022 г.

Дело N А29-10422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Турышева А.А., действующего на основании доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021

по делу N А29-10422/2021,

по заявлению индивидуального предпринимателя Межерицкого Юрия Ивановича (ИНН: 110300021096, ОГРНИП: 317110100032960)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Тремтячей Ольге Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми, публичное акционерное общество "Сбербанк России",

о признании незаконными постановлений, действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Межерицкий Юрий Иванович (далее - заявитель, ИП Межерицкий Ю.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Тремтячей Ольге Васильевне (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте Тремтячая О.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление, УФССП России по Республике Коми) о признании незаконными постановления от 19.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 20.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, постановления от 20.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных в рамках исполнительного производства N 117324/21/11002-ИП, действий по взысканию ИП Межерицкого Ю.И. денежных средств, трехкратно превышающих сумму по исполнительному производству N 117324/21/11002-ИП (л.д. 109-111).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми, публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 признаны незаконными оспариваемые постановления от 19.08.2021, от 20.08.2021, от 20.08.2021, а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте Тремтячей О.В. по взысканию ИП Межерицкого Ю.И. денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление со ссылкой на статьи 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) указывает, что судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, то есть с момента возбуждения исполнительного производства, наложить арест на имущество должника. В этой связи, заявитель жалобы полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность вынести оспариваемые постановления в течение срока для добровольного исполнения. Заявитель жалобы не отрицает, что во исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника со счетов Предпринимателя было осуществлено списание денежных средств, но при этом ссылается на вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и на последующий возврат списанных сумм ИП Межерицкому Ю.И.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил правовую позицию по делу. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми на основании исполнительного листа серии ФС N 036933711 от 07.07.2020, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-4423/2019, в отношении ИП Межерицкого Ю.И. возбуждено исполнительное производство N 117324/21/11002-ИП, предмет исполнения - государственная пошлина, присужденная судом в размере 13 825 рублей, взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 11-12).

В пункте 2 названного постановления от 18.08.2021 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 6 постановления от 18.08.2021 судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте Тремтячей О.В. в рамках исполнительного производства N 117324/21/11002-ИП вынесены следующие постановления: от 19.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 20.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях; от 20.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 59 обр.сторона-60, 61 обр.сторона-62, 63-64). В названных постановлениях отражено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, указаны ссылки на положения статьи 68, части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

19.08.2021-20.08.2021 на счет Отделения поступили денежные средства в размере 13 825 рублей 67 копеек, 13 825 рублей, 13 825 рублей, списанные со счетов ИП Межерицкого Ю.И.

Не согласившись с обозначенными выше постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.08.2021, от 20.08.2021, от 20.08.2021, вынесенными в период течения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте по взысканию с Предпринимателя денежных средств, ИП Межерицкий Ю.И. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Придя к выводу о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции признал оспариваемые постановления, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ являются, среди прочего, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Закона - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Целью совершения исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель 19.08.2021 и 20.08.2021 принял меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество (денежные средства) должника до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из содержания представленных в материалы дела постановлений от 19.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 20.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, от 20.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, прямо следует, что они вынесены на основании статей 68-69 Закона об исполнительном производстве. Также обозначенные постановления содержат указание на то, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение судебным приставом-исполнителем к должнику, которому в установленном законом порядке не было обеспечено право добровольного исполнения исполнительного документа, меры принудительного исполнения путем вынесения в рамках спорного исполнительного производства постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и последующее удержание денежных сумм не основано на приведенных выше положениях Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемых постановлений от 19.08.2021, от 20.08.2021, от 20.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, совершения оспариваемых действий по взысканию с должника денежных средств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства истечения установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока, применение меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства ИП Межерицкого Ю.И. противоречило требованиям части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Вынесение оспариваемых постановлений и совершение оспариваемых действий нарушило права Предпринимателя на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В дополнение к изложенному судом первой инстанции верно отмечено, что на момент вынесения оспариваемых постановлений от 19.08.2021, от 20.08.2021, от 20.08.2021 и совершения оспариваемых действий имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021 по делу N А29-4423/2019, в соответствии с которым исполнительный лист серии ФС N 036933711, выданный 07.07.2020, исполнению не подлежит (л.д. 75 обр.сторона).

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что применительно к обстоятельствам настоящего дела является незаконным само по себе совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на взыскание денежных средств с Предпринимателя в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Повторно исследовав и оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания постановлений от 19.08.2021, от 20.08.2021, от 20.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с ИП Межерицкого Ю.И. денежных средств незаконными.

Ссылки в апелляционной жалобе на возможность в течение срока, установленного для добровольного исполнения, наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника, подлежит отклонению, поскольку обращение взыскания на денежные средства, которое является мерой принудительного исполнения (статьи 68, 69, 70 Закона об исполнительном производстве), и наложение ареста на денежные средства, представляющее собой обеспечительную меру исполнения исполнительного документа (статьи 64, 80, 81 Закона об исполнительном производстве), имеют разную правовую природу. Кроме того, из оспариваемых постановлений от 19.08.2021, от 20.08.2021, от 20.08.2021 не следует, что они вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Относительно отмены оспариваемых постановлений от 19.08.2021, от 20.08.2021, от 20.08.2021 постановлениями об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и последующего возврата списанных сумм Предпринимателю, апелляционный суд отмечает следующее.

Как ранее указывалось, 19.08.2021-20.08.2021 на счет Отделения поступили денежные средства в размере 13 825 рублей 67 копеек, 13 825 рублей, 13 825 рублей, списанные со счетов ИП Межерицкого Ю.И.

Постановлениями от 20.08.2021 меры по обращению взыскания на денежные средства отменены. Платежными поручениями от 26.08.2021, от 27.08.2021 списанные денежные средства возвращены должнику.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя.

Кроме того, согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств не имеется достаточных оснований полагать, что оспариваемые постановления, действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваем случае не привели к нарушению прав заявителя, Предприниматель в период с 19.08.2021 по 27.08.2021 был лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в частности денежными средствами, по собственному усмотрению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении. Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 по делу N А29-10422/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 по делу N А29-10422/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева