Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-1383/22 по делу N А41-47379/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-47379/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества 1015 Управление специализированных монтажных работ на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41- 47379/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АВАНСТРОЙ" - Шишкин В.П. по доверенности от 03.03.2021;

акционерного общества 1015 Управление специализированных монтажных работ - Морозов П.А. по доверенности от 11.08.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНСТРОЙ" (далее - ООО "АВАНСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу 1015 Управление специализированных монтажных работ (далее - АО 1015 УСМР, ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 938 991,50 руб. и неустойки за период с 01.03.2021 по 29.11.2021 в размере 2 713 344,68 руб. (с четом уточнений).

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО "АВАНСТРОЙ" 5 919 334,04 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков и 13 863 757,92 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ООО "АВАНСТРОЙ" расходов на устранение недостатков и неверно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО 1015 УСМР (заказчик) и ООО "АВАНСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 24с/1015/19 от 29.03.2019 по выполнению и сдаче комплекса работ по устройству кирпичной кладки и отделке помещений на объекте: спортивный комплекс ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Северный" Москомспорта по адресу: г. Москва, 9-я Северная линия, 1Б, стр. 1.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче комплекса работ по устройству кладки и отделке помещений на объекте заказчика.

Объем, виды, содержание работ и другие требования к работам, подлежащие выполнению подрядчиком по настоящему договору, определяются технической документацией.

Согласно дополнительному соглашению N 4 к договору от 03.02.2020 стоимость работ установлена сторонами в 56 818 683,64 руб., сроки выполнения работ с 01.04.2019 по 30.06.2020 (включительно).

Согласно дополнительному соглашению N 5 к договору от 02.03.2020 стоимость работ составила 55 051 942,78 руб., сроки выполнения работ с 01.04.2019 по 10.06.2020 (включительно).

22.10.2019 были выполнены истцом и приняты ответчиком работы на сумму 14 926 974,49 руб., 25.12.2019 были выполнены истцом и приняты ответчиком работы на сумму 27 798 027,55 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 30.06.2020, который, по его мнению, является последним актом, подписанным сторонами в рамках договора на сумму 12 326 940,72 руб. (том 1 л.д. 28-53).

Ответчиком представлен подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 01.03.2020 и акт по форме КС-3 от 01.03.2021 на сумму 12 326 940,72 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком оплачено работ на сумму 46 860 245,87 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ с учетом гарантийного удержания составила 9 938 991,50 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить истцу выполненную и принятую работу.

Ответчик оплату задолженности не произвел.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком возникновения у него спорных убытков по вине истца. Также суд снизил заявленные сторонами штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, а ответчик принял их.

Доказательства обратного ответчик не представил.

Соответственно, требование о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты принятых выполненных подрядчиком работ подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Последний акт о приемке выполненных работ по договору был совместно подписан сторонами 01.03.2021, следовательно, с учетом 12 банковских дней на оплату, ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых по акту от 01.03.2021 работ наступила 18.03.2021 и с указанного срока следует исчислять неустойку (01.03.2020 + 12 банковских дней).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, неустойка составляет 2 554 320,82 руб. за период с 18.03.2021 по 29.11.2021.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с применением положений статьи 333 названного Кодекса и снижения её до 1 400 000 руб. ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в указанной части.

Ответчиком во встречном иске заявлены требования о взыскании 5 919 334,04 руб. убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков выполненных истцом работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указанные требования оставил без удовлетворения.

Так, согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, соответствие их технической документации, проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; возможность безаварийной эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока; достижение результата работ, указанных в технической и проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации систем в период гарантийного срока; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; выезд работника на объект не позднее 2-х дней следующего за днем получения уведомления о вызове.

В силу пункта 8.2 договора гарантийный срок на результат работ на объекте устанавливается с даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) составляет: на строительно-монтажные и общестроительные работы - 36 месяцев; на материалы и оборудование - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования, но не менее гарантийного срока, указанного в пункте 8.2.1 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (статья 754 названного Кодекс).

Статьей 755 названного Кодекса установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из системного толкования названных норм права, суд первой инстанции верно указал, что в предмет доказывания по встречному иску входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем).

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик ссылается на недостатки работ, на факт их выявления, на договор об их устранении, которые датируются ноябрем и декабрем 2020 года, в то время как последний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 01.03.2021. После 01.03.2021 ответчик не предъявлял истцу требований по обнаруженным после 01.03.2021 дефектам и недостаткам работ.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что с учетом подписания сторонами акта выполненных работ 01.03.2021 гарантийный срок на выполненные работы начал течь только с указанной даты.

Ответчиком требований об устранении недостатков в течение гарантийного срока заявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил критически представленный ответчиком акт фиксации недостатков от 20.11.2020.

Так, в пункте 8.6 договора предусмотрено, что при обнаружении в гарантийном периоде дефектов или недостатков в результате выполненных подрядчиком работ заказчик обязан письменно уведомить об этом подрядчика.

Подрядчик обязуется в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика направить своего представителя для составления акта и устранить дефекты за свой счет в согласованный заказчиком срок.

Если в течение 3 рабочих дней после получения подрядчиком сообщения о наличии дефектов или недостатков в выполненных работах не будет согласован срок их устранения или подрядчик не устранит дефекты и недостатки в разумный срок, заказчик вправе устранить дефекты и недостатки самостоятельно, или с привлечением третьих лиц, а подрядчик обязан оплатить заказчику возникшие по этой причине расходы и неустойку, в течение трех рабочих дней после получения от заказчика расчета произведенных затрат и расчета неустойки.

Ответчик указывает, что составил уведомление о необходимости прибытия 20.11.2020 на место фиксации недостатков от 12.11.2020 N 651 и направил его в адрес стороны. Однако конверт с указанным уведомлением не был доставлен истцу и вернулся с отметкой "истек срок хранения".

В связи с неявкой истца для составления акта фиксации недостатков он был составлен 20.11.2020 только с участием представителей ответчика и КП г. Москвы "БСА "Лужники".

Между тем, судом установлено, что почтовое отправление (РПО 14300953007051) с уведомлением о дате и времени фиксации недостатков, направленное в адрес истца, возвращено ответчику (отправителю) 15.12.2020, то есть уже после того как был составлен акт фиксации недостатков.

У ответчика была обязанность в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика направить своего представителя для составления акта и устранить дефекты за свой счет в согласованный заказчиком срок.

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвращенное письмо с уведомлением о необходимости явки для составления акта фиксации дефектов считается доставленным истцу только 15.12.2020.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не принял довод ответчика о том, что он произвел мероприятия по установлению и фиксации недостатков при надлежащем уведомлении истца о дате и месте фиксирования таких недостатков.

Более того, так как последний акт о приемке выполненных работ между сторонами был подписан 01.03.2021, то зафиксированные недостатки были устранены к моменту приемки выполненных работ.

Об указанном свидетельствует и имеющийся в материалах дела акт о фиксации и устранении недостатков от 26.11.2020, подписанный представителями обеих сторон (том 2 л.д. 6).

Также суд первой инстанции верно критически отнесся к доводу ответчика о том, что работы, выполненные ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" по договору подряда N 29с/1015/21 от 25.03.2021 для АО 1015 УСМР, были направлены именно на устранение недостатков, которые были выявлены ответчиком в ноябре 2020 года до приемки выполненных работ по спорному договору.

Так, указанный договор заключен 25.03.2021, работы приняты по акту КС-2 от 31.05.2021, оплачены по платежному поручению N 703 от 14.07.2021.

В рассматриваемом же деле установлено, что истец и ответчик подписали акт о приемке выполненных работ 01.03.2021.

То есть работы ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" по договору подряда N 29с/1015/21 от 25.03.2021 для АО 1015 УСМР выполнял уже после принятия ответчиком (АО 1015 УСМР) выполненных работ у истца (ООО "АВАНСТРОЙ").

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик предъявлял претензии по качеству выполненных истцом работ после 01.03.2021, то есть после начала течения гарантийного срока на работы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что у него возникли убытки, что расходы, которые он понес по договору подряда N 29с/1015/21 от 25.03.2021 с ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ", связаны с недостатками работ, за которые отвечает истец.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказан как сам факт убытков, их размер, так и наличие причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными ответчиком расходами.

В рамках встречного иска ответчик предъявил к истцу требования о взыскании 13 863 757,92 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2020 по 01.03.2021.

Согласно пункту 9.4 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ (определяемой как разница между ценой договора и стоимостью выполненных работ согласно акту приемки выполненных работ (форма N КС-2) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до даты их надлежащего исполнения.

Согласно дополнительному соглашению N 5 к договору от 02.03.2020 стоимость работ составила 55 051 942,78 руб., сроки выполнения работ с 01.04.2019 по 10.06.2020 (включительно).

Поскольку пунктом 9.4 договора установлено, что неустойка начисляется на сумму невыполненных работ, то для расчета неустойки необходимо исходить из того, что по дополнительному соглашению N 5 стоимость работ составила 55 051 942,78 руб., 22.10.2019 были выполнены и приняты работы на сумму 14 926 974,49 руб., 25.12.2019 были выполнены работы на сумму 27 798 027,55 руб.

Таким образом, сумма невыполненных работ составила 12 326 940,74 руб. (55 051 942,78 руб.- 14 926 974,49 руб. - 27 798 027,55 руб.).

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 01.07.2020 по 01.03.2021 на сумму 12 326 940,74 руб. Неустойка составила 3 007 773,54 руб.

Суд в обжалуемом решении также удовлетворил ходатайство ответчика по встречному иску о снижении неустойки, установив сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску, в размере 1 800 000 руб.

То есть довод апелляционной жалобы о снижении судом первой инстанции неустойки, заявленной ответчиком, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 7 раз не соответствует содержанию обжалуемого решения.

Правомерность перерасчета неустойки подателем жалобы не оспаривается.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41-47379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества 1015 Управление специализированных монтажных работ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова