Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-2007/22 по делу N А41-43644/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-43644/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Божиной П.И.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" - Дмитренко Е.А., по доверенности от 18.12.2020,

от ответчика по делу - ООО "ИСТРА-ПАРК" - Молчанова Е.Е. по доверенности от 16.02.2022,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 по делу N А41-43644/21 по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к ООО "ИСТРА-ПАРК" о расторжении и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИСТРА-ПАРК" (ответчик) о расторжении Договора об осуществлении технологического присоединения N З8-13-302-5950 (921680) от 30.10.2013 (Договор), о взыскании суммы фактических расходов в размере 266144,35 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично, договор расторгнут, с ООО "ИСТРА-ПАРК" в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" взыскать сумму денежных средств размере 19316,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6604,07 руб.

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ИСТРА-ПАРК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор, в соответствии с п. 1 которого, истец обязался осуществить технологическое присоединение устройств ответчика - индивидуальной жилой застройки, расположенной по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 300 м от ориентира по направлению на запад и примерно в 760 м от ориентира по направлению на север, а заказчик обязался оплатить технологическое присоединение.

В соответствии с п. 10 Технических условий N З8-13-202-10936 (921680/102) от 08.10.2013, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2017 об аннулировании вышеуказанных технических условий и подписании новых Технических условий N З-17-00-900759/125/ИА (ТУ) (с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 11.04.2019 с протоколом разногласий) истец обязан установить новую ячейку в РУ-10 кВ ПС-802 "Духанино", установить АПС-10 кВ, от вновь сооружаемой ячейки запроектировать и построить ЛЭП-10 кВ, в связи с чем истец заключил Договор подряда N 41/14-К-ПИР-СМР от 21.03.2014 (Договор подряда), в соответствии с п. 1.1 которого задания на разработку проектной документации основанием для проектирования являются ТУ и Договор подряда.

Из иска следует, что ответчиком не выполнены мероприятия по технологическому присоединению в установленные договором и техническим условием срок (п. 4, 5 Договора), ответчик за продлением срока не обращался.

Истец выполнил в своей части обязательства, предусмотренные ТУ к Договору, стоимость подготовки и выдачи ТУ в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 21.12.2012 N 150-Р составила - 246 828 руб., по результатам выполнения Договора подряда стоимость выполненных работ и затрат составила 1160192,35 руб., учитывая выполнение ответчиком обязательств по оплате не в полном размере, по мнению истца, задолженность ответчика составила 238 173,86 без НДС, с НДС 18% (27973,49 руб.) - 266 144,35 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал их обоснованными в части.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об электроэнергетике" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2021) по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Правила N 861 устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Технологическое присоединение в соответствии с законодательством осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Договор технологического присоединения является публичным договором в силу) закона.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016) договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В договоре об осуществлении технологического присоединения ответчик является заказчиком, то есть договор заключен в интересах последнего. Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и Техническими условиями на сетевую организацию, осуществляются ею в интересах заявителя, а мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и Техническими условиями на заявителя, осуществляются им в собственных интересах, поскольку целью договора является технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям. В связи с этим на заявителя возлагаются отрицательные последствия неосуществления им мероприятий по технологическому присоединению, выполнение которых возложено на него договором и Техническими условиями, как то - неосуществление технологического присоединения или осуществление технологического присоединения в более поздний срок чем предусмотрено договором, расторжение договора об осуществлении технологического присоединения по инициативе сетевой организации, оплата выполненных сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

Данный вывод соотносится с позицией, представленной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 N Ф05-10855/2017 по делу N А41-84879/2016.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015 изложена правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами, в соответствии с которой, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Истом не представлены и в материалах дела отсутствуют допустимые (относимые) доказательства фактического несения истцом расходов в сумме 246828 руб., имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают вышеуказанный вывод суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела доказательств ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в размере 19 316,35 руб., связанных с исполнением мероприятий по присоединению, связанных с достижением цели по договору.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 по делу N А41-43644/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева