Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 г. N Ф05-12198/22 по делу N А41-43644/2021

г. Москва

1 июля 2022 г.

Дело N А41-43644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Керимов К.В., дов. от 01.12.2021,

от ответчика - Данилов И.С., дов. от 27.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113) к обществу с ограниченной ответственностью "Истра-Парк" (ИНН 5017081568)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Истра-Парк" (далее - ООО "Истра-Парк", ответчик) о расторжении Договора об осуществлении технологического присоединения N З8-13-202-5950 (921680) от 30.10.2013 и взыскании суммы фактических расходов в размере 266 144, 35 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, иск удовлетворен частично, договор об осуществлении технологического присоединения расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы фактические расходы в размере 19 316,35 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просило обжалуемые решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Истра-Парк" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Истра-Парк" против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор, в соответствии с п. 1 которого, истец обязался осуществить технологическое присоединение устройств ответчика - индивидуальной жилой застройки, расположенной по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 300 м. от ориентира по направлению на запад и примерно в 760 м. от ориентира по направлению на север, а заказчик обязался оплатить технологическое присоединение (далее - Договор).

В соответствии с п. 10 Технических условий N З8-13-202-10936 (921680/102) от 08.10.2013, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2017 об аннулировании вышеуказанных технических условий и подписании новых Технических условий N З-17-00-900759/125/ИА (ТУ) (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 11.04.2019 с протоколом разногласий) истец обязан установить новую ячейку в РУ-10 кВ ПС-802 "Духанино", установить АПС-10 кВ, от вновь сооружаемой ячейки запроектировать и построить ЛЭП-10 кВ.

Во исполнение указанных обязательств истец заключил Договор подряда N 41/14-К-ПИРСМР от 21.03.2014.

Ответчик мероприятия по технологическому присоединению в установленный договором и техническими условиями срок не выполнил, за продлением срока не обращался.

Как указал истец, стоимость подготовки и выдачи ТУ в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 21.12.2012 N 150-Р составила 246 828 руб.

Полагая, что указанная сумма является убытками истца, понесенными в связи с исполнением обязательств по Договору, истец с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 266 144, 35 руб. (с НДС).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 715, 758, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив, что фактические расходы истца по выполнению мероприятий по техприсоединению составили 19 316, 35 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, суды исходили из того, что ставка тарифа, которая применена истцом при расчете исковых требований, не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. При этом, истом не представлены и в материалы дела допустимые (относимые) доказательства фактического несения истцом расходов в сумме 246 828 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец, подготовив технические условия, исполнил часть своих обязательств по Договору, понеся производственные издержки, подлежащие компенсации со стороны ответчика, не исполнившего договор технологического присоединения, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что в данном случае истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом спорных денежных сумм, поскольку последние являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Поскольку фактически понесенные истцом в связи с исполнением договора, заключенного с ответчиком, составили 19316, 35 руб., суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в размере, превышающем фактически понесенные затраты.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А41-43644/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев