Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 08АП-17/22 по делу N А70-21213/2021

город Омск

09 марта 2022 г.

Дело N А70-21213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17/2022) акционерного общества "Газпром газораспределение Север" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2021 по делу N А70-21213/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440, адрес: 625019, город Тюмень, улица Энергетиков, дом 163) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, адрес: 625048, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58а) об оспаривании постановления от 08.10.2021 по административному делу N072/04/9.21- 430/21,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее - АО "Газпром газораспределение Север", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, управление, административный орган) об оспаривании постановления от 08.10.2021 по административному делу N 072/04/9.21-430/21.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2021 по делу N А70-21213/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части назначенного административного наказания в виде штрафа, снизив его размер.

По существу жалобы ее податель указывает, что обращение Красильникова С.В. нельзя расценивать как мотивированный отказ, в обращении не изложено требований о внесении изменений в договор, соответственно, положения пункта 79 Правил подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (в посл. ред. от 19.03.2020, действовавшей на период спорных правоотношений) (далее - Правила N 1314), не подлежат применению к АО "Газпром газораспределение Север". По мнению общества, предоставить альтернативный вариант подключения возможно только при наличии согласия абонента, которых предоставлено не было, при этом у исполнителя отсутствует обязанность уведомлять заявителя об альтернативных вариантах подключения, а также предоставлять информацию об основном абоненте.

Общество считает, что у него отсутствовал умысел по смыслу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ на совершение административного правонарушения; в рассматриваемом случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным либо для уменьшения штрафа в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В письменном отзыве антимонопольный орган указал, что обществом не представлено доказательств того, что размер назначенного АО "Газпром газораспределение Север" административного штрафа негативно скажется на его финансово-хозяйственной деятельности, а также доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа. По существу жалобы указывает на необоснованность указанных доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, управлением на основании обращения Красильникова С.В. проведена проверка в отношении общества, возбуждено дело N 072/04/9.21-430/2021 по признакам нарушения правил подключения к электрическим сетям.

В ходе проверки управлением установлено, что общество в нарушение пункта 79 Правил N 1314 не рассмотрело в соответствующий срок мотивированный отказ заявителя от подписания договора о подключении (технологическом присоединении) жилого дома к сетям газораспределения и не направило заявителю для подписания новый проект договора о подключении, о чем 27.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

08.10.2021 заместителем руководителя управления в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 072/04/9.21-430/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 08.12.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона руб.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, в том числе, заключается в несоблюдении лицом порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

Порядок подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям утвержден Правилами N 1314.

Несоблюдение Правил N 1314 образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 1 или 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Исполнителем является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (пункт 2 Правил N 1314).

В соответствии с пунктом 59 Правил N 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

При представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 Правил N 1314, в полном объеме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вручение на руки): в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении), направленной в том числе посредством официального сайта исполнителя, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта 74 (подпункт "в" пункта 74 Правил N 1314).

В случае несогласия с представленным исполнителем проектом договора о подключении и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем проекта договора о подключении направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания проекта договора о подключении, к которому прилагает при необходимости протокол разногласий и (или) мотивированное требование об изменении дополненных технических условий.

Указанный отказ направляется заявителем исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить получение отказа (пункт 77 Правил N 1314).

В соответствии с пунктом 78 Правил N 1314 в случае ненаправления заявителем подписанного исполнителем проекта договора о подключении либо мотивированного отказа от подписания договора о подключении (но не ранее чем через 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного исполнителем проекта договора о подключении) заявка о подключении (технологическом присоединении) аннулируется.

В силу положений пункта 79 Правил N 1314 при направлении заявителем мотивированного отказа от подписания проекта договора о подключении или протокола разногласий к проекту договора о подключении исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных мотивированного отказа и протокола разногласий рассмотреть их, принять меры к урегулированию разногласий и направить заявителю для подписания новый проект договора о подключении.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено, что основанием для возбуждения дела N 072/04/9.21-430/2021 об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления явилось поступление в управление обращения Красильникова С.В., из которого следует, что 09.06.2021 им подана заявка на подключение к сети газораспределения объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Юности, земельный участок с кадастровым номером: 72:23:0224001:7730.

Общество направило в адрес заявителя договор N ВГ/ТЦФ/5262/21, согласно которому стоимость технологического присоединения составляет 1 403 631 руб. 63 коп.

Согласно техническим условиям N ВГ/ТЦФ/5262/21 от 03.06.2021, являющимся приложением N 1 к договору о подключении, определена ближайшая технически возможная точка подключения - точка присоединения к действующей сети газораспределения, точка подключения: существующий подземный 0=63 мм, материал-полиэтилен, арх. N 5753.

Ориентировочное расстояние от точки подключения до объекта газоснабжения составляет 100 м.

В связи с пересечением проектируемого газопровода с автомобильной дорогой, с учетом застройки, определено, что прокладку газопровода необходимо производить с применением метода ГНБ.

11.06.2021 заявитель направил в АО "Газпром газораспределение Север" претензию, в которой указал о несогласии с установленным размером платы за технологическое присоединение.

10.07.2021 заявителем было получено письмо от АО "Газпром газораспределение Север", в котором общество сообщило, что стоимость может быть изменена только в случае изменения точки подключения, для чего требуется согласие основного абонента (Красовской Л.А.). При этом данных о местоположении точки подключения предоставлено не было.

Из имеющихся материалов административный орган пришел к обоснованному выводу, что АО "Газпром газораспределение Север" получило мотивированный отказ заявителя (штамп с вх. N ГГС-В/2734/21 от 11.06.2021) от подписания договора подключения.

Доводы подателя жалобы об обратном не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания письма Красильникова С.В. чётко следует, что последний не согласился на представленный АО "Газпром газораспределение Север" проект подключения, обосновав причины такого несогласия.

Отклоняя доводы подателя жалобы о невозможности предоставления альтернативного варианта подключения, поскольку таковое возможно только при наличии согласия абонента, а также об отсутствии обязанности уведомлять заявителя об альтернативных вариантах подключения и предоставлять информацию об основном абоненте, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Как следует из мотивированного отказа Красильникова С.В., изложенного в письме с вх. N ГГС-В/2734/21 от 11.06.2021, заявитель указывал на следующее: подключение по договору рассчитано по индивидуальному проекту, стоимость которого составляет 1 403 631 руб. 63 коп., в связи с чем заявитель просит у общества изменить проект договора с индивидуального на стандартный и пересмотреть стоимость подключения к сетям газораспределения.

Кроме того, заявитель указал обществу о наличии других абонентов, через которые возможно осуществить подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения, а именно, о 4 точках подключения, находящихся на расстоянии от 10 до 100 метров от участка Красильникова С.В.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений пункта 79 Правил N 1314 общество обязано было предпринять меры по урегулированию разногласий, рассмотреть указанные заявителем возможные точки подключения и направить подписанный новый проект договора не позднее 28.06.2021.

Однако, в нарушение установленного порядка АО "Газпром газораспределение Север" направило ответ заявителю письмом N ГГС-И/2350/21 от 09.07.2021, при этом не рассмотрев возможные точки подключения, предложенные заявителем, указав только на Красовскую Л.А., без каких-либо данных о местонахождении точки подключения.

Кроме того, общество нарушило требования пункта 79 Правил N 1314 в части 10-тидневного срока рассмотрения мотивированного отказа заявителя от подписания проекта договора, направив ответ Красильникову С.В. спустя 19 дней.

При таких обстоятельствах факт выявленного в деятельности общества, как субъекта естественной монополии, нарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с учётом привлечения общества ранее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, постановлением от 03.12.2020 N 072/04/9.21-449/2020.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы общества об отсутствии умысла в совершении вменяемого правонарушения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Правил N 1314, в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем полагает доказанным в действиях (бездействии) общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Необходимых и достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и согласующихся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, заявитель не представил, доводы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы о малозначительности совершенного обществом правонарушения судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Законодательство об энергетике, включая Правила N 1314, относится к сфере публичного права. Игнорирование публично-правовых норм посягает на публичный правопорядок в указанной сфере.

К числу задач законодательства об административных правонарушениях относятся, кроме прочего, защита установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния, не установлено.

Привлечение заявителя к ответственности осуществлено Управлением с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необоснованным назначение управлением оспариваемым постановлением АО "Газпром газораспределение Север" административного наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

Так, частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение наказания выше минимального предела либо в максимальном размере возможно лишь при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность. Во всяком случае, постановление о привлечении к административной ответственности должно содержать мотивацию применения конкретного размера штрафа.

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц ответственность в виде административного штрафа от 600 000 руб. до 1 000 000 руб.

При этом согласно оспариваемому постановлению административным органом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указано на повторное совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (часть 1). Обстоятельства, предусмотренные частью 1 данной статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения (часть 2).

Повторность совершения однородного правонарушения согласно диспозиции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является квалифицирующим признаком правонарушения, в связи с чем не может быть одновременно и отягчающим ответственность обстоятельством.

При изложенных обстоятельствах назначение обществу административного наказания в размере, превышающем минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, по убеждению суда апелляционной инстанции, является неправомерным.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), требования общества - частичному удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2021 по делу N А70-21213/2021 изменить, изложив в следующей редакции:

"Требование акционерного общества "Газпром газораспределение Север" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 08.10.2021 по административному делу N 072/04/9.21-430/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер