Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 20АП-310/22 по делу N А09-9131/2020

г. Тула

9 марта 2022 г.

Дело N А09-9131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазницей Е.С., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021 по делу N А09-9131/2020 (судья Фролова М.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витекс" (г. Брянск, ОГРН 1123256022746, ИНН 3254514460) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) о признании недействительными решений от 23.06.2020;

при участии в заседании:

от Брянской таможни: Жолобова М.Г. (доверенность N 06-60/107 от 28.09.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Витекс": Ампилогов И.В. (доверенность N б/н от 10.01.2022);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня):

- о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 23.06.2020 по ДТ N 10102032/290919/0010307, 10102032/290919/0010309;

- о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 23.06.2020 по ДТ N 10102032/041117/0011666, 10102032/060519/0004272, 10102032/280418/0004049, 10102032/290717/0007510;

- о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 23.06.2020 по ДТ N 10102032/040717/0006431, 10102032/050717/0006485, 10102032/050717/0006520, 10102032/100717/0006652, 10102032/100717/0006653, 10102032/170717/0006935, 10102032/260617/0006093, 10102032/270717/0007405;

- о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 23.06.2020 по ДТ N 10102032/150419/0006344, 10102032/021218/0013307, 10102032/030519/0004195, 10102032/040218/0000879, 10102032/040718/0006736, 10102032/050218/0000921, 10102032/050818/0008076, 10102032/071018/0010824, 10102032/071117/0011753, 10102032/090718/0006880, 10102032/090918/0009516, 10102032/100319/0002103, 10102032/111217/0013165, 10102032/121118/0012341, 10102032/130818/0008349, 10102032/140218/0001316, 10102032/140719/0007239, 10102032/150419/0003530, 10102032150718/0007144, 10102032/160918/0009817, 10102032/170817/0008255, 10102032/181017/0010910, 10102032/190218/0001443, 10102032/200518/0004734, 10102032/210618/0006096, 10102032/211018/0011396, 10102032/211217/0013595, 10102032/220718/0007449, 10102032/230817/0008526, 10102032/231218/0014267, 10102032/240618/0006207, 10102032/240917/0009839, 10102032/250618/0006229, 10102032/260818/0008915, 10102032/270518/0005009, 10102032/280118/0000601, 10102032/280318/00002892, 10102032/290419/0004063, 10102032/010719/0006658, 10102032/030319/0001843, 10102032/030519/0004197, 10102032/040619/0005537, 10102032/040918/0009272, 10102032/050318/0001971, 10102032/061218/0013514, 10102032/071018/0010825, 10102032/080418/0003263, 10102032/090718/0006881, 10102032/100219/0001067, 10102032/100319/0002104, 10102032/111217/0013167, 10102032/121118/0012342, 10102032/130818/0008371, 10102032/140419/0003469, 10102032/140719/0007240, 10102032/150419/0003535, 10102032/151117/0012099, 10102032/170219/0001308, 10102032/170917/0009554, 10102032/181118/0012613, 10102032/190519/0004823, 10102032/200518/0004736, 10102032/210719/0007527, 10102032/211018/0011399, 10102032/220418/0003773, 10102032/221017/0011109, 10102032/230918/0010176, 10102032/240219/0001557, 10102032/240618/0006208, 10102032/250318/0002714, 10102032/250619/0006384, 10102032/260818/0008918, 10102032/270519/0005135, 10102032/280119/0000546, 10102032/280318/0002898, 10102032/300418/0004080, 10102032/020418/0002981, 10102032/030418/0003078, 10102032/030618/0005304, 10102032/040619/0005539, 10102032/041118/0012058, 10102032/050519/0004269, 10102032/071017/0010506, 10102032/071117/0011749, 10102032/090619/0005739, 10102032/090918/0009514, 10102032/10219/0001068, 10102032/100917/0009255, 10102032/120219/0001131, 10102032/130618/0005684, 10102032/131218/0013789, 10102032/140518/0004462, 10102032/150418/0003503, 10102032/150718/0007143, 10102032/160119/0000185, 10102032/170619/0006038, 10102032/180118/0000263, 10102032/181118/0012625, 10102032/200119/0000293, 10102032/200818/0008652, 10102032/210817/0008408, 10102032/211018/0011400, 10102032/220718/0007448, 10102032/230318/0002644, 10102032/230918/0010178, 10102032/240319/0002604, 10102032/240719/0007640, 10102032/250319/0002649, 10102032/251118/0012941, 10102032/261117/0012538, 10102032/270519/0005160, 10102032/280218/0001856, 10102032/280718/0007737, 10102032/300518/0005176, 10102032/300817/0008805, 10102032/300918/0010554, 10102032/310718/0007841 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что декларант на момент декларирования должен представить документы, подтверждающие стоимость перевозки до места прибытия, размер экспедиторского вознаграждения, чего обществом сделано не было.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 18.04.2017 по 05.11.2019 общество задекларировало ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, являющиеся изделиями из природного камня, облицовочными изделиями (плитка облицовочная для стен из каменной керамики) по 151 ДТ.

Таможенная стоимость по всем товарам была определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 (далее - Соглашение), ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). В графе 17 ДТС-1 всех ДТ к цене товара декларантом произведено доначисление сумм транспортных расходов до места прибытия на таможенную территорию Союза. Заявленная таможенная стоимость товара принята таможней, товар выпущен в свободное обращение.

После выпуска товаров таможней в отношении общества была проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки N 10102000/210/220520/А000003 от 22.05.2020.

По итогам камеральной таможенной проверки таможней приняты оспариваемые обществом решения от 23.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ.

Полагая, что данные решения таможни о внесении изменений в ДТ не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Статья 4 Соглашения предусматривает, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза - общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (п. 1 и 2).

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (пп. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения).

В соответствии с п. 22 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в графе 17 ДТС-1 указываются величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов; вознаграждение экспедитора.

Аналогичные положения предусмотрены п. 29 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160, а также ТК ЕАЭС, установившим правила определения таможенной стоимости (п. 1 и 3 ст. 39, п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", далее - Постановление N 49).

С учетом этих положений ст. 39 ТК ЕАЭС устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС).

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара.

При этом действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п.

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным п. 9, 10, 13 ст. 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Из разъяснений, изложенных в п. 8, 12, 13 Постановления N 49, следует, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Обосновывая свою позицию по спору, общество указывало таможне и ссылалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции на то, что предоставило все документы в подтверждение факта и размера заявленных транспортных расходов, которые у него имелись в соответствии с условиями заключенных внешнеторговых контрактов и договоров об организации автомобильных перевозок, документы в соответствии с транспортно-экспедиторскими договорами, в которых в графе 17 ДТС-1 была заявлена стоимость транспортно-экспедиторских услуг до границы с ЕАЭС.

В объяснение непредставления документов непосредственных перевозчиков, предоставление которых не предусмотрено договорами по транспортно-экспедиционному обслуживанию, общество указывало, что не могло располагать этими документами по объективным причинам, поскольку договоры перевозки с перевозчиками не заключало, а представленные таможне документы (договоры на перевозку грузов автомобильным транспортном в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание, инвойсы (счета) на оплату с раздельным указанием величины транспортных расходов до таможенной границы Союза и от таможенной границы Союза, акты выполненных работ и заявки на перевозку подтверждают, что стоимость перевозки выделена и оплата произведена в полном объеме.

При этом факт оплаты обществом стоимости транспортно-экспедиторских услуг в полном объеме таможней не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что в документах, полученных таможней от непосредственных перевозчиков, стоимость транспортировки представлена единой суммой от отправителя до получателя в России без какого-либо разделения по территориальному признаку, отклоняется судебной коллегией, так как отсутствие в документах перевозчика раздельного указания на стоимость перевозки до и после таможенной границы ЕАЭС само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, полученных обществом от экспедитора. Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность сведений о величине расходов на перевозку (транспортировку) товаров, указанной в документах экспедиторов, их несоответствия обычным тарифам на перевозку (транспортировку) по данным маршрутам, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможней не представлено.

При таких обстоятельствах, как справедливо указал суд первой инстанции, увеличение таможней таможенной стоимости товаров на всю сумму понесенных обществом расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, без учета сумм транспортных расходов до места прибытия на таможенную территорию Союза, привело к произвольному определению таможенной стоимости поставленных товаров, что не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 года, а также главой 5 ТК ЕАЭС, правовыми актами Евразийской экономической комиссии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2021 N 303-ЭС20-21700, определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования, так как:

- ответчик не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, а общество надлежаще оформленными документами подтвердило правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу;

- ответчиком не подтверждена невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке);

- заявленная обществом таможенная стоимость товара по спорным ДТ основана на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021 по делу N А09-9131/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова