Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 07АП-10722/21 по делу N А45-11416/2021

город Томск

9 марта 2022 г.

Дело N А45-11416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Мэрии города Новосибирска (N 07АП-10722/2021(2)), Ющенко Дмитрия Николаевича (N 07АП-10722/2021(3)) на определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11416/2021 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СибТС-2000" (ИНН 7017304779, ОГРН 1127017012660, зарегистрировано 12.04.2012, адрес регистрации: 634006, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, 75, офис 111), принятое по заявлению Мэрии города Новосибирска об изъятии земельного участка у собственника с последующей его продажей с публичных торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Ющенко Дмитрия Николаевича (29.07.1974 г.р. место рождения с. Чистоозёрное Чистоозёрного р-на Новосибирской области, адрес регистрации: 630510, Новосибирская область, Новосибирский район, дп Кудряшовский, ул. Лесная д. 23а, СНИЛСN 039-740-255-69, ИНН 543305375545).

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Ющенко Д.Н.: Маресев А.Н. по доверенности от 08.11.2021, паспорт;

от финансового управляющего Обломова А.О.: Борков А.Е. по доверенности от

22.06.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Ющенко Дмитрия Николаевича (далее - Ющенко Д.Н., должник),

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изъятии у собственника (Ющенко Д.Н.) земельного участка с кадастровым номером 54:35:063295:4, площадью 967 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Демьяновская, д. 94 с последующей его продажей с публичных торгов.

Определением от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В поданной апелляционной жалобе Мэрия г. Новосибирска просит отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Мэрии удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Мэрия г. Новосибирска ссылается на неправильную квалификацию судом спорных правоотношений и определения законодательства, подлежащего применению, не учтено, что нормы градостроительного и земельного законодательства об изъятии являются специальными по отношению к нормам Закона о банкротстве, а последний не имеет какого-либо приоритета перед ними; вывод суда о том, что продажа земельного участка в рамках процедуры банкротства должника позволит в максимально возможном объеме удовлетворить требования кредиторов, избежав необоснованных и неподконтрольных финансовому управляющему трат денежных средств, учитывая положения пункт 7 статьи 54.1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) и об отсутствии нарушения публичных интересов, поскольку снос может быть осуществлен новым собственником, то есть, по сути на будущее, необоснован; вывод суда о невозможности решения о сносе самовольной постройки в связи с тем, что в ней зарегистрирован Волков В.В. является ошибочным; оспариваемое определение принято в нарушение статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в изъятии земельного участка путем продажи его с публичных торгов судом установлено не было; необходимо отметить, что единственным предусмотренным законом и судебной практикой основанием для отказа в удовлетворении требования об изъятии земельного участка путем продажи его с публичных торгов является установление факта сноса самовольной постройки, доказательств сноса объекта должником не представлено.

Ющенко Д.Н. в поданной апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения от 28.12.2021, исключив из нее указание об отклонении доводов

должника о пропуске Мэрией г. Новосибирска срока исковой давности и дополнить мотивировочную часть названного определением указанием на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявленного Мэрией г. Новосибирска требования, помимо прочего, является истечение срока исковой давности для обращения в суд с требованием об изъятии земельного участка.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 19.07.2016 по делу 2- 411/2016, вступившим в законную силу 13.10.2016, постановлено снести самовольную постройку в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, следовательно, срок исполнения этой обязанности является определенным, а последней датой исполнения решения суда является 13.11.2016, право истца на обращение с настоящим иском (с учетом обратной силы Федерального закона N 340-ФЗ от 03.08.2018) возникло с момента вступления этого закона в силу, то есть с 04.08.2018, с этого же момента времени для истца начал свое течение срок на обращение в суд, установленный пунктом 2 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ; определением Центрального районного суда от 03.08.2020 (дело N 2-2970/2019), принятого по заявлению Мэрии г. Новосибирска об отмене арбитражного решения арбитра Цеховской О.И. от 12.04.2018 по делу N Ц-2018/04-06 в части обращения взыскания на объект недвижимости, расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Демьяновская, 94 при разрешении вопроса о пропуске предусмотренного ГПК РФ процессуального срока на обращение в суд установлено, что о принятом арбитром Цеховской О.И. решении Мэрии г. Новосибирска стало известно не ранее 20.12.2019, следовательно, до установленной в ходе судебного разбирательства выше указанной даты заявителю не было ничего известно ни о принятии арбитром Цехановской О.И. решении об обращении взыскания на возведённую должником самовольную постройку в пользу ООО "Сион", ни о принятом Центральным районным судом города Новосибирска 20.04.2018 определении о наложении ареста на самовольную постройку, тем самым, у заявителя, субъективно, в результате отсутствия указанной информации, не имелось никаких препятствий для обращения в суд с требованием об изъятии земельного участка в период с 04.08.2018 по 04.02.2019, то есть в установленный законом срок, не имелось таких препятствий и объективно, поскольку разрешение судом вопроса об изъятии земельного участка путем продажи на публичных торгах никак не связано с рассмотрением и принятием решений по вопросам о сносе самовольной постройки, а, следовательно, не может нарушать как права залогодержателя, так и наложенный судом арест. Таким образом, вывод суда о наличии препятствий для своевременного обращения Мэрии г. Новосибирска в суд с иском об изъятии земельного участка, не оказывают влияние на исчисление и течение срока исковой давности по требованию об изъятии земельного участка.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ющенко Д.Н. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы Мэрии г. Новосибирска.

Финансовый управляющий в представленном отзыве просит апелляционную жалобу Мэрии г. Новосибирска оставить без удовлетворения, учитывая, что препятствия для обращения Мэрии г. Новосибирска с требованием об изъятии земельного участка в период с 04.08.2018 по 04.02.2019 (в установленный законом срок) отсутствовали, так как разрешение данного вопроса не связано с рассмотрением вопросов возникших в ходе исполнения судебного акта о носе самовольной постройки, полагает, что Мэрией г.Новосибирска действительно был пропущен установленный законом срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ющенко Д.Н. и финансового управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Обмолов Алексей Олегович.

Мэрии, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд об изъятии у собственника (Ющенко Д.Н.) земельного участка с кадастровым номером 54:35:063295:4, площадью 967 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Демьяновская, д. 94, указала, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от

27.05.2016 (в окончательной форме принято 19.07.2016) по делу N 2-411/2016 удовлетворён иск Мэрии г. Новосибирск о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063295:4 по адресу: г. Новосибирск, ул. Демьяновская, д. 94, самовольной постройкой. Суд возложил на Ющенко Д.Н. обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения осуществить за свой счет снос указанной самовольной постройки.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13.10.2016 по делу N 33-10100/2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N 81733/16/5406-ИП от 30.11.2016.

30.10.2020 Мэрия обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском об изъятии у должника земельного участка с кадастровым номером 54:35:063295:4, площадью 967 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Демьяновская, д. 94, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 12.11.2020 по делу N 2-8137/2020 исковое заявление было принято к производству суда.

В связи с обращением 27.04.2021 должника в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), требование Мэрии г. Новосибирска определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.06.2021 оставлено без рассмотрения, при этом суд указал, что оно подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26.08.2021 по делу N 33-8774/2021 определение Ленинского районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения, частная жалоба Мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Поскольку требования, установленные решением суда от 19.07.2016, не исполнены должником, по мнению заявителя, такое имущество подлежит изъятию из конкурсной массы должника и реализации с публичных торгов.

Суд первой инстанции, исходил из того, что нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению как к Земельному кодексу РФ, так и статья 54.1 этого Кодекса, заявление Мэрии г. Новосибирска об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов, основанное на положениях пункта 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ), не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что согласно отчету финансового управляющего, при проведении мероприятий в рамках данной процедуры последним выявлено имущество должника,

принадлежащее ему на праве собственности, подлежащее включению в конкурсную массу, а именно:

1. жилое помещение кадастровый номер: 54:35:063295:45 по адресу г. Новосибирск, ул. Демьяновская, д. 86, площадью 60,2 кв.м.;

2. земельный участок, кадастровый номер: 54:35:063295:4, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Демьяновская, д. 94, площадью 967;

3. земельный участок, кадастровый номер: 54:35:063295:31 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Демьяновская, д. 86, площадью 467 +/-2.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213. 25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:063295:4, площадью 967 кв.м., расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Демьяновская, д.94 совокупность вышеуказанных обстоятельств отсутствует.

Заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Ющенко Д.Н., требования об исключении земельного участка из состава конкурсной массы должника Мэрией г. Новосибирска не заявлено, согласно данным, размещенным на официальном сайте Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка составляет 458 735,13 руб., что значительно превышает установленные законом ограничения.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:063295:4, площадью 967 кв.м.,

расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Демьяновская, д.94 включен в конкурсную массу должника в соответствии с положением статьи 213.25 Закона о банкротстве. Оснований для исключения вышеназванного имущества из конкурсной массы предусмотренных пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ судом не установлено.

Доводы Мэрии о неправильной квалификации судом спорных правоотношений и определения законодательства, подлежащего применению, не учтено, что нормы градостроительного и земельного законодательства об изъятии являются специальными по отношению к норм Закона о банкротстве, а последний, не имеет какого-либо приоритета перед ними, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению, как к Земельному кодексу РФ, так и статье 54.1 этого кодекса.

Положения Закона о банкротстве применяются к субъектам, которые признаны судом неплатежеспособными, то есть имеют особенный гражданско-правовой статус, обусловленный наличием неспособности удовлетворить требования кредиторов и наложением на них ряда специальных правил гражданско-правового поведения и ограничений, предусмотренных этим законом.

При этом, статьи 54.1 ЗК РФ не содержит оговорок относительно ее применения к субъектам, имеющим специфический гражданско-правовой статус, что как раз указывает на то, что она имеет общий характер.

Кроме того, суд первой инстанции, отметил то, что изъятие земельного участка, как и иной порядок реализации имущества, в том числе на основании и в порядке, предусмотренном статьей 54.1 Земельного кодекса РФ в процедуре банкротства не предусмотрен, противоречит целям и задачам института банкротства и может повлечь нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов должника, а также финансового управляющего.

Учитывая, что в соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, изъятие данного имущества из конкурсной массы Законом о банкротстве не предусмотрено. При этом, данное имущество не попадает в критерии для его не включения в конкурсную массу предусмотренные пунктом 3 названной статьи, а изъятие земельного участка, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве, влечет риск наступления

неблагоприятных последствий, в первую очередь для кредиторов должника.

Ссылки на необоснованный вывод суда о том, что продажа земельного участка в рамках процедуры реализации имущества позволит в максимально возможном объеме удовлетворить требования кредиторов должника, избежав необоснованных и неподконтрольных финансовому управляющему трат денежных средств, учитывая положения пункта 7 статьи 54.1 Земельного Кодекса РФ средства, вырученные от продажи земельного участка с публичных торгов, выплачиваются бывшему собственнику земельного участка и подлежат возврату в конкурсную массу, что свидетельствует об отсутствии потенциальных нарушений прав кредиторов при реализации земельного участка в соответствии со специальными нормами гражданского и земельного законодательства, несостоятельны.

Порядок оценки и продажи имущества должника предусмотренный Законом о банкротстве является более ориентированным на максимальное пополнение конкурсной массы.

Согласно положениям статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка земельного участка будет проводиться финансовым управляющим самостоятельно. При этом, проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, что исключает возможность занижения или завышения стоимости продажи имущества, а также возможность необоснованного увеличения расходов на проведение торгов.

Кроме того, порядок проведения торгов в соответствии с положениями статьей 110,111 Закона о банкротстве, состоящий из первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения, с поэтапным снижением цены, является более планомерным и не допускает возможности продажи имущества по заниженной цене.

Таким образом, в случае исключения и продажи имущества должника в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ с одной стороны исключается возможность контроля за проведением торгов со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и со стороны арбитражного суда, с другой стороны возникает реальная угроза не пополнения конкурсной массы за счет продажи имущества, что прямым образом причинит вред имущественным правам кредиторов должника.

Вопреки возражениям Мэрии г. Новосибирска вывод суда о том, что отказ в изъятии не нарушает публичные интересы, основан на положениях части 8 статьи 53.52 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой в случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 названной статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 названной статьи, при переходе прав на земельный участок обязатель-

ство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом РФ, переходит к новому правообладателю земельного участка.

Тем самым, суд первой инстанции, соблюдая баланс прав и законных интересов участников дела о банкротстве и публичных интересов, пришел к правомерному выводу, о том, что возможность исполнения судебного акта по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями сохраняется.

С учетом положений статьи 222 ГК РФ о том, что субъектом, обязанным произвести снос самовольной постройки, является лицо, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, принимая во внимание, что земельный участок включен в конкурсную массу и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, отказ в удовлетворении заявления не нарушает публичные интересы, и при этом, позволяет сформировать конкурсную массу.

Кроме того, Мэрия не лишена права самостоятельно осуществить снос самовольной постройки с последующим возложением расходов на должника.

Несогласие с выводом суда о невозможности решения о сносе самовольной постройки в связи с тем, что в ней зарегистрирован Волков В.В., не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г., содержится разъяснение о том, что если в самовольной постройке зарегистрирован гражданин, то в случае подаче иска о сносе самовольной постройки, необходимо предъявление требования о его выселении ( ответ на 35 вопрос).

Как установлено судом, в самовольной постройке, расположенной по адресу г.Новосибирск, ул. Демьяновская, 94 состоит на регистрационном учете Волков Вячеслав Валерьевич (подтверждается домовой книгой).

Вместе с тем, из текста решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2016 по делу N 2-411/2016 не следует, что Мэрией г. Новосибирска одновременно с требованием о сносе самовольной постройки было заявлено требование о снятии с регистрационного учета Волкова В.В.

Исполнение судебного акта о сносе самовольной постройки, в которой граждане состоят на регистрационном учете, в силу приведенного выше разъяснения Верховного суда РФ, является невозможным.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от

20.04.2018 по гражданскому делу N 2-2955/2018 по заявлению ООО "Сион" были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:063295:97, расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Демьяновская, 94 и запрете Ющенко Д.Н. и другим лицам совершать действия в отношении данного объекта недвижимости, для исполнения данного определения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 031375144. Сведений об отмене названных обеспечительных мер не имеется.

При изложенных обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, должник не имел, как и не имеет в настоящее время, возможности осуществить действия по сносу самовольной постройки - объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:063295:97, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Демьяновская, 94, в связи с чем, применение к нему гражданско-правовой санкции за неисполнение решения суда о сносе самовольной постройки не представляется возможным.

Отклоняя доводы представителя должника о пропуске заявителем срока исковой давности суд принял во внимание, что решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19.07.2016 по делу N 2-411/2016, вступившее в законную силу 13.10.2016, которым Ющенко Д.Н. обязан снести самовольную постройку в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, до 03.08.2020 фактически было неисполнимо в связи с принятием арбитром Цехановской О.И. решения третейского суда от 12.04.2018 по делу N Ц-2018/04-06 об обращении взыскания на возведённую Ющенко Д.Н. самовольную постройку в пользу ООО "Сион"; 20.04.2018 Центральным районным судом г. Новосибирска принято определение по делу N 2-2955/2018 об удовлетворении ходатайства ООО "Сион" о наложении на самовольную постройку ареста, наличие указанных судебных постановлений препятствовало исполнению решения суда, поскольку предметом их исполнения также являлась самовольная постройка, возведённая Ющенко Д.Н.

Принятие указанных судебных постановлений предшествовало принятию Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Соответственно указанная коллизия, препятствующая исполнению решения суда, имела место ещё до возникновения у заявителя права на обращение в Ленинский районный суд города Новосибирска с иском об изъятии земельного участка путём его продажи с публичных торгов.

После получения от представителя службы судебных приставов информации о том, что исполнению решения суда препятствуют вышеуказанные судебные постановле-

ния, заявитель незамедлительно обратился в Центральный районный суд города Новосибирска с требованиями об отмене решения третейского суда от 12.04.2018 по делу N Ц-2018/04-06, а также принятых Центральным районным судом города Новосибирска обеспечительных мер.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 03.08.2020 по делу N 2-2970/2020 удовлетворено заявление Мэрии, отменено арбитражное решение арбитра Цехановской О.И. по делу N Ц-2018/04-06 по иску ООО "Сион" к Ющенко Д.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, обращению взыскания на возведённую Ющенко Д.Н. самовольную постройку, оставленное без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 по делу N 88-18400/2020.

30.10.2020 заявитель обратился с иском об изъятии земельного участка путём его продажи с публичных торгов в Ленинский районный суд города Новосибирска, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 30.10.2020 N 147.

Таким образом, заявитель обратился в суд в течение трех месяцев с момента приобретения решением суда признака исполнимости.

В силу положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Определением от 29.06.2021 по делу N 2-1069/2021 (2-8137/2020), оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26.08.2021 по делу N 33-8774/2021 иск Мэрии оставлен без рассмотрения в связи с обращением Ющенко Д.Н. с заявлением о признании его банкротом, что, согласно выводу Ленинского районного суда города Новосибирска, предполагает рассмотрение заявленных требований в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Поскольку в период с 30.10.2020 по 26.08.2021 осуществлялась защита нарушенного права Мэрии, течение срока исковой давности по заявленным требованиям продолжилось только после 26.08.2021.

23.09.2021 Мэрия обратилась с иском об изъятии земельного участка путем его

продажи с публичных торгов в арбитражный суд.

Учитывая, что объективные препятствия к исполнению решения суда отпали лишь 03.08.2020, а также то, что Мэрией предпринимались все необходимые меры для исполнения решения суда и судебной защиты нарушенных прав, исчисление судом срока исковой давности по заявленным требованиям с указанной даты и вывод о том, что такой срок не пропущен, следует признать обоснованным.

В этой связи основания для изменения мотивировочной части судебного акта в части выводов суда относительно соблюдения Мэрией г.Новосибирска срока исковой давности по заявленным требованиям по доводам апелляционной жалобы Ющенко Д.Н., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводимые Мэрией г. Новосибирска доводы в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11416/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мэрии города Новосибирска, Ющенко Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова